Постанова

від 06.05.2010 по справі 10/216-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2010 р.                                                           Справа № 10/216-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Горбачової Л.П., суддя Фоміна В. О.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 (вх.№864С/2-6) на ухвалу господарського суду Сумської області від 01.03.2010 року по справі  №10/216-09

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе”, м. Суми,

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 4690,51 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.10.2009 року по справі № 10/216-09 позов відкритого акціонерного товариства “Сумського машинобудівельного науково-виробничого об’єднання ім. М.В. Фрунзе” задоволено та 26.10.2009 року видано наказ про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства “Сумського машинобудівного науково-виробничого об’єднання ім. М.В. Фрунзе”4690,51 грн. заборгованості, а також 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.12.2009 року відповідач звернувся із заявою про перегляд рішення суду від 15.10.2009 року по даній справі за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Сумської області від 15.10.2009 року по справі № 10/216-09, посилаючись на те, що про стягнення заборгованості в судовому порядку, яка виникла на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення № ПР125-6/324 від 01.11.2006 року не знав і даний договір не підписував.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.03.2010 року  заяву приватного підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 15.10.2009 року за нововиявленими обставинами по справі № 10/216-09 залишено без задоволення.

Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 01 березня 2010 року у справі №10/216-09 та прийняти постанову, якою позов залишити без розгляду. В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом першої інстанції вимог статей Господарського процесуального кодексу України, що призвело до невірного вирішення судового спору по суті.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 26.03.2010 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.04.2010 року.

26.04.2010 року до апеляційного господарського суду позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх заперечень на вимоги апеляційної скарги зазначає, що обставини, на які посилається відповідач є припущеннями, а не фактичними даними, що  в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення господарського суду Сумської області від 15.10.2009 року по справі №10/216-09 та не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 26.04.2010р. була направлена сторонам рекомендованим листом 26.03.2010р. за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі і отримана позивачем  02.04.2010р. та відповідачем 31.03.2010 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи. (а.с. 115-116).  Однак представники сторін у судове засідання 26.04.2010 року не з’явилися, про причини неявки належним чином суд не повідомили, не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України

Ухвалою від 26.03.2010 року сторони були попереджені, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Колегія суддів, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників сторін та за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів  дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях доводи, перевіривши в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Господарський суд Сумської області, розглянувши заяву приватного підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення від 15.10.2009 року по справі 10/216-09 за нововиявленими обставинами, дійшов висновку про те, що зазначена заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно із п.1 Роз‘яснення Президії Вищого Господарського суду України від 21.05.02. № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, на підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняти ним судове рішення, яке набрало законної сили за ново виявленими обставинами при  наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття судового рішення зі спору (обставини, які не могли бути відомі заявникові).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, які у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити чи скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, яку здійснено судом у судовому рішенні, що переглядається. Разом з тим нововиявленими можуть бути визнані лише особливо значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду щодо яких при розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.     

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач вказав підставою звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції, те що він дізнався про наявність судового рішення по справі з постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу у даній справі.

В матеріалах справи міститься довідка з Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій України, згідно якої адресою позивача є м. Суми, вул. Федька, 72, за якою, як вбачається із матеріалів справи, були неодноразово надіслані процесуальні документи по справі №10/216-09.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до роз’яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р., до повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання

фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу,  наявними в матеріалах справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зазначена вище обставина, на яку посилається відповідач у своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не є навовиявленою в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо доводів відповідача викладених в апеляційній скарзі, що нововиявленою обставиною є також факт наявності договору (договорів), укладених від його імені, слід зазначити наступне.

Відповідач зазначає, що він не укладав та не підписував договору про надання послуг з централізованого опалення №ПР125-6/324 від 01.11.2006 року та договору оренди нежилих приміщень від 01.11.2006 року між ним та приватним підприємцем ОСОБА_2, відповідно до якого заявник отримав в користування нежиле приміщення під склад за адресою: АДРЕСА_1. Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що дані доводи є також необґрунтованими.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року №1 «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», зазначено, що суди повинні виходити з того, що посилання в заяві або поданні на наявність у матеріалах справи завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивих документів або речових доказів чи вчинення по даній справі злочинних дій сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, їх представниками або суддями, за загальним правилом визнається підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили.

Однак таких доказів в обґрунтування своєї заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими підставами, відповідач суду першої інстанції не надав.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що вищезазначена підстава, яка викладена відповідачем в заяві про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 15.10.2009 року за нововиявленими обставинами також не може вважатись нововиявленою у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується доводів заявника, щодо того, що господарський суд першої інстанції, розглядаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ухилився від розгляду заяви відповідача про призначення експертизи, ніякого процесуального рішення по клопотанню про призначення експертизи та витребування доказів не прийняв, а відмовив відповідачу у скасуванні рішення лише з формальних підстав, слід зазначити наступне.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (пункт 3.7 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року №04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Таким чином, враховуючи те, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволені заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду Сумської області по справі №10/216-09 від 15.10.2009 року судом першої інстанції не переглядалось, тобто підстави здійснення процесуальних дій, які вчинюються при розгляді справи по суті  відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи викладене, посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не розглянув та не прийняв ніякого процесуального рішення щодо заявленого клопотання про призначення експертизи та витребуванню доказів, не впливає на правильність прийнятої ухвали суду першої інстанції про відмову у перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що висновок місцевого господарського суду, щодо відмови в задоволені заяви про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 15.10.2009 року за нововиявленими обставинами по справі №10/216-09 є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства, тому ухвала суду першої інстанції від 01.03.2010 року підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 104 ст. 105, ст. 106, ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів , -          

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 01.03.2010 року по справі №10/216 -09 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

 Головуючий суддя                                                    Лакіза В.В.

                       Суддя                                                              Горбачова Л.П.

                               Суддя                                                     Фоміна В.О.

Повний текст постанови підписано 28.04.2010 року.