Постанова

від 28.04.2010 по справі 10/216-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 р. № 10/216-09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Дунаєвської Н.Г. - гол овуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного то вариства "Банк Кредит Дні про" на постанову Дніпро петровського апеляційного господарського суду від 29 січ ня 2010 року у справі № 10/216-09 Господ арського суду Дніпропетровс ької області за позовом Приватного підприємства "Ба йт", Дніпропетровська област ь, до Публічного акціоне рного товариства "Банк Кред ит Дніпро", м. Дніпропетровс ьк, про визнання договор у недійсним,

за участю представників сторін:

позивача - Карпенко О.І. (дов. № 4 від 01.09.09);

відповідача - Левченко Ю.В. (дов. № 360 від 10.08.09),

в с т а н о в и в:

У серпні 2009 року позивач - ПП "Байт" пред'явив у господ арському суді позов до відпо відача - ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (правонаступник Закр итого акціонерного товарист ва Комерційний банк "Кредит-Д ніпро") про визнання договору недійсним.

Вказував, що 03.03.08 між ним та ві дповідачем було укладено кре дитний договір № 030308-UAH, згідно у мов якого Банк зобов'язав ся відкрити йому (позичальни ку) відновлювальну відкличну кредитну лінію на суму 2 387 883,44 г рн., а він - повернути вказані грошові кошти та відсотки за користування кредитом до 08.11.12 .

В забезпечення виконання з обов' язань за вказаним дого вором, 03.03.08 між ним та відповіда чем було укладено договір іп отеки № 030308-іп, згідно умов яког о він (іпотекодавець) зобов' язався передати відповідачу (іпотекодержателю) в іпотеку нерухоме майно, а саме: вбудов ане нежитлове приміщення, за гальною площею 1 040,2 кв.м, що розт ашоване під № 31 по вул. Орджоні кідзе в м. Кривий Ріг, а іпотек одержатель - у разі невикона ння ним кредитних зобов' яза нь, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки .

Посилаючись на те, що вказан ий договір іпотеки укладений директором ПП "Байт" з перевищ енням наданих йому повноваже нь, позивач просив визнати до говір іпотеки № 030308-іп від 03.03.08 не дійсним та забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по зверненню стя гнення на предмет іпотеки та заборони Дзержинському відд ілу Державної виконавчої слу жби Криворізького міського у правління юстиції вчиняти ви конавчі дії, що стосуються п редмету іпотеки.

Ухвалою Господарського су ду Дніпропетровської област і від 07 вересня 2009 року (суддя Ко щеєв І.В.), заяву позивача про з абезпечення позову задоволе но, забезпечено позов шляхом заборони відповідачу вчинят и дії по зверненню стягнення на предмет іпотеки та заборо ни Дзержинському відділу Дер жавної виконавчої служби Кри ворізького міського управлі ння юстиції вчиняти виконавч і дії, що стосуються предмет у іпотеки.

Рішенням Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 24 листопада 2009 року (судд я Кощеєв І.В.), в позові відмовл ено.

Рішення мотивоване посила ннями на відповідність спірн ого договору вимогам діючого законодавства, оскільки вир ок Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг у криміналь ній справі № 1-761/09, яким встановл ено укладення спірного догов ору директором ПП "Байт" ОСО БА_7 без згоди власника - ОСОБА_8, не набрав законної с или, а тому відповідно до ст. 35 Г ПК України не є обов'язковим д ля господарського суду при в ирішенні даного спору.

Ухвалою Господарського су ду Дніпропетровської област і від 27 листопада 2009 року (суддя Кощеєв І.В.), скасовано заходи до забезпечення позову, вжит і ухвалою суду від 07 вересня 2009 року.

У грудні 2009 року ПП "Байт" звер нувся до Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду з заявою про вжиття зах одів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по зверненню стя гнення на предмет іпотеки, за борони Дзержинському відділ у Державної виконавчої служб и Криворізького міського упр авління юстиції вчиняти вико навчі дії, що стосуються пре дмету іпотеки та зупинення с тягнення на підставі виконав чого напису № 1148, виданого 16.06.09 пр иватним нотаріусом Дніпропе тровського міського нотаріа льного округу Бондаренко В .Г. про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предме том іпотеки та належить ПП "Ба йт", для задоволення вимог ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро" в сумі 2 690 132,81 г рн.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 22 грудня 2009 року (кол егія суддів у складі: Бахма т Р.М. - головуючого, Лото цької Л.О., Євстигнеєва О. С.), заяву позивача про забезп ечення позову задоволено, за безпечено позов шляхом забор они відповідачу вчиняти дії по зверненню стягнення на пр едмет іпотеки, заборони Дзер жинському відділу Державної виконавчої служби Криворізь кого міського управління юст иції вчиняти виконавчі дії, щ о стосуються предмету іпоте ки та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1148, виданого 16.06.09 приватним нот аріусом Дніпропетровського міського нотаріального окру гу Бондаренко В.Г. про зве рнення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки та належить ПП "Байт", для задо волення вимог ЗАТ КБ "Кредит-Д ніпро" в сумі 2 690 132,81 грн.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 29 січня 2010 року (к олегія суддів у складі: Бах мат Р.М. - головуючого, Ло тоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.), рішення скасовано, пост ановлено нове рішення про за доволення позову.

Постановлено визнати неді йсним договір іпотеки № 030308-іп, укладений 03.03.08 між ПП "Байт" та З АТ КБ "Кредит-Дніпро".

Постанова мотивована неві дповідністю вказаного догов ору вимогам діючого законода вства, оскільки вирок Саксаг анського районного суду м. Кр ивий Ріг у кримінальній спра ві № 1-761/09 набрав законної сили, а тому відповідно до ст. 35 ГПК Ук раїни є обов'язковим для госп одарського суду при вирішенн і даного спору.

У касаційній скарзі ПАТ "Б анк Кредит Дніпро", посилаю чись на порушення судом апел яційної інстанції норм матер іального та процесуального п рава, а саме: ст.ст. 92, 203, 215 ЦК Украї ни та ст.ст. 33, 34, 35 ГПК України, про сить скасувати постанову суд у апеляційної інстанції та з алишити в силі рішення суду п ершої інстанції.

Розглянувши матеріали спр ави і доводи касаційної скар ги, перевіривши правильність застосування судами норм ма теріального та процесуально го права у вирішенні даного с пору, колегія суддів знаходи ть за необхідне касаційну ск аргу задовольнити частково, з таких підстав.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, що викладені в п. 1 Постан ови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення" рішення є законним т оді, коли суд, виконавши всі ви моги процесуального законод авства і всебічно перевіривш и обставини, вирішив справу у відповідності з нормами мат еріального права, що підляга ють застосуванню до даних пр авовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

Постанова суду апеляційно ї інстанції та рішення суду п ершої інстанції зазначеним в имогам не відповідають, вихо дячи з наступного.

Як встановлено судами та вб ачається з матеріалів справи , 03.03.08 між сторонами у справі бул о укладено кредитний договір № 030308-UAH, згідно умов якого Бан к зобов'язався відкрити поз ичальнику (позивачу) відновл ювальну відкличну кредитну л інію на суму 2 387 883,44 грн., а позича льник - повернути вказані гр ошові кошти та відсотки за ко ристування кредитом до 08.11.12.

В забезпечення виконання з обов' язань за вказаним дого вором, 03.03.08 між сторонами у спра ві було укладено договір іпо теки № 030308-іп, згідно умов якого іпотекодавець (позивач) зобо в' язався передати іпотекод ержателю (відповідачу) в іпот еку нерухоме майно, а саме: вбу доване нежитлове приміщення , загальною площею 1 040,2 кв.м, що р озташоване під № 31 по вул. Ордж онікідзе в м. Кривий Ріг, а іпо текодержатель - у разі невик онання ним кредитних зобов' язань, задовольнити свої вим оги за рахунок предмета іпот еки.

Загальна вартість майна, як е є предметом іпотеки, станов ить 3 192 509 грн.

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач посилається на т е, що спірний договір укладен о директором підприємства за відсутності необхідного обс ягу цивільної дієздатності, оскільки останній не має пра ва розпоряджатися майном під приємства, вартість якого пе ревищує 1 000 000 грн., без згоди Вищ ого органу.

Розглядаючи спір та прийма ючи рішення місцевий суд вих одив лише з того, що вирок Сакс аганського районного суду м. Кривий Ріг у кримінальній сп раві № 1-761/09, яким встановлено ук ладення спірного договору ди ректором ПП "Байт" ОСОБА_7 б ез згоди власника - ОСОБА_8 , не набрав законної сили, а т ому відповідно до ст. 35 ГПК Укр аїни не є обов'язковим для гос подарського суду при вирішен ні даного спору.

Підставою до скасування рі шення місцевого суду, суд апе ляційної інстанції вказав ли ше набрання вироком у вказан ій кримінальній справі закон ної сили.

Проте вказаних висновків с уди дійшли без всебічного, по вного і об'єктивного розгляд у в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом, що є поруш енням ст. 43 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встано влено, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивіл ьної дієздатності; волевиявл ення учасника правочину має бути вільним і відповідати й ого внутрішній волі; правочи н має вчинятися у формі, встан овленій законом; правочин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним; правочи н, що вчиняється батьками (уси новлювачами), не може супереч ити правам та інтересам їхні х малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Таким чином, судам належало встановити відповідність сп ірного договору вимогам ст. 203 ЦК України та вчинення власн иком ПП "Байт" дій, спрямованих на затвердження спірного до говору.

Оскільки передбачені проц есуальним законодавством ме жі перегляду справи в касаці йній інстанції не дають їй пр ава встановлювати або вважат и доведеними обставини, що не були встановлені попереднім и судовими інстанціями чи ві дхилені ними, вирішувати пит ання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази, рішен ня та постанова у справі підл ягають скасуванню з передаче ю справи на новий розгляд до г осподарського суду першої ін станції.

Під час нового розгляду спр ави господарському суду перш ої інстанції необхідно враху вати викладене, встановити в ідповідність спірного догов ору вимогам ст. 203 ЦК України, вс ебічно і повно з' ясувати і перевірити всі фактичні о бставини справи, об' єктивн о оцінити докази, що мають юридичне значення для її р озгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно в изначити норми матеріально го права, що підлягають зас тосуванню до спірних право відносин, та прийняти обґру нтоване і законне судове р ішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Госп одарського процесуального к одексу України, ст.ст. 125, 129 Конст итуції України та рішенням К онституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.10 Вищий господарс ький суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства "Банк Кредит Дніпро" задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетров ського апеляційного господ арського суду від 29 січня 2010 ро ку та рішення Господарського суду Дніпропетровської обла сті від 24 листопада 2009 року у сп раві № 10/216-09 скасувати.

3. Справу № 10/216-09 направити на н овий розгляд до Господарсько го суду Дніпропетровської об ласті в іншому складі суду.

4. Постанова касаційному ос карженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Г. Дунаєвська

Судді: С.В. Вла димиренко

Н.І. Ме лежик