Постанова

від 28.04.2010 по справі 10/216-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 р. № 10/216-09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Дунаєвської Н.Г. - гол овуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного то вариства "Банк Кредит Дні про" на ухвалу Дніпропет ровського апеляційного гос подарського суду від 22 грудня 2009 року у справі № 10/216-09 Господар ського суду Дніпропетровськ ої області за позовом Пр иватного підприємства "Байт" , Дніпропетровська область, до Публічного акціонерно го товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ , про визнання договору недійсним,

за участю представників сторін:

позивача - Карпенко О.І. (дов. № 4 від 01.09.09);

відповідача - Левченко Ю.В. (дов. № 360 від 10.08.09),

в с т а н о в и в:

У серпні 2009 року позивач - ПП "Байт" пред'явив у господ арському суді позов до відпо відача - ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (правонаступник Закр итого акціонерного товарист ва Комерційний банк "Кредит-Д ніпро") про визнання договору недійсним.

Вказував, що 03.03.08 між ним та ві дповідачем було укладено кре дитний договір № 030308-UAH, згідно у мов якого Банк зобов'язав ся відкрити йому (позичальни ку) відновлювальну відкличну кредитну лінію на суму 2 387 883,44 г рн., а він - повернути вказані грошові кошти та відсотки за користування кредитом до 08.11.12 .

В забезпечення виконання з обов' язань за вказаним дого вором, 03.03.08 між ним та відповіда чем було укладено договір іп отеки № 030308-іп, згідно умов яког о він (іпотекодавець) зобов' язався передати відповідачу (іпотекодержателю) в іпотеку нерухоме майно, а саме: вбудов ане нежитлове приміщення, за гальною площею 1 040,2 кв.м, що розт ашоване під № 31 по вул. Орджоні кідзе в м. Кривий Ріг, а іпотек одержатель - у разі невикона ння ним кредитних зобов' яза нь, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки .

Посилаючись на те, що вказан ий договір іпотеки укладений директором ПП "Байт" з перевищ енням наданих йому повноваже нь, позивач просив визнати до говір іпотеки № 030308-іп від 03.03.08 не дійсним та забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по зверненню стя гнення на предмет іпотеки та заборони Дзержинському відд ілу Державної виконавчої слу жби Криворізького міського у правління юстиції вчиняти ви конавчі дії, що стосуються п редмету іпотеки.

Ухвалою Господарського су ду Дніпропетровської област і від 07 вересня 2009 року (суддя Ко щеєв І.В.), заяву позивача про з абезпечення позову задоволе но, забезпечено позов шляхом заборони відповідачу вчинят и дії по зверненню стягнення на предмет іпотеки та заборо ни Дзержинському відділу Дер жавної виконавчої служби Кри ворізького міського управлі ння юстиції вчиняти виконавч і дії, що стосуються предмет у іпотеки.

Рішенням Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 24 листопада 2009 року (судд я Кощеєв І.В.), в позові відмовл ено.

Рішення мотивоване посила ннями на відповідність спірн ого договору вимогам діючого законодавства.

Ухвалою Господарського су ду Дніпропетровської област і від 27 листопада 2009 року (суддя Кощеєв І.В.), скасовано заходи до забезпечення позову, вжит і ухвалою суду від 07 вересня 2009 року.

У грудні 2009 року ПП "Байт" звер нувся до Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду з заявою про вжиття зах одів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по зверненню стя гнення на предмет іпотеки, за борони Дзержинському відділ у Державної виконавчої служб и Криворізького міського упр авління юстиції вчиняти вико навчі дії, що стосуються пре дмету іпотеки та зупинення с тягнення на підставі виконав чого напису № 1148, виданого 16.06.09 пр иватним нотаріусом Дніпропе тровського міського нотаріа льного округу Бондаренко В .Г. про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предме том іпотеки та належить ПП "Ба йт", для задоволення вимог ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро" в сумі 2 690 132,81 г рн.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 22 грудня 2009 року (кол егія суддів у складі: Бахма т Р.М. - головуючого, Лото цької Л.О., Євстигнеєва О. С.), заяву позивача про забезп ечення позову задоволено, за безпечено позов шляхом забор они відповідачу вчиняти дії по зверненню стягнення на пр едмет іпотеки, заборони Дзер жинському відділу Державної виконавчої служби Криворізь кого міського управління юст иції вчиняти виконавчі дії, щ о стосуються предмету іпоте ки та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1148, виданого 16.06.09 приватним нот аріусом Дніпропетровського міського нотаріального окру гу Бондаренко В.Г. про зве рнення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки та належить ПП "Байт", для задо волення вимог ЗАТ КБ "Кредит-Д ніпро" в сумі 2 690 132,81 грн.

Ухвала мотивована тим, що у разі задоволення позову кожн а із сторін буде зобов'язана п овернути другій стороні в на турі все, що вона одержала на в иконання спірного договору, проте, відчуження Банком нер ухомого майна ПП "Байт" може ут руднити чи зробити неможливи м виконання рішення суду, що у відповідності до приписів с т. 67 ГПК України є підставою до забезпечення позову.

У касаційній скарзі ПАТ "Б анк Кредит Дніпро", посилаю чись на порушення судом апел яційної інстанції норм проце суального права, а саме: ст.ст. 66, 67 ГПК України, просить скасу вати оскаржувану ухвалу.

Перевіривши правильність застосування судом норм проц есуального права, Вищий госп одарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарг а підлягає задоволенню, з нас тупних підстав.

Згідно ст. 66 ГПК України госп одарський суд за заявою стор они, прокурора чи його заступ ника, який подав позов, або з с воєї ініціативи, має право вж ити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій ста дії провадження у справі, якщ о невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення госп одарського суду.

За приписами статті 67 ГПК Ук раїни, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною ві дповідачеві вчиняти певні ді ї; забороною іншим особам вчи няти дії, що стосуються предм ета спору; зупиненням стягне ння на підставі виконавчого документа або іншого докумен та, за яким стягнення здійсню ється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни № 9 від 22.12.06, розглядаючи за яву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем н а підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в то му, що між сторонами дійсно ви ник спір та існує реальна заг роза невиконання чи утруднен ня виконання можливого рішен ня суду про задоволення позо ву; з'ясувати обсяг позовних в имог, дані про особу відповід ача, а також відповідність ви ду забезпечення позову, який просить застосувати особа, к отра звернулася з такою заяв ою, позовним вимогам.

З огляду на викладене, заход и забезпечення позову повинн і відповідати заявленим вимо гам, тобто бути пов' язаними з предметом позову, співрозм ірними заявленим вимогам, не обхідними та достатніми для забезпечення виконання судо вого рішення чи недопущення збитків.

Враховуючи викладене та ту обставину, що предметом дано го спору є визнання договору недійсним, що відповідно до п риписів ст. 216 ЦК України, у разі задоволення позову, зобов'яз ує сторін договору повернути другій стороні в натурі все, щ о вона одержала на виконання договору, суд апеляційної ін станції дійшов обґрунтовано го висновку про те, що невжитт я обраних ним заходів може ут руднити чи зробити неможливи м виконання рішення господар ського суду та правильно заб езпечив позов шляхом заборон и відповідачеві вчиняти певн і дії, що відповідає приписам ст. 67 ГПК України.

Посилання скаржника на неп равильне застосування судом апеляційної інстанції ст.ст . 66, 67 ГПК України не знайшли сво го підтвердження при розгляд і касаційної скарги та ґрунт уються на неправильному тлум аченні відповідачем вказани х процесуальних норм, в зв' я зку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґ рунтованого судового акту ко легія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Гос подарського процесуального кодексу України, ст.ст. 125, 129 Кон ституції України та рішенням Конституційного Суду Україн и № 8-рп/2010 від 11.03.10 Вищий господар ський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства "Банк Кредит Дніпро" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровськ ого апеляційного господарс ького суду від 22 грудня 2009 року у справі № 10/216-09 залишити без зм ін.

3. Постанова касаційному ос карженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н .Г. Дунаєвська

Судді: С.В. Влад имиренко

Н.І. Мел ежик