Ухвала

від 17.12.2020 по справі 530/1730/16-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 530/1730/16-ц Номер провадження 22-з/814/255/20 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Приватного підприємства Агроекологія про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агроекологія про визнання правочину недійсним, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

27.11.2020 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ПП Агроекологія про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі.

В обґрунтування вимог заяви представник ПП Агроекологія Мельников Д.О. послався на те, що апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору, сплаченого підприємством за подання касаційних скарг на ухвали апеляційного суду від 27 лютого 2018 року у сумі 2102 грн., а також судового збору у сумі 2101 грн., сплаченого за подання касаційної скарги на ухвали апеляційного суду від 07 листопада 2019 року.

Крім цього, заявник прохає зазначити повні ідентифікуючі дані щодо позивача на виконання положень ЦПК та Закону України Про виконавче провадження з метою примусового виконання рішення.

Сторони до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши вимоги заяви ПП Агроекологія та матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Полтавського апеляційного суду від 12.11.2020 року апеляційну скаргу Приватного підприємства Агроекологія задоволено.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовуОСОБА_1 до Приватного підприємства Агроекологія про визнання правочину недійсним, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Агроекологія 826,80 грн. судового збору.

Отже, судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача судового збору у сумі 826,80 грн., які були сплачені відповідачем за подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду.

Заява ПП Агроекологія про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат, понесених підприємством за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду від 27 лютого 2018 року у сумі 2102 грн., а також судового збору у сумі 2101 грн., сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду від 07 листопада 2019 року, задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, 19.04.2018 р. ПП Агроекологія подало касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2018 року (т. 5 а. с. 34-37), якою стягнуто з ПП Агроекологія в дохід державного бюджету штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5286 грн.

За подання касаційної скарги підприємство сплатило судовий збір у сумі 1762 грн. (т. 5 а.с. 44).

Постановою Верховного Суду від 07.11.2018 року касаційну скаргу ПП Агроекологія залишено без задоволення, ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 27.02.2018 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги те, що постановою Верховного Суду від 07.11.2018 року касаційну скаргу ПП Агроекологія залишено без задоволення, ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 27.02.2018 року залишено без змін, сплачений підприємством судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 1762 грн. не підлягає розподілу.

Так само відсутні підстави для стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги ПП Агроекологія на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року, якою було повернуто підприємству апеляційну скаргу на ухвалу Зіньківського райсуду від 15.10.2019 року, оскільки постановою Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року касаційну скаргу ПП Агроекологія залишено без задоволення. Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з: вступної частини із зазначенням: дати і місця її прийняття, номера справи; найменування суду апеляційної інстанції, прізвищ та ініціалів суддів і секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін і особи, яка подала скаргу; найменування суду першої інстанції, рішення якого оскаржується, дати ухвалення рішення, прізвища судді (суддів); часу і місця його ухвалення, дати складання повного тексту рішення; описової частини із зазначенням: короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції; короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу; узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи; мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду; висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції; резолютивної частини із зазначенням: висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, положення цієї статті не містять вимог щодо зазначення у постанові апеляційнго суду повних ідентифікуючих даних сторін.

За вказаних обставин, заява ПП Агроекологія про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агроекологія про визнання правочину недійсним, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун