Ухвала

від 21.12.2020 по справі 910/7529/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"21" грудня 2020 р. Справа № 910/7529/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Дідиченко М.А.

Андрієнка В.В.

секретар судового засідання - Ковальчук Р.Ю.

за участю представників:

позивача - Шульга К.В.

відповідача - Білицький А.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елінвар"

на рішення Господарського суду м. Києва від 16.09.2020 р. (повне рішення складено 23.09.2020 р.)

у справі № 910/7529/20 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Спец Мастер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елінвар"

про стягнення заборгованості у розмірі 1750937,33 грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Спец Мастер" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елінвар" про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 20/05-19 від 20.05.2019 р. у загальному розмірі 1750937,33 грн, з яких: 1589668,50 грн. - основний борг, 119963,51 грн - пеня, 17460,29 грн - 3% річних та 23845,03 грн - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.06.2020 р. відкрито провадження у справі № 910/7529/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.09.2020 р. (повне рішення складено 23.09.2020 р.) у справі № 910/7529/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Спец Мастер" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Елінвар" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/7529/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/7529/20 залишено без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України.

До суду 27.11.2020 р. від відповідача у встановлений процесуальний строк надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5084/20 від 02.12.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7529/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/7529/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Дідиченко М.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7529/20 та призначено її до розгляду на 21.12.2020 р.

На електронну поштову адресу суду 21.12.2020 р. представником відповідача подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи доказів, а саме заяви свідка ОСОБА_1 , а також клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 21.12.2020 р. з`явилися представники учасників справи та надали пояснення і заперечення стосовно вищенаведених клопотань.

Апеляційний суд, заслухавши позиції представників учасників справи та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, приходить до висновку про відмову у задоволенні поданих клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Елінвар" з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 статті 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з цим, заявник не надав доказів неможливості подання до суду першої інстанції заяви свідка ОСОБА_1 . При цьому, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, відповідач також не зазначив про намір подати новий доказ до суду апеляційної інстанції. Натомість, такий доказ надано безпосередньо перед судовим засіданням.

За вказаних обставин, у задоволенні клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи нового доказу слід відмовити на підставі ст. ст. 80 та 269 ГПК України.

З приводу поданого клопотання про відкладення розгляду справи колегія суддів звертає увагу заявника, що відповідно до ч. ч. 11-13 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Натомість, представник відповідача з`явився у призначене судове засідання. Надаючи пояснення з приводу поданого клопотання, представник відповідача зазначив, що необхідність відкладення розгляду справи обумовлена поданням нових доказів, зокрема, заяви свідка ОСОБА_1 , а також зверненням до суду першої інстанції з метою отримання копії технічного запису судових засідань та зверненням з адвокатським запитом до Головного управління ДФС у м. Києві з метою отримання інформації стосовно позивача.

Разом з цим, як було зазначено вище, підставами для відкладення розгляду справи у суді апеляційної інстанції є лише неявка у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

При цьому, суд також і не визнавав обов`язковою явку у призначене судове засідання представників учасників справи, що відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України не перешкоджає розгляду справи.

Отже, апеляційний суд не вбачає жодних підстав для відкладення розгляду даної справи.

Після розгляду судом вищевказаних клопотань представником відповідача також заявлено інші клопотання, а саме:

- про витребування оригіналів актів виконаних робіт від 19.07.2019 р., № 2 від 16.08.2019 р., № 13 та № 16 від 16.09.2019 р., № 14 від 17.09.2019 р., та № 15 від 03.01.2020 р;

- про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.12.2020 р. (номер кримінального провадження: 12020105100002143) за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Елінвар" Ребікова Ю.О.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Натомість, апеляційний суд зазначає, що підстави для наявності сумнівів у достовірності копій вищевказаних актів оригіналам відсутні. При цьому, відповідач не наводить мотивів, чому вказане клопотання заявлено вже на стадії розгляду справи у апеляційному суді, оскільки під час розгляду справи у суді першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Елінвар" не заявляло жодних клопотань про витребування оригіналів документів. До того ж, статею 91 ГПК України встановлено лише право суду витребувати оригінали письмових доказів для наявності для цього умов. Тому, у задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити.

Також суд вважає за можливе задовольнити клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.12.2020 р. та долучити зазначений документ до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 80, 232, 234, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Елінвар" про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи та про витребування оригіналів актів виконаних робіт.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Елінвар" про про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.12.2020 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді М.А. Дідиченко

В.В.Андрієнко