Ухвала

від 23.12.2020 по справі 159/1016/19

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 159/1016/19

Провадження № 2/159/16/20

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 грудня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання Спасюк К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Кондратюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Арсенал СТ-11" Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал СТ" про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання договірних зобов`язань, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП "Арсенал СТ-11" ТзОВ "Арсенал СТ" про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання договірних зобов`язань.

В ході судового розгляду справи, після встановлення відповідних обставин, представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, оскільки відповідачем ставиться під сумнів факт придбання позивачем комп`ютерного обладнання на підставі видаткової накладної № С-00118674 від 27.12.2017 року та товарних чеків від 20.12.2017 року, виданих ФОП ОСОБА_3 , і настоює на підробці цих документів, що може бути підтверджено висновком експерта.

В зв`язку з наведеними обставинами, просив призначити технічну експертизу вказаних документів з метою встановлення дати їх створення.

На обґрунтування такого клопотання представник відповідача навів відповідні доводи та міркування та запропонував поставити відповідні питання.

Позивач та його представник в судовому засіданні категорично заперечували проти призначення такої експертизи, оскільки позивач відмовився від частини позовних вимог, а дійсність товарних чеків підтверджується іншими доказами.

Вирішуючи заявлене клопотання про призначення експертизи, суд прийшов до таких висновків.

Так, на підтвердження придбання певного комп`ютерного обладнання на загальну суму 550242,05 грн. позивачем надано видаткову накладну № С-00118674 від 27.12.2017 року, видану ТзОВ "Стек-Комп`ютер".

Ухвалою суду від 19.10.2020 року було прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від його позову в частині стягнення з відповідача майнової шкоди в сумі 550242,05 грн.

Таким чином, зважаючи таку відмову позивача від частини позову, видаткова накладна № С-00118674 від 27.12.2017 року, як документ, перестала слугувати доказом підтвердження обставин, на які позивач покликається як на підставу позову, а тому проводити технічну експертизу цього документу є недоцільним.

Крім цього, як вбачається з клопотання представника відповідача про призначення експертизи, необхідність призначення експертизи в частині дослідження товарних чеків від 20.12.2017 року ґрунтується на тому, що форма та зміст цих чеків не відповідають вимогам чинного законодавства, а в сукупності з іншими обставинами дата їх створення викликає обґрунтовані сумніви.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_3 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності та перебуває на спрощеній системі оподаткування (друга група єдиного податку).

Відповідно до п. 6 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" , реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) фізичними особами - підприємцями, які сплачують єдиний податок.

Разом з тим, згідно із п. 15 ст. 3 вказаного Закону, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані надавати покупцю товарів (послуг) за його вимогою чек, накладну або інший письмовий документ, що засвідчує передання права власності на них від продавця до покупця з метою виконання вимог Закону про захист прав споживачів.

Проте, якщо форму та зміст фіскального касового чека, розрахункової квитанції та інших розрахункових документів, надання покупцю яких є обов`язковим відповідно до вказаного Закону, визначено підпунктом 3.2 Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, Порядку подання звітності, пов`язаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми № ЗВР-1 Звіту про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), то форма та зміст товарного чека на сьогодні законодавчо не визначені.

Тому суб`єкти господарювання, зокрема фізичні особи-підприємці другої групи єдиного податку, можуть видавати товарні чеки довільної форми.

Таким чином доводи представника відповідача щодо невідповідності форми товарних чеків вимогам законодавства є безпідставними.

Крім цього, доводи представника відповідача щодо обґрунтованих сумнівів з приводу дати виготовлення цих чеків видаються не переконливими, голослівними та надуманими. Представником відповідача не надано належних та допустимих доказів, які б найменшою мірою підтверджували такі його припущення, а тому підстав для проведення технічної експертизи цих чеків також не вбачається.

При цьому суд вважає за необхідне наголосити на тому, що, відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 89, 103, 104, 109, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийП. Ю. Бойчук