Постанова

від 21.12.2020 по справі 161/13664/20

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/13664/20 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В. Провадження № 22-ц/802/1169/20 Категорія: 30 Доповідач: Здрилюк О. І.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Киці С.І.,

секретар судового засідання - Ковалько О.М.,

з участю представників позивача - ОСОБА_1 , Кушнірука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватної фірми Сунар до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, Державного підприємства Сетам , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна, за апеляційною скаргою позивача - Приватної фірми Сунар на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року Приватна фірма Сунар звернулася до суду із вищевказаним позовом, а 04 вересня 2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на незавершене будівництво - адміністративно-складське приміщення і магазин /А-3/ (ступенем готовності 38%) та земельну ділянку площею 0,0998 га, кадастровий номер 0710100000:22:027:0052, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і заборони ОСОБА_3 , ТОВ Майтім та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам здійснювати будівельні роботи, реконструкцію цього незавершеного будівництва і нове будівництво на цій земельній ділянці.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу учасники справи не подавали.

У судовому засіданні представники позивача апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній підстав та просять її задовольнити.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду з таких підстав.

Відмовляючи у забезпеченні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не додано доказів, які свідчили б про утруднення чи загрозу невиконання можливого рішення у справі та не наведено обґрунтованих мотивів про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди своїм правам та інтересам до ухвалення судового рішення.

Проте, до таких висновків суд дійшов помилково, без належного з`ясування та дослідження наданих позивачем доказів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Так, із матеріалів справи вбачається, що у серпні 2020 року Приватна фірма Сунар звернулася з позовом до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, Державного підприємства Сетам , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна (а.с.1-3, 15-17).

Предметами спору являються незавершене будівництво - адміністративно-складське приміщення і магазин /А-3/ (ступенем готовності 38%) та земельна ділянка площею 0,0998 га, кадастровий номер 0710100000:22:027:0052, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

04.09.2020 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони вчиняти дії, а саме - будівельні роботи, реконструкцію спірного незавершеного будівництва і нове будівництво на спірній земельній ділянці (а.с.19-22).

Згідно роз`яснень, даних в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи один із предметів даного позову - витребування майна, особу власника майна на даний час - відповідача ОСОБА_3 , апеляційний суд доходить висновку, що заявлені позивачем до застосування заходи забезпечення позову є співмірними із позовними вимогами.

Крім того, заява позивача про забезпечення позову містить причини та обґрунтування його необхідності.

Апеляційним судом ураховується, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними із позовними вимогами та не обмежують відповідача у можливості користуватися спірним майном.

Оскільки висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову зроблені з порушенням норм процесуального права, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду та прийняття нового судового рішення.

Разом із тим, заява підлягає до часткового задоволення в частині вимог про заборону ОСОБА_3 , ТОВ Майтім та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам здійснювати будівельні роботи, реконструкцію спірного незавершеного будівництва і нове будівництво на спірній земельній ділянці.

Оскільки власником майна являється на даний час ОСОБА_3 , то така заборона може застосовуватися саме щодо неї, як власника цього майна, а не будь-яких інших фізичних чи юридичних осіб, які не являються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача - Приватної фірми Сунар задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Приватної фірми Сунар про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на незавершене будівництво - адміністративно-складське приміщення і магазин /А-3/ (ступенем готовності 38%), а також на земельну ділянку площею 0,0998 га, кадастровий номер 0710100000:22:027:0052, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_3 здійснювати будівельні роботи, реконструкцію незавершеного будівництва - адміністративно-складського приміщення і магазину /А-3/ (ступенем готовності 38%) та нове будівництво на земельній ділянці площею 0,0998 га, кадастровий номер 0710100000:22:027:0052, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді