Постанова

від 08.12.2020 по справі 357/6262/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А

Справа № 357/6262/19 Головуючий у 1 інстанції - Кошель Л.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12458/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.12.2020 р. Київський Апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду

цивільних справ :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі - Гаврюшенко К.О.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного

суду в порядку спрощеного позовного провадження

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші"

на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2020 року

та на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 17.07.2020 р.

в справі за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші"

про розірвання договорів оренди земельних ділянок

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з`явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2020 року задоволено позови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Розірвано договір оренди земельної ділянки №б/н від 21.08.2014 року, укладений між ОСОБА_1 \ адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 /та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші /адреса: вул. Олеся Гончара, буд. 1/42, офіс 509, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ЄДРПОУ 03755348/ щодо земельної ділянки площею 2,2452 га , кадастровий номер 3220483500:03:003:0021, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Розірвано договір оренди земельної ділянки №б/н від 06.08.2014 року, укладений між ОСОБА_2 \ адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 / та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші /адреса: вул. Олеся Гончара, буд. 1/42, офіс 509, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ЄДРПОУ 03755348/ щодо земельної ділянки площею 1,0000 га, кадастровий номер 3220483500:01:013:0013, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Розірвано договір оренди земельної ділянки №б/н від 12.06.2014 року, укладений між ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші /адреса: вул. Олеся Гончара, буд. 1/42, офіс 509, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ЄДРПОУ 03755348/ щодо земельної ділянки площею 4,2602 га, кадастровий номер 3220483500:03:002:0005, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Розірвано договір оренди земельної ділянки №б/н від 06.08.2014 року, укладений між ОСОБА_5 \ адреса реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 / та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші /адреса: вул. Олеся Гончара, буд. 1/42, офіс 509, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ЄДРПОУ 03755348/ щодо земельної ділянки площею 2,1779 га, кадастровий номер 3220483500:03:006:0040, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші /адреса: вул. Олеся Гончара, буд. 1/42, офіс 509, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ЄДРПОУ 03755348/ повернути ОСОБА_1 \ адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 \ земельну ділянку площею 2,2452 га, кадастровий номер 3220483500:03:003:0021, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші /адреса: вул. Олеся Гончара, буд. 1/42, офіс 509, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ЄДРПОУ 03755348/ повернути ОСОБА_2 \адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 / земельну ділянку площею 1,0000 га, кадастровий номер 3220483500:01:013:0013, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші , адреса: вул. Олеся Гончара, буд. 1/42, офіс 509, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ЄДРПОУ 03755348, повернути спадкоємцям померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_3 адреса реєстрації АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , та ОСОБА_4 \ адреса реєстрації АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 \ земельну ділянку площею 4,2602 га, кадастровий номер 3220483500:03:002:0005, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші /адреса: вул. Олеся Гончара, буд. 1/42, офіс 509, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ЄДРПОУ 03755348/ повернути ОСОБА_7 адреса реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 \ земельну ділянку площею 2,1779 га, кадастровий номер 3220483500:03:006:0040, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші /адреса: вул. Олеся Гончара, буд. 1/42, офіс 509, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ЄДРПОУ 03755348/ на користь ОСОБА_1 \ адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 \ судові витрати в розмірі 37 828,40 / тридцять сім тисяч вісімсот двадцять вісім грн. 40 коп./

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші /адреса: вул. Олеся Гончара, буд. 1/42, офіс 509, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ЄДРПОУ 03755348/ на користь ОСОБА_2 \ адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 / судові витрати в розмірі 37 828,40 / тридцять сім тисяч вісімсот двадцять вісім грн. 40 коп./

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші /адреса: вул. Олеся Гончара, буд. 1/42, офіс 509, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ЄДРПОУ 03755348/ на користь ОСОБА_3 \ адреса реєстрації АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 \ судові витрати в розмірі 37 444,20 грн / тридцять сім тисяч чотириста сорок чотири грн. 20 коп./

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші /адреса: вул. Олеся Гончара, буд. 1/42, офіс 509, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ЄДРПОУ 03755348/ на користь ОСОБА_4 \ адреса реєстрації АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 \ судові витрати в розмірі 37 444,20 грн / тридцять сім тисяч чотириста сорок чотири грн. 20 коп./

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші /адреса: вул. Олеся Гончара, буд. 1/42, офіс 509, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ЄДРПОУ 03755348/ на користь ОСОБА_5 \ адреса реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 \ судові витрати в розмірі 37 828,40 / тридцять сім тисяч вісімсот двадцять вісім грн. 40 коп./

В апеляційній скарзі представник ТОВ "Матюші" просить скасувати це рішення та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, а судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції покласти на позивачів, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші /адреса: вул. Олеся Гончара, буд. 1/42, офіс 509, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ЄДРПОУ 03755348/ на користь ОСОБА_1 \ адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 \ витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 236 грн. / двадцять дві тисячі двісті тридцять шість грн./

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші /адреса: вул. Олеся Гончара, буд. 1/42, офіс 509, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ЄДРПОУ 03755348/ на користь ОСОБА_9 \ адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 / витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 236 грн. / двадцять дві тисячі двісті тридцять шість грн./

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші /адреса: вул. Олеся Гончара, буд. 1/42, офіс 509, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ЄДРПОУ 03755348/ на користь ОСОБА_3 \ адреса реєстрації АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 \ витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 118 грн. \ одинадцять тисяч сто вісімнадцять грн./

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші /адреса: вул. Олеся Гончара, буд. 1/42, офіс 509, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ЄДРПОУ 03755348/на користь ОСОБА_4 \ адреса реєстрації АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 \ витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11118 грн./ одинадцять тисяч сто вісімнадцять грн./

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші /адреса: вул. Олеся Гончара, буд. 1/42, офіс 509, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ЄДРПОУ 03755348/ на користь ОСОБА_5 \адреса реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 \ витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 236 грн / двадцять дві тисячі двісті тридцять шість грн\.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення представник ТОВ "Матюші" просить скасувати це рішення та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви позивачів про ухвалення додаткового рішення, щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу шляхом стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 судових витрат по 22 236,00 грн. кожному, та на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 11 118, 00 грн. кожному, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2020 р. підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2020 р. підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивачі звернулися до суду із позовами про розірвання договорів оренди земельних ділянок, посилаючись на те, що вони є власниками земельних ділянок, які ними були передані в оренду відповідачу; що відповідач систематично не сплачує їм орендну плату, чим порушує умови договору оренди. Тому просили суд розірвати вказані договори оренди та зобов`язати відповідача повернути належні їм земельні ділянки.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,2452 га, кадастровий номер 3220483500:03:003:0021, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області\ том 1, а.с.9-11\; що 21.08.2014 р. між ТОВ Агрофірма Матюші та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого, орендодавець надав ТОВ Агрофірма Матюші в оренду земельну ділянку площею 2,2452 га, кадастровий номер 3220483500:03:003:0021, яка розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району. Сторони погодили, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент укладання договору становила 63 794,78 грн. (т.1, а.с.7-8 ); що 23.02.2018 р. державний реєстратор Комунального підприємства ПРІОРИТЕТ Бартко Т.М. прийняла рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку за відповідачем за індексним номером : 39847165\ том 1 а.с.10\.

Встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 1,0000 га, кадастровий номер 3220483500:01:013:0013, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області \ том 1 а.с. 125- 126\; що 6.08.2014 р. між ТОВ Агрофірма Матюші та ОСОБА_2 було укладено поговір оренди землі, відповідно до умов якого, орендодавець надав ТОВ Агрофірма Матюші в оренду земельну ділянку площею 1,0000 га, кадастровий номер 3220485500:01:013:0013, яка розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району; що сторони погодили, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент укладання договору становила 27 148,04 грн. (т.1, а.с.123-124); що 13.02.2018 р. державний реєстратор Комунального підприємства ПРІОРИТЕТ Бартко І.М. прийняла рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку за відповідачем за індексним номером : 39835899\ том 1 а.с.126\.

Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками земельної ділянки площею 4,2602 га, кадастровий номер 3220483500:03:002:0005, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 \ том 2 а.с.13\; що 1 2.06.2014 року між ТОВ Агрофірма Матюші та ОСОБА_6 було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого, орендодавець надав ТОВ Агрофірма Матюші в оренду земельну ділянку площею 4,2602 га, кадастровий номер 3220483500:03:002:0005, яка розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району; що сторони погодили, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент укладання договору становила 127 589,56 грн. (т.2, а.с.11-12); 27.04.2017 р. державний реєстратор Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Руденко Н.П. прийняла рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку за відповідачем за індексним номером : 349624004\ том 2 а.с.14-15\.

Встановлено, що ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 2,1779 га, кадастровий номер 3220483500:03:006:0040, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області \том 2, а.с. 109- 110/; що 6.08.2014 р. між ТОВ Агрофірма Матюші та ОСОБА_5 було укладено оренди землі, відповідно до умов якого, орендодавець надав ТОВ Агрофірма в оренду земельну ділянку площею 2,1779 га, кадастровий номер: 3220483500:03:006:0040, яка розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району; що сторони погодили, що нормативна грошова оцінка земельної на момент укладання договору становила 63794,78 грн. (т.2, а.с.107-108); що 23.02.2018 р. державний реєстратор Комунального підприємства ПРІОРИТЕТ Бартко Т.М прийняла рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку за за індексним номером : 39846851\ том 2 а.с. 110\.

Згідно п.6 вказаних Договорів оренди землі орендна плата нараховується та видається орендарем в розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки у грошовій, та відробітковій формах за добровільним рішенням власника земельної становить для позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - 1913,84 грн., для ОСОБА_2 - 814,44 грн., для позивачів ОСОБА_4 і ОСОБА_4 - по 3827,69 грн. порівну.

Також, даний пункт містить додаткові умови, які стосуються плати, а саме: оранка, культивація, обмолот на присадибних ділянках орендодавця площею до 0,30 га буде проводитись безкоштовно, надання автомобіля для хворого до лікувального закладу, надання допомоги на лікування, при наявності документа та заяви, в розмірі 200 (двісті) гривень, в разі смерті орендодавця допомога на поховання в розмірі 500 (п`ятсот) гривень або продукти на дану суму на підставі заяви особи, що займається похованням.

Згідно п.п.7, 8 Договорів передбачено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації вартості землі, без урахування інфляції, видача грошей, продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформлюється відомістю на видачу грошей, продукції та послуг.

Так, оцінивши надані відповідачем копії відомостей про сплату орендної плати за вказаними договорами оренди та відомостей, що містяться в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 16.07.2019 року, суд дійшов вірного висновку про систематичну несплату в повному обсязі орендної плати відповідачем ТОВ Агрофірма Матюші на користь позивачів за вказаними договорами оренди земельних ділянок.

Так, позивачу ОСОБА_1 за 2015 рік було нараховано 2 390,39 грн. - сплачено 2030 грн.; за 2016 рік нараховано 7 454,0 грн. - сплачено 5 900 грн.; за 2017 рік нараховано 9 445,65 грн. - сплачено 7 000 грн., суму нарахованої орендної плати за 2018 рік достовірно встановити неможливо, оскільки дані відсутні у відомостях ДФС . Відповідачем обраховано орендну плату за 2018 рік в сумі 2 309,23 грн, виплачена в кінці 2019 року.

Позивачу ОСОБА_2 за 2015 рік було нараховано 1030,34 грн. - сплачено 860,0 грн.; за 2016 рік нараховано 3 212,93 грн. - сплачено 2 586 грн.; за 2017 рік нараховано 3 748,12 грн. - сплачено 3 017 грн., за 2018 рік проплата в розмірі 995,36 грн. була здійснена лише 20.12.2019 року, вже після звернення позивача до суду з даним позовом.

Позивачу ОСОБА_3 за розрахунками ТОВ Агрофірма Матюші за 2017 рік було нараховано 4 618,48 грн. - сплачено 13 950 грн.; за 2018 рік нараховано 4 618,48 грн. - сплачено 385,93 грн. Суд позбавлений можливості встановити точний розмір нарахованої позивачу ОСОБА_4 орендної плати, оскільки відомості ДФС містять інформацію щодо оренди двох земельних ділянок.

Позивачу ОСОБА_4 за 2017 рік нараховано 8 695,65 грн - сплачено 7 000 грн, за 2018 рік нараховано 4618,48 - сплачено 14 000 грн у червні 2019 року.

Позивачу ОСОБА_5 за 2015 рік було нараховано 2 390,39 грн. - сплачено 1 995,0 грн.; за 2016 рік нараховано 7 454,0 грн. - сплачено 6 000 грн.; за 2017 рік нараховано 8 695,65 грн. - сплачено 7 000 грн., за 2018 рік проплата в розмірі 2 309,24 грн. була здійснена лише 20.12.2019 року, вже після звернення позивача до суду з даним позовом.

Інформація щодо орендної плати за 2014 рік по всім позивачам відсутня.

Судом також встановлено, що ТОВ Агрофірма Матюші протягом 2015-2018 років нараховувала орендну плату позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не у відповідності до умов договорів оренди, про що зазначено у рішенні вище, суми нарахованої орендної плати не підтверджуються жодним розрахунком і встановлені лише з відомостей, що містяться в Держачому реєстрі фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

До того ж, крім обов`язку із сплати грошових коштів, ТОВ Агрофірма Матюші у вигляді оплати за орендовані у позивачів земельні ділянки взяла на себе низку інших обов`язків таких як: оранка, культивація та обмолот на присадибних ділянках 0,30 га., які за умовами договору мали проводитись безкоштовно, надання автомобіля для доставки хворого до лікувального закладу, надання допомоги на лікування, при наявності документа та заяви, в розмірі 200 (двісті) гривень, в разі смерті орендодавця допомога на поховання в розмірі 500 (п`ятсот) гривень або продукти на дану суму на підставі заяви особи, що займається похованням - п. 6 Договору.

Проте, зазначені умови відповідачем не дотримувались взагалі, а представник відповідача вказував, що вимоги додаткових умов виконуються лише за зверненням орендодавця.

При цьому, посилання представника відповідача на відсутність звернень позивачів до товариства та неповідомлення ними про необхідність проведення оранки не можуть бути підставами для невиконання відповідачем умов договору.

Згідно п.6 Договорів оренди сторони погодили складові орендної плати.

ТОВ Агрофірма Матюші протягом дії договору оренди за період з 2014 - 2018 р.р. жодного разу не здійснювала оранку, культивацію та обмолот на присадибних ділянках 0,30 га., які за умовами договору мали проводитись для позивачів безкоштовно.

Доказів того, що ТОВ Агрофірма Матюші здійснювало дії щодо належного виконання договору оренди у вказаній частині, але орендодавці відмовились отримати належне його виконання, відповідач суду не надав.

Так, виконання п.6 Договорів оренди в частині оранки, культивації та обмолоту залежало виключно від відповідного волевиявлення ТОВ Агрофірма Матюші . Для вчинення відповідних дій з боку ТОВ Агрофірма Матюші від позивачів жодних дій Договір оренди не вимагає. Орендодавець не був зобов`язаний звертатись до ТОВ Агрофірма Матюші з відповідною усною чи письмовою заявою, чи в будь-який інший спосіб. Письмова заява вимагалась лише в тому разі, коли в Орендаря наступав обов`язок надати допомогу на лікування при наявності документа, в розмірі 200 (двісті) гривень, та в разі смерті Орендодавця допомоги на поховання в розмірі 500 (п`ятсот) гривень або продукти на дану суму на підставі заяви особи, що займається похованням.

Висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 06 березня 2019 року справа № 183/262/17.

Отже, виходячи із змісту розділу Орендна плата зазначених Договорів оренди, а саме п.6 безкоштовна оранка, культивація та обмолот є складовою орендної плати.

Статтею 2 Закону України Про оренду землі в редакції, чинній на момент укладання договору, передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України , Цивільним кодексом України , цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої та другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до статті 1 Закону України Про оренду землі (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно ст.13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 15 Закону України Про оренду землі (у редакції, чинній на момент укладання договорів) істотними умовами договору оренди землі: є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до статті 24 Закону України Про оренду землі орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Частиною першою статті 32 Закону України Про оренду землі передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

У пункті д частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Відповідно до частини першої статті 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за її користування протягом трьох місяців.

Згідно вищевказаних норм є підстави для висновку, що підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати. Зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди.

Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 12 грудня 2012 року у справі № 146цс12.

Відповідно до п. 32 Договорів, дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав визначених законом.

Відповідно до п. 33 Договорів, розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є несплата в повному обсязі орендної плати встановленої договором.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п.10.1. постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18) зазначено, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) вказано, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У п. д частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки, згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору,- відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність і розумність.

Отже, суд встановив, що при виконанні орендарем ТОВ Агрофірма Матюші умов договорів оренди землі має місце систематична, протягом 2015, 2016, 2017 та 2018 р.р. несплата орендної плати позивачам згідно умов договору, не у повному обсязі, означеному договором, тобто наявне неналежне виконання умов договору, що є підставою для розірвання такого договору згідно п.33 .

А тому, суд правильно дійшов висновку про обгрунтованість позовів і необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та розірвання спірних правочинів.

ІЦодо посилання представника відповідача на порушення позивачами порядку зміни підстав та предмету позову суд правильно вважав, що вона не відбулась з огляду на наступне.

Так, предметом даного позову є вимога про дострокове розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки.

Підставами позову - невиконання ТОВ Агрофірма Матюші , яка є Орендарем за договором оренди землі, своїх зобов`язань щодо сплати в повному обсязі орендної плати та виконання інших обов`язків передбачених договором, а саме проведення безкоштовної оранки, культивації та обмолоту на присадибних ділянках власників земельних ділянок.

Такі зобов`язання орендаря передбачені пунктом 6 Договорів оренди землі, розірвання договору оренди землі передбачено пунктами 32 та 33 Договорів, а також в позовній заяві є посилання на ст.141 ЗК України, ст.651 ЦК України.

Отже, предмет і підстави позову позивачами не змінювались, а посилання представника відповідача на те, що відбулася зміна підстав позову, які ним викладені в Додаткових поясненнях від 27.01.2020 року разом із розрахунками та копіями нових доказів є безпідставними.

Щодо клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давносіі, суд правильно вважав, що оскільки п. 33 Договору оренди передбачено право сторони на його розірвання протягом дії договору з підстав несплати в повному обсязі орендної плати в строки встановлені договором, то таке право існує протягом строку дії договору, і не може бути обмеженим будь якими строками позовної давності.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо задоволення позову у вказаній вище частині.

Судом повно в цій частині з`ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам. Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи. Доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду в цій частині не вбачається.

Що ж стосується висновків суду в частині задоволення вимог сторони позивачів про стягнення з відповідача витрат за надання професійної правничої допомоги, то з такими висновками погодитися не можна з таких підстав.

Вимоги щодо обґрунтування витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги та щодо розподілу судових витрат між сторонами визначені у ст. ст.137, 141, 142 ЦПК України витрати на правову допомогу. Тому, виходячи із вимог вказаних статей судова колегія вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, сторона позивачів заявила вимоги про стягнення з відповідача на їх користь витрат за надання їм професійної правничої допомоги, на підтвердження яких суду було надано копії договорів, акти виконаних робіт та інші письмові документи.

Оскільки, суд першої інстанції дійшов висновку щодо задоволення позову, то з урахуванням обсягу виконаної роботи, складності справи, затраченого адвокатом часу, вирішив про часткове задоволення вимог заяви та стягнув з відповідача на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 по 37 828,40 грн., а на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - по 37444,20 грн.

Судова колегія вважає, що висновки суду в цій частині є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що кожним позивачем були сплачені кошти за надання професійної правничої допомоги, що в матеріалах справи відсутні належні фінансові документи (квитанції, чеки, тощо) на підтвердження сплачених ними сум за надання правничої допомоги адвокатами.

Тому, рішення суду в цій частині не можна визнати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні в цій частині вимог.

В іншій частині рішення слід залишити без змін.

З цих же підстав підлягає скасуванню і додаткове рішення суду від17.07.2020 р., яким з відповідача на користь позивачів було стягнуто суми : на користь кожного з позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 по 22236 грн., а на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - по 11 118 грн. - кожному.

Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивачів пояснила, що дійсно фінансових документів на підтвердження сплати коштів за надання професійної правничої допомоги немає, що на підтвердження цих витрат вона надає Журнал операцій за липень (з 1 по 31.2020 р.), де зазначені всі суми, які були сплачені позивачами за надання професійної правничої допомоги адвоката, які стягнуті за рішенням суду від 14.07.2020 р. та за додатковим рішенням від 17.07.2020 р.

Проте, судова колегія вважає, що наданий Журнал операцій (а.с.164, т.4), який складається з одного листка, не є належним доказом про оплату послуг адвоката, не містить печатки фінансової установи, не завірений відповідно до вимог закону посадовими особами.

Крім того не доведено, що кожний позивач сплатив ці суми, які стягнув суд.

Тому, додаткове рішення не можна визнати законним і обгрунтованим, і воно підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким в задоволенні заяви представника позивачів про ухвалення додаткового рішення належить відмовити.

Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2020 року - задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського районного міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2020 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - скасувати і постановити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимог в цій частині відмовити.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року - задовольнити.

Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року скасувати і постановити нове, яким в задоволенні заяви представника позивачів про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 23.12.2020 р.

Головуючий :

Судді :