Ухвала

від 21.12.2020 по справі 461/10730/20

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/10730/20

Провадження № 1-кс/461/8360/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №22020140000000115 від 10 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14-ч.2 ст.305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 , в якому слідчий просить постановити ухвалу про надання дозволу старшому слідчому СВ УСБ України у Львівській області старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_3 , або за його дорученням іншим слідчим слідчого відділу УСБ України у Львівській області, які входять до складу групи слідчих у цьому кримінальному провадженні, на проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , нежитлова будівля під літерою «О-1», що входить до складу єдиного об`єкту нерухомого майна під р.№ 284116246101 який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , ТОВ «ТЕТ-ОКС», TOB «ВЕКТОР ПЛЮС ЛТД», TOB «ПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС ЛТД», у якому ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ), ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ) ІНФОРМАЦІЯ_9 , або інші невстановлені на даний час особи, що діють спільно із ними, планують тимчасово зберігати контрабандно переміщену партію особливо небезпечного наркотичного засобу - героїну, після надходження до Львівської області, а також в господарських, підсобних, гаражних приміщеннях, що знаходяться у володінні за вказаною адресою, де можуть міститися речі, предмети, документи, що мають значення для розкриття даного злочину і можуть посприяти всебічному та неупередженому розслідуванню кримінального провадження, а також можуть бути використані в подальшому якості доказів під час судового розгляду, серед яких, оригінали документів, документальні матеріали (блокноти, роздруківки, зошити, чернетки, тощо) із відомостями про організацію контрабандного переміщення на територію України особливо небезпечного наркотичного засобу - героїну, в тому числі в електронному вигляді, митні декларації, комп`ютерна техніка, мобільні термінали із сім-картами та інші засоби зв`язку, магнітні носії інформації, системні блоки комп`ютерів із електронними версіями документів, що стосуються здійснення організації переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю наркотичних засобів, заборонені до обігу предмети, в тому числі партія особливо небезпечного наркотично засобу - героїну, вогнепальна зброя, інші документальні матеріали, предмети, речі, що матиму значення для досудового-розслідування, в яких можуть бути відомості про планування злочин обставини вчинення якого досліджуються у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на наступне. Громадяни Республіки Туреччина та Республіки Молдова мають намір здійснити контрабандне переміщення особливо небезпечного наркотичного засобу - героїну, під виглядом продуктів харчування з Пакистану на територію України. Отримана під час досудового розслідування інформація свідчить про те, що вказаний вище наркотичний засіб переміщуватиметься у грудні 2020 року через морський порт «Одеса» на судні «MICHEL А», де буде прихований під виглядом продуктів харчування у контейнерах з №№ НОМЕР_1 , UACU 4138377, отримувачем яких зазначено TOB «АГРОМПРОДУКТ ІМПЕКС» код ЄДР 43434026. В подальшому вказаний вантаж, слідуючи під митним контролем, повинен надійти для розмитнення на внутрішню митницю - МП «Городок», що у Львівській області.

Слідчий зазначає наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаної злочинної діяльності причетні ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_19 ( ОСОБА_23 ), ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ) ІНФОРМАЦІЯ_9 .

За наявною інформацією, вказані громадяни підшукали складське нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлова будівля під літерою «О-1», де планують тимчасово зберігати контрабандно переміщену партію особливо небезпечного наркотичного засобу героїну, після надходження до Львівської області.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування здобуто беззаперечні докази, які дають підстави вважати, що у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлова будівля під літерою «О-1» вказані вище іноземці можуть зберігати речі, предмети, документи, що мають значення для розкриття даного злочину і можуть посприяти всебічному та неупередженому розслідуванню кримінального провадження, а також можуть бути використані в подальшому у якості доказів під час судового розгляду. Серед яких, оригінали документів, документальні матеріали (блокноти, роздруківки, зошити, чернетки, тощо) із відомостями про організацію контрабандного переміщення на територію України особливо небезпечного наркотичного засобу - героїну, в тому числі в електронному вигляді, митні декларації, комп`ютерна техніка, мобільні термінали із сім-картами та інші засоби зв`язку, магнітні носії інформації, системні блоки комп`ютерів із електронними версіями документів, що стосуються здійснення організації переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю наркотичних засобів, заборонені до обігу предмети, в тому числі партія особливо небезпечного наркотичного засобу - героїну, вогнепальна зброя, інші документальні матеріали, предмети, речі, що матимуть значення для досудового розслідування, в яких можуть бути відомості про планування злочину, обставини вчинення якого досліджуються у даному кримінальному провадженні. Просить клопотання задоволити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №22020140000000115від 10.12.2020 внесено відомості у ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.2 ст.305 КК України.

Метою проведення обшуку, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді за результатами розгляду обґрунтованого клопотання слідчого за погодженням з прокурором або прокурора, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо, зокрема, не буде доведено існування достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, що відображає принцип належного здійснення правосуддя; судові рішення повинні достатньою мірою містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Відсутність достатнього обґрунтування у рішеннях національних судів порушує право особи на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зазначене у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справах «Бочан проти України», «Суомінен проти Фінляндії»).

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Слідчий не довів слідчому судді, що є належні та допустимі мотиви, які б могли вважатися виправданими для проведення обшуку, з огляду на дуже ранню стадію розслідування та на той факт, що деякі суттєві докази ще мають і можуть бути виявлені без такого втручання у особисті права осіб.

Слідчим додано до матеріалів справи: повідомлення начальника слідчого відділу УСБУ у Львівській області про вчинення кримінального правопорушення від 10.12.2020 року, доручення слідчого у порядку ст.ст.40,41 КПК України; листи «на виконання доручення слідчого», інформацію з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, протокол огляду з інтернет-сайтів.

Вищевказані документи щодо причетності осіб стосовно яких подано клопотання до кримінального правопорушення не є належними доказами, оскільки прямо не вказують на необхідність проведення обшуку, не співставлені з іншими доказами по справі, не перевірені належним чином, у порядку, передбаченому ст.93 КПК України за допомогою інших слідчих дій.

Так, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, доручення слідчого та листи про їх виконаня не є доказами, які вказують на необхідність, доцільність та виправданість проведення обшуку. Протокол огляду інтернет-сайту про маршрут судна не доводить факту можливої контрабанди наркотичних засобів, причетність до цього вищеперелічених осіб, та не доводить підшукання ними зазначеного в клопотанні нежитлового приміщення для збергінання контрабандно переміщених наркотичних засобів. Мотиви наведені слідчим належним чином не обґрунтовують причетність певних осіб до вчинення злочину, відтак не можуть бути достатніми для задоволення клопотання.

Наведене не дає обґрунтованих підстав вважати, що у нежитловому приміщенні за адресою: м.Львів, вул. Городоцька,224, нежитлова будівля під літерою «О-1», знаходяться речі, предмети, документи, серед яких, оригінали документів, документальні матеріали (блокноти, роздруківки, зошити, чернетки, тощо) із відомостями про організацію контрабандного переміщення на територію України особливо небезпечного наркотичного засобу - героїну, в тому числі в електронному вигляді, митні декларації, комп`ютерна техніка, мобільні термінали із сім-картами та інші засоби зв`язку, магнітні носії інформації, системні блоки комп`ютерів із електронними версіями документів, що стосуються здійснення організації переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю наркотичних засобів, заборонені до обігу предмети, в тому числі партія особливо небезпечного наркотичного засобу - героїну, вогнепальна зброя, які містять у собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обшук одночасно з виправданістю мети його проведення для цілей досудового розслідування завжди перетинається з втручанням в особисте життя особи, що є абсолютною та крайньою мірою по відношенню до будь-якої людини.

З огляду на це обшук житла особи, вказаної у клопотанні, не ґрунтується на відповідних та достатніх підставах і є непропорційним переслідуваній меті.

Таким чином, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий не навів достатніх підстав для його проведення, зокрема не довів, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні чи іншому володінні особи, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Аналіз клопотання слідчого вказує на те, що у ньому наведені лише обставини, які, на думку слідчого були встановлені під час досудового розслідування та посилання на місце де можуть знаходитьсь речі та документи з приводу яких подане клопотання, однак вищенаведених мотивів, які повинні бути обґрунтовані у клопотанні, на що є пряма вказівка у КПК України, у ньому не наведено.

Слідчий суддя враховує те, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в його клопотанні.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведена обґрунтованість проведення обшуку. У зв`язку з викладеним, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 234-236 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №22020140000000115 від 10 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14-ч.2 ст.305 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1