Постанова

від 17.12.2020 по справі 369/1443/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М. Провадження № 22-ц/824 / 7423 / 2020 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 20 20 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Поливач Л.Д.,

при секретарі: Ковтун М.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна подружжя, в якому, уточнивши позовні вимоги, просила суд поділити набуте сторонами за час шлюбу майно, виділивши їй, ОСОБА_1 , у власність земельну ділянку, вартістю 222 388,64 грн., грошові кошти від продажу автомобіля Citroen Nemo в розмірі 120 000,00 грн., а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 350 808,18 грн. компенсації за належну позивачу різницю вартості спільного майна, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 000,00 грн. компенсації половини прибутку від здачі автомобілів в оренду, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 370,04 грн. компенсації за проведення судових експертиз та судовий збір в розмірі 2 067,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилалась на те, що з 20.11.2003 року та по 03.12.2015 року сторони перебували у шлюбі,від якого дітей не мали. Після розірвання шлюбудомовитись про поділ майна, набутого за час шлюбу, сторони не змогли, в зв`язку із чим вона і звернулась до суду з даним позовом.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, у якій просив врахувати при поділі майна подружжя вартість внеску ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ УП-Сервіс в розмірі 500,00 грн., вартість автомобіля CitroenNemo 189 000,00 грн., яким ОСОБА_1 розпорядилась без його згоди, як подружжя, та в зв`язку із цим просив поділити набуте ними майно наступним чином: виділити йому, ОСОБА_2 , у власність автомобіль Toyota Avensis , 2007 рік випуску, д/н НОМЕР_1 ; автомобіль Renault Kangoo , 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2 ; частку у ТОВ Пневмотрейд (Код ЄДРПОУ 38399188), частку у ТОВ Пневмоцентр Плюс (Код ЄДРПОУ 38212346), частку у ТОВ Карго-Тек (Код ЄДРПОУ 34479290); виділити у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, кадастровий номер 3222486000:03:003:0739, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 091,00 грн. в якості грошової компенсації частки у спільному майні подружжя.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Виділено у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, кадастровий номер 3222486000:03:003:0739, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, вартістю 217 346,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за різницю вартості у спільному майні в загальному розмірі 33 561,86 грн.

В іншій частині первісного позову відмовлено .

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Виділено у приватну власність ОСОБА_2 :автомобіль Toyota Avensis , 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , вартістю 222 388,64 грн. ; автомобіль Renault Kangoo , 2007 року випуску , д/н НОМЕР_3 , вартістю116 966,08 грн.; частку у ТОВ Пневмотрейд (Код ЄДРПОУ 38399188), вартістю 8 000,00 грн., частку у ТОВ Пневмоцентр Плюс (Код ЄДРПОУ 38212346), вартістю39 240,00 грн., частку у ТОВ Карго-Тек (Код ЄДРПОУ 34479290), вартістю 18375,00 грн.

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Припиненоправо спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказане майно, яке виділено кожному із них.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати в частині стягнення із ОСОБА_2 на її користь компенсації за різницю вартості у спільному майні в розмірі 33 561 грн. 86 коп. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію різниці вартості у спільному майні подружжя в розмірі 175 368 грн. 91 коп. Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 посилалась на те, що суд при ухваленні рішення помилився в розрахунках, не врахувавши вартість належної їй частини у праві власності на автомобіль PEUGЕ OT PARTNER , 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , реалізований ОСОБА_2 після припинення у грудні 2014 року шлюбних відносин. Також судом при визначенні розміру грошової компенсації, стягнутої на її користь, не було враховано те, що ОСОБА_2 з 24.03.2011 року отримує додатковий прибуток від здачі в оренду автомобілів TOYOTAAvensis та RENAULT Kangoo, і половина цього прибутку підлягає стягненню на її користь.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Каленська О.П., заперечила проти задоволення скарги та просила залишити рішення суду без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Пасльон І.В., апеляційну скаргу підтримала та просила про її задоволення з викладених у ній підстав.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Каленська О.П., в апеляційному суді проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечила та просила рішення суду залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду оскаржене ОСОБА_1 лише в частині розміру стягнутої на її користь із ОСОБА_2 грошової компенсації за різницю вартості у спільному майні, колегія суддів згідно вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість рішення лише в цій частині.

З матеріалів справи вбачається, і це встановлено судом, що 20.11.2003 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження 20.11.2003 року зроблено запис за № 2934, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_5 від 20.11.2003 року (том 1, а.с.9).

03.12.2015 року Святошинським районним судом м. Києва ухваленорішення, яке набрало законної сили 15.12.2015 року, яким шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований20.11.2003 року,розірвано (том 1, а.с.17) . В рішенні суду встановлено та підтверджено відповідачкою, що сторони з грудня 2014 року не підтримують шлюбно-сімейних стосунків та не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 автомобіль Toyota Avensis , 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , дата реєстрації 19.01.2008 року(том 1, а.с.127).

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 автомобіль Renault Kangoo , 2007 року випуску, д/н НОМЕР_3 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , дата реєстрації 16.07.2010 року(том 1, а.с.104).

Згідно Договору найму (оренди) транспортного засобу від 24.03.2011 року, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою О.Є.та зареєстрований в реєстрі за № 583, ОСОБА_2 передав в оренду ТОВ Карго-Тек автомобіль Toyota Avensis , легковий-В седан, номер шасі НОМЕР_8 , д/н НОМЕР_1 , рік випуску - 2007. Термін дії договору на 1 рік до 24.03.2012 року (том 3, а.с.133-134) .

Згідно Договору найму (оренди) транспортного засобу від 24.03.2011 року, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою О.Є.та зареєстрований в реєстрі за № 585, ОСОБА_2 передав в оренду ТОВ Карго-Тек автомобіль Renault Kangoo , вантажний малотоннажний фургон-В, номер шасі НОМЕР_9 , д/н НОМЕР_2 , рік випуску 2007. Термін дії договору на 2 роки до 24.03.2013 року(том 3, а.с.131-132).

З Довідки від 04.01.2019 року ТОВ Пневмотрейд вбачається, що ТОВ Пневмотрейд з 14.10.2013 року по 13.10.2015 року орендувало у фізичної особи ОСОБА_2 автомобілі: Renault Kangoo , вантажний малотоннажний фургон-В, номер шасі НОМЕР_9 , рік випуску 2007; Toyota Avensis , легковий-В седан, номер шасі НОМЕР_8 , рік випуску - 2007.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 14.11.2014 року ОСОБА_1 була власником автомобіля Citroen Nemo , д/н НОМЕР_11 , 2009 року випуску , про що вказано в Договорі від 06.01.2016 року.

Так, відповідно до Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 06.01.2016 року № 8047/2016/45 ОСОБА_1 відчужила вказаний автомобіль ОСОБА_3 за суму 120 000,00 грн.

Згідно Висновку експерта № 20480/17-54 від 14.05.2018 року вказано, що:

ринкова вартість автомобіля Toyota Avensis , 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , станом на момент подання позовної заяви від 01.02.2016 року, складала 222 388,64 грн.;

ринкова вартість автомобіля Renault Kangoo , 2007 року випуску, д/н НОМЕР_3 , станом на момент подання позовної заяви від 01.02.2016 року, складала 116 966,08 грн.;

по-третьому питанню щодо встановлення ринкової вартості автомобіля Peugeot Partner , 2003 року випуску, д/н НОМЕР_4 , станом на момент подання позовної заяви від 01.02.2016 року, експерт не зміг відповісти у зв`язку із відсутністю додаткових матеріалів щодо об`єкта дослідження.

Згідно Висновку про середню ринкову вартість від 16.03.2016 року вказано, що ринкова вартість автомобіля Citroen Nemo , 2009 року випуску, ймовірно становить 189 000,00 грн.

Згідно Довідки Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області Територіальний сервісний центр 5641 № 31/17/5641-4347 від 13.10.2016 року вказано, що в період з 22.08.2007 року по 13.05.2014 рік за гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований автомобіль Peugeot Partner , д/н НОМЕР_4 , 2003 р.в., кузов № НОМЕР_12 .

Згідно Листа Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області Територіальний сервісний центр 5641 № 31/17/5641-986 від 24.04.2019 року вказано, що станом на 24.04.2019 року за гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль Peugeot Partner , 2003 р.в., не зареєстрований. Вказано, що 22.08.2007 року за гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований автомобіль Peugeot Partner , 2003 р.в., номер кузова НОМЕР_12 , д/н НОМЕР_4 , а вже 13.05.2014 року вищевказаний автомобіль був перереєстрований на гр. ОСОБА_4 і був присвоєний державний номерний знак НОМЕР_13 .

Згідно Листа Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області № 31/17-1271 від 23.04.2019 року вказано, що автомобіль Peugeot Partner , д/н НОМЕР_4 був зареєстрований 11.04.2012 року у ВРЕР ДАІ м. Рівне за гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_14 та 13.08.2015 року перереєстрований на іншого власника зі зміною номерного знаку.

Згідно Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.08.2012 року, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою О.Є. тазареєстрований в реєстрі за № 1588, ОСОБА_1 придбала земельну ділянку площею 0,1000 га, у межах згідно з планом, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, кадастровий номер 3222486000:03:003:0739, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, вартість продажу земельної ділянки 86 400,00 грн. Цей договір укладено за згодою чоловіка ОСОБА_1 ОСОБА_2 , оформленою у вигляді заяви, справжність підпису на якій засвідчено 13.08.2012 року Зубковою О.Є. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1586, яка зберігається при примірнику цього Договору, призначеному для зберігання у справах нотаріуса (п. 24).

Згідно Висновку експерта № 20479/17-41 від 19.06.2018 року ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1000 га, у межах згідно з планом, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, кадастровий номер 3222486000:03:003:0739, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (договір купівлі-продажу від 13.08.2012 р.), станом на момент подання позовної заяви від 01.02.2016 року, становить 217 346,00 грн.

Згідно Інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ Карго-Тек (Код ЄДРПОУ 34479290) вказано, що ОСОБА_2 має розмір внеску до статутного фонду в розмірі 18375,00 грн.

Згідно Інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ Пневмоцентр Плюс (Код ЄДРПОУ 38212346) вказано, що ОСОБА_2 має розмір внеску до статутного фонду в розмірі 39240,00 грн.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ УП-Сервіс (Код ЄДРПОУ 37745500) вказано, що ОСОБА_1 має розмір внеску до статутного фонду 500,00 грн., ОСОБА_5 має розмір внеску до статутного фонду 500,00 грн.

Станом на 15.03.2016 року згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ УП-Сервіс (Код ЄДРПОУ 37745500) вказано лише засновника ОСОБА_5 , розмір внеску якогодо статутного фонду складає 1 000,00 грн.

Згідно Інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ Пневмотрейд (Код ЄДРПОУ 38399188) вказано, що ОСОБА_2 має розмір внеску до статутного фонду в розмірі 8000,00 грн.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про поділ вищевказаного майна, набутого сторонами за час шлюбу, поділив його на підставі вимог ст.ст. 60, 70, 71 СК України з урахуванням варіантів поділу, зазначених як у позовній заяві ОСОБА_1 , так і у зустрічному позові ОСОБА_2 , і рішення суду в цій частині сторонами не оскаржене, що свідчить про їхню згоду із визначеним судом варіантом поділу майна.

Щодо рішення суду в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за різницю вартості часток у спільному майні, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що згідно вимог ст. 70 СК України частки майна дружини та чоловіка у разі його поділу є рівними. Тому, зважаючи на те, що ОСОБА_1 у власність виділяється майно, вартість якого є меншою від належної їй Ѕ частки у спільному майні, обґрунтованим є висновок суду про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості її частки. Разом з тим, суд першої інстанції, дійшовши правильного висновку про стягнення грошової компенсації, допустив помилку у розрахунках, визначивши розмір компенсації на суму 33 561,86 грн., замість належної до стягнення суми - 33 436,86 грн., в зв`язку із чим рішення суду в частині розміру компенсації підлягає зміні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом при визначенні розміру грошової компенсації помилково не враховано вартість належної їй частки у автомобілі Peugeot Partner , д/н НОМЕР_4 , 2003 року випуску, який був відчужений ОСОБА_2 після розірвання шлюбу без її згоди, колегією суддів відхиляються, зважаючи на те, що згідно наявних у справі доказів вбачається, що даний автомобіль був відчужений ОСОБА_2 13.05.2014 року, тобто під час перебування сторін у шлюбі. Таким чином, на час припинення сімейно-шлюбних відносин сторін у грудні 2014 року, що встановлено рішенням суду про розірвання між ними шлюбу, автомобіль Peugeot Partner , д/н НОМЕР_4 , у власності ОСОБА_2 не перебував, тому не входить до складу майна, що підлягає поділу між сторонами, як подружжям.

Необгрунтованими є і доводи скарги позивача про те, що на її користь підлягає стягненню половина прибутку, отриманого відповідачем від здачі в оренду автомобілів TOYOTA Avensis та RENAULT Kangoo , за період з 03.12.2015 по 23.06.2016 року, оскільки з наявних у матеріалах справи доказів, неспростованих позивачем, вбачається, що дані автомобілі перебували в оренді ТОВ Пневмотрейд лише в період часу з 14.10.2013 по 13.10.2015 року. Доказів того, що автомобілі TOYOTA Avensis та RENAULT Kangoo, які були об`єктами спільної сумісної власності сторін, як подружжя, перебували в оренді з 03.12.2015 по 23.06.2016 року, на що посилається у скарзі апелянт, як і доказів отримання відповідачем доходів від здачі автомобілів в оренду за вказаний період, не було надано ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду, в зв`язку із чим ці доводи скарги ОСОБА_1 ґрунтуються на припущеннях і обґрунтованості висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення судом норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості її частки у спільному майні, однак допустив помилку у розрахунках, рішення суду в частині розміру грошової компенсації підлягає зміні із зазначенням у ньому про стягнення грошової компенсації у розмірі 33 436 грн. 86 коп. замість 33 561 грн. 86 коп., стягнутих судом. Рішення суду в іншій частині колегією суддів не переглядається, оскільки не є предметом апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2020 року змінити в частині розміру грошової компенсації, стягнутої із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за різницю вартості частки у спільному майні у розмірі 33 436 грн. 86 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: