Ухвала
від 28.04.2021 по справі 369/1443/16-ц
КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

28 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 369/1443/16-ц

провадження № 61-2649ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., вирішуючи питання про прийняття клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року визнано неподаною та повернуто скаржникуу вказаній справі.

28 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у зв`язку з поверненням касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Клопотання не може бути прийняте касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог частин другої статті 183, третьої статті 392 ЦПК України не підписане особою, яка його подала, а саме представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 185, 392, 393, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 ,про повернення судового збору залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали клопотання вважатиметься неподаним та буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук

СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення28.04.2021
Оприлюднено29.04.2021
Номер документу96631614
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —369/1443/16-ц

Ухвала від 13.05.2021

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Русинчук Микола Миколайович

Ухвала від 28.04.2021

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Русинчук Микола Миколайович

Ухвала від 29.03.2021

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Русинчук Микола Миколайович

Ухвала від 04.03.2021

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Русинчук Микола Миколайович

Постанова від 17.12.2020

Цивільне

Київський апеляційний суд

Матвієнко Юлія Олександрівна

Ухвала від 26.11.2020

Цивільне

Київський апеляційний суд

Матвієнко Юлія Олександрівна

Ухвала від 11.11.2020

Цивільне

Київський апеляційний суд

Матвієнко Юлія Олександрівна

Ухвала від 02.11.2020

Цивільне

Київський апеляційний суд

Матвієнко Юлія Олександрівна

Рішення від 12.10.2020

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Ковальчук Л. М.

Рішення від 06.03.2020

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Ковальчук Л. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні