Ухвала
від 10.12.2020 по справі 308/11884/20
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/11884/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого у кримінальному провадженні №42020070000000469 старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_5 , погоджене т.в.о. начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №42020070000000469 - старший слідчий в ОВС 2 відділення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_5 за погодженням з т.в.о.начальникавідділупрокуратуриЗакарпатськоїобласті ОСОБА_6 звернувся до слідчого суддіз клопотанням про накладення арешту на майно.

В обгрунтуваннявимогклопотанняслідчий посилаєтьсянате,що в рамках даного провадження досліджуються обставини вчинення за попередньою змовою групою посадових осіб ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області зловживання своїм службовим становищем, яке проявилося у забезпеченні протиправного безоплатного виділення з державної у приватну власність вкритої лісовими угіддями земельної ділянки яка перебуває у державній власності та розташована за межами населеного пункту, площею близько 54 гектари, під виглядом земель сільськогосподарського призначення, яке відбулося в без процедури відкритих аукціонних торгів, та всупереч розпорядження Кабінету міністрів України № 60-р від 31 січня 2018 р., яким органи Держгеокадастру було зобов`язано після формування земельних ділянок за результатами інвентаризації земель, передати встановлені ділянки в порядку ст.117 ЗК України, у комунальну власність відповідних об`єднаних територіальних громад.

27.11.2020 року в ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області, на підстави відповідної ухвали слідчого-судді було проведено обшук. В ході вказаної слідчої дії, було вилучено оригінали документів, щодо протиправного відведення у власність земельного масиву в урочищі «Діл», що на території Киблярівської сільської ради. Окрім цього, було вилучено ряд документів, які посвідчують елементи проведення протиправної діяльності, зокрема вилучено ряд документів щодо відведення у власність земельних ділянок, з виконаною технічною документацією, та із наявними проектами затвердження вказаної документації, виконані від імені заявників, на яких містяться всі підписи, крім підписів безпосередньо заявників, зацікавлених у отриманні землі, що свідчить про здійснення підготовки працівниками держгеокадастру повного пакету документів від імені фіктивних заявників, в тому числі заявників за меж Закарпатської області. Окрім цього, в ході огляду комп`ютерної техніки, були виявлені оригінали заяв, виготовлених від імені фіктивних заявників, що свідчить про підготовку працівниками ГУ Держгеокадастру документів, від імені фіктивних заявників.

Окрім цього, виявлено і вилучено ряд пакетів технічної документації на відведення у власність земельних масивів, сформованих під час інвентаризації земель, здійснених всупереч розпорядження Кабінету міністрів України № 60-р від 31 січня 2018 р., яким органи Держгеокадастру було зобов`язано після формування земельних ділянок за результатами інвентаризації земель, передати встановлені ділянки в порядку ст.117 ЗК України, у комунальну власність відповідних об`єднаних територіальних громад.

Так в ході обшуку за вказаною адресою було виявлено і вилучено:

1.Проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр.. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , гр.. ОСОБА_12 , гр.. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,., ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 .

2.Клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_42 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_42 , ОСОБА_41 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_41 , ОСОБА_50 , ОСОБА_46 , ОСОБА_46 , ОСОБА_52 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_43 , ОСОБА_41 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_49 , ОСОБА_56 , ОСОБА_56 ,

3.Робочий щоденник начальника юридичного управління ГУ Держгеокадастру ОСОБА_4 ,

4.Накази про затвердження №3182-сг від 26.05.2020; 3721-сг від 13.12.2019; 3004-сг від 13.05.2020; 3007-сг від 13.05.2020; 3012-сг від 14.05.2020; 3011-сг від 14.05.2020; 3079-сг від 20.05.2020; 3085-сг від 20.05.2020; 3082-сг від 20.05.2020; 3083-сг від 20.05.2020; 3081-сг від 20.05.2020; 3080-сг від 20.05.2020; 3087-сг від 20.05.2020; 3086-сг від 20.05.2020; 3084-сг від 20.05.2020; 3125-сг від 20.05.2020; 3144-сг від 22.05.2020; 3132-сг від 22.05.2020; 3133-сг від 22.05.2020; 3117-сг від 21.05.2020; 3137-сг від 22.05.2020; 3134-сг від 22.05.2020; 3118-сг від 21.05.2020; 3119-сг від 21.05.2020; 3116-сг від 21.05.2020; 3135-сг від 22.05.2020; 3175-сг від 26.05.2020; 3174-сг від 26.05.2020; 4835-сг від 13.12.2019, що стосуються земельних ділянок 2124883000:10:011:0010; 2124883000:10:011:0011; 2124883000:10:011:0012; 2124883000:10:011:0013; 2124883000:10:011:0014; 2124883000:10:011:0015; 2124883000:10:011:0016; 2124883000:10:011:0017; 2124883000:10:011:0018; 2124883000:10:011:0019; 2124883000:10:011:0020; 2124883000:10:011:0021; 2124883000:10:011:0022; 2124883000:10:011:0023; 2124883000:10:011:0024; 2124883000:10:011:0025; 2124883000:10:011:0026; 2124883000:10:011:0027; 2124883000:10:011:0028; 2124883000:10:011:0029; 2124883000:10:011:0030; 2124883000:10:011:0031; 2124883000:10:011:0032; 2124883000:10:011:0033; 2124883000:10:011:0034; 2124883000:10:011:0035; 2124883000:10:011:0036; 2124883000:10:011:0037.

5.Накази ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області Про надання дозволу на розроблення п. з. щодо відведення з. д. у власність від 06.11.2020 року за номерами 5352, 5354, 5355, 5357, 5360, 5361, 5370, 5372, 5373, 5374, 5375, 5376, 5377, 5378, 5379, 5380, 5383, 5384, 5385, 5386, 5387, 5388, 5389, 5390, 5391, 5392, 5393, 5394, 5395, 755, 756, 757, та накази від 05.11.2020 року за номерами 5342, 5345, 5346, 5347, 5348, 5349, 5350, 5356, 5358, 5359, 5362, 5363, 5364, 5365, 5366, 5367, 5368, 5369, 5371, 5381, 5382, 751, 752, 753, 754.

6.Жорсткий диск Seagate SN: 9QG12LTO (500 Гб) демонтований з системного блоку DELL, SN:082809 вилученого з кабінету юридичного управління ГУ Держгеокадастру;

7.Жорсткий диск WD SN: WCC6Z3YF74NU (500Gb) демонтований з системного блоку GRESSO SN: 9620115529541 вилученого з кабінету юридичного управлыння ГУ Держгеокадастру;

8.Твердотільний накопичувач (SSD) LEVEN 120 Gb SN: YJT2BB338747 демонтований з системного блоку GRESSO SN: 9620115529541 вилученого з кабінету юридичного управління ГУ Держгеокадастру;

9.Твердотільний накопичувач Kingston SA400937/240G

10.Системний блок з кабінету начальника юридичного управління ГУ Держгеокадастру ОСОБА_4 інв. №111300773.

11.Мобільний телефон схожий на смартфон марки NOKIA, який був вилучений у ОСОБА_4 та був ним розбитий під час повідомлення йому про намір провести обшук у приміщеннях ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області;

12.Мобільний телефон схожий на телефон марки Iphone 7, який був вилучений у начальнику Управління Землеустрою ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області;

13.Мобільний телефон схожий на телефон марки NOKIA;

Таким чином вилучені в ході обшуку документи є матеріальними об`єктами, які містять відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим вони підпадають під вимоги ст. 98 КПК України, та постановою слідчого від 30.11.2020 року визнані в рамках даного кримінального провадження - речовими доказами. Узв`язку ізцим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

В судовомузасіданні слідчий просивклопотання задовольнити,з підставвикладених уклопотанні . Зокремавказав наіснування ризикузнищення вилучених документів та речей, підтвердженнямчого є факт розбиття вході проведенняобшуку гр. ОСОБА_4 мобільного телефону. В ході огляду комп`ютерної техніки, були виявлені оригінали заяв, виготовлених від імені фіктивних заявників, що свідчить про підготовку працівниками ГУ Держгеокадастру документів, від імені фіктивних заявників.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання визнав частково. Вказав, що ряд вилучених документів під час обшуку не відносяться до предмету кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, перевірившидокази, якими обґрунтовується клопотання,слідчий суддя приходитьдо наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 21.10.2020 року внесені до ЄРДР за №42020070000000469, попередня правова кваліфікація ч.2 ст. 364 КК України.

27.11.2020 року в ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області, на підстави відповідної ухвали слідчого судді було проведено обшук. В ході вказаної слідчої дії, було вилучено оригінали документів, щодо протиправного відведення у власність земельного масиву в урочищі «Діл», що на території Киблярівської сільської ради. Окрім цього, було вилучено ряд документів, які посвідчують елементи проведення протиправної діяльності, зокрема вилучено ряд документів щодо відведення у власність земельних ділянок, з виконаною технічною документацією, та із наявними проектами затвердження вказаної документації, виконані від імені заявників, на яких містяться всі підписи, крім підписів безпосередньо заявників, зацікавлених у отриманні землі, що свідчить про здійснення підготовки працівниками держгеокадастру повного пакету документів від імені фіктивних заявників, в тому числі заявників за меж Закарпатської області. Окрім цього, в ході огляду комп`ютерної техніки, були виявлені оригінали заяв, виготовлених від імені фіктивних заявників, що свідчить про підготовку працівниками ГУ Держгеокадастру документів, від імені фіктивних заявників.

Окрім цього, виявлено і вилучено ряд пакетів технічної документації на відведення у власність земельних масивів, сформованих під час інвентаризації земель, здійснених всупереч розпорядження Кабінету міністрів України № 60-р від 31 січня 2018 р., яким органи Держгеокадастру було зобов`язано після формування земельних ділянок за результатами інвентаризації земель, передати встановлені ділянки в порядку ст.117 ЗК України, у комунальну власність відповідних об`єднаних територіальних громад.

Таким чином вилучені в ході обшуку документи є матеріальними об`єктами, які містять відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим вони підпадають під вимоги ст. 98 КПК України, та постановою слідчого від 30.11.2020 року визнані в рамках даного кримінального провадження - речовими доказами.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно дост. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістомч.1ст.170КПКарештом майнаєтимчасове,доскасуванняу встановленомуцим Кодексом порядку,позбавленнязаухвалою слідчогосуддіабосуду праванавідчуження, розпорядження та/абокористуваннямайном,щодоякогоіснує сукупністьпідставчирозумних підозр вважати, щовоноє доказомзлочину,підлягаєспеціальнійконфіскації упідозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіхосіб,конфіскаціїуюридичної особи,длязабезпечення цивільного позову,стягненнязюридичної особиотриманоїнеправомірноївигоди, можливої конфіскації майна.Арештмайнаскасовується увстановленомуцимКодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів ( в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Згідноположеньч.2ст.170КПКУкраїни арештмайнадопускається зметою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Увипадку,передбаченомупунктом 1частинидругоїцієїстатті,арешт накладається на майно будь-якої фізичноїабоюридичноїособи занаявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначенимустатті 98цьогоКодексу (ч.2,ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно ч.2ст.173КПКУкраїнипри вирішенніпитанняпроарешт майнаслідчийсуддя, судповиненвраховувати правовупідставудляарешту майна; можливістьвикористаннямайнаяк доказуукримінальномупровадженні (якщоарештмайнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частинидругоїстатті 170цьогоКодексу); наявністьобґрунтованоїпідозриу вчиненні особою кримінальногоправопорушення абосуспільно небезпечногодіяння, що підпадаєпід ознаки діяння,передбаченогозаконом України прокримінальну відповідальність (якщоарешт майна накладається увипадках,передбачених пунктами 3,4частинидругоїстатті 170цьогоКодексу); можливість спеціальноїконфіскації майна(якщоарештмайна накладається увипадку, передбаченому пунктом2 частинидругоїстатті 170цьогорозмір шкоди,завданої кримінальним правопорушенням, неправомірноївигоди,якаотриманаюридичною особою(якщо арешт майнанакладається увипадку, передбаченомупунктом4частинидругоїстатті 170цього Кодексу); розумністьта співрозмірність обмеження прававласностізавданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчийсуддя,судвідмовляютьузадоволенніклопотанняпроарештмайна,якщо особа, щойогоподала,недоведенеобхідністьтакогоарешту,атакожнаявністьризиків, передбачених абзацомдругимчастинипершої статті170цьогоКодексу (ч.1ст.173КПК України).

Разом із тим, у органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність у застосуванні такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено існування достатності підстав та розумних підозр, які вказують, що документи та речі, на які просить накласти арешт слідчий, у даному кримінальному провадженні є предметом кримінального правопорушення, є доказом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Метою накладенняарештунацемайно,слідчимсуддеює забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає доведеним, необхідність накладення арешту на вище зазначені документи та речі .

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту документів та речей , враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за їх допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий суддяпереконаний,що на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власників документів та речей з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на положення ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який непризведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, з метою забезпечення можливості органам досудового розслідування провести необхідний комплекс слідчих та процесуальних дій, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту документів та речей, та враховуючи потреби досудового розслідування щодо втручання у права та інтереси власників майна на даному етапі кримінального провадження, слідчий суддя вважає вірним застосовувати арешт майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, та вважає, що заборона відчуження , розпорядження та користування вказаними документами та речами забезпечить збереження речових доказів та не призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження останніх.

Крім того, власники або володільці майна мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту одразу ж після зникнення підстав для застосування арешту.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

Розяснити,щозгідност.174КПКУкраїни,підозрюваний,обвинувачений,їх захисник, законний представник, іншийвласникабоволоділець майна,якінебулиприсутніпри розгляді питання про арештмайна, маютьправозаявити клопотанняпро скасування арешту майна повністю абочастково.

Керуючись ст.ст. 170-173,309КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №42020070000000469 старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_5 , погоджене т.в.о. начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт, на вилучені в ході обшуку 27.11.2020 року речі та документи, а саме: