Рішення

від 13.02.2009 по справі 2-108/2009

ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

справа №2-108/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇ НИ

13 лютого 2009 року Гірницький районний суд м. Макіївки Дон ецької області у складі:

г оловуючого судді Кульбако ва І.В.,

при секретарі Тураєвої Г .С. ,

Фабаровської І.М. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Макіївка цивільну спра ву за позовною заявою ОСОБА _2 до КП «Житловик - 2» про стяг нення матеріальної та мораль ної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до с уду із вказаним позовом про с тягнення з КП «Житловик -2» на її користь 40000 гривень у рахуно к відшкодування матеріально ї та моральної шкоди.

У судовому засіданні позив ачка, уточнивши свої позовні вимоги, підтримала свою позо вну заяву, зазначивши суду, щ о на протязі тривалого часу в она мешкає разом зі своєю дон ькою ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Починаючи з середи ни 2004 року сусіди - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що мешкають над н ими в квартирі АДРЕСА_2, по чали порушувати принципи доб росусідства та правила корис тування житловими приміщенн ями, а саме: протягом тривало го часу і вдень і вночі чимось стукають, кидають на підлогу важкі предмети, чим порушуют ь її спокій, підключають неві домий агрегат, від роботи яко го, у неї в квартирі лунає гул , та від чого в квартирі перег оріла електрична проводка. Т акож на її думку сусіди підкл ючають до труб мереж централ ьного опалення електричний д ріт (роблять заземлення) для р озкрадання та безоблікового споживання електричної енер гії, внаслідок чого труби у ї ї квартирі зазнають пошкодже нь від блукаючих токів. Вказа ні сусіди також висловлюють на її адресу та адресу її донь ки образи. Оскільки їй достов ірно відомо, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають на об ліку в міській психіатричній лікарні м. Макіївки, вона з м етою вжиття відповідних захо дів впливу неодноразово звер талась як на адресу начальни ка КП «Житловик - 2» так і на адр есу прокуратури м. Макіївки. За численними її зверненнями неодноразово провадились пе ревірки, які позитивних резу льтатів не дали. Позивач вваж ає, що ці перевірки були пров едені формально, не об'єктивн о, оскільки, на її думку, в цьо му винне керівництво КП «Жит ловки - 2», яке захищає та випра вдовує дії та інтереси ОСОБ А_4 та ОСОБА_5 Вона зверта лась до Гірницького районног о суду м. Макіївки із позовом до останніх про стягнення ма теріальної та моральної шкод и у сумі 33500 гривень, але рішенн ям Гірницького районного суд у м. Макіївки від 31 березня 2008 р оку в задоволені її позову бу ло відмовлено. За таких обста вин позивач просила стягнути на її користь 20000 гривень, у рах унок відшкодування матеріал ьної шкоди та 20000 гривень, у рах унок відшкодування морально ї шкоди.

Представник відповідача К П «Житловик-2» - ОСОБА_6, що д іє на підставі довіреності, п озов не визнав в повному обся зі, зазначивши суду, що позов ні вимоги надумані, оскільки по всім її заявам провадилис ь численні перевірки різними інстанціями її квартири та к вартири № 31, де мешкають ОСО БА_4 та ОСОБА_5 Жодна пере вірка не підтвердила доводів ОСОБА_2 Вказані особи, тоб то ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , п еребуваючи у фактичних шлюбн их відносинах виховують двох дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , працюють та ведуть пристой ний засіб життя. Представник відповідача зазначив, що тіл ьки ОСОБА_2 скаржиться на дії сусідів - ОСОБА_4 та О СОБА_5 Жоден мешканець буди нку АДРЕСА_2 не висловив н а адресу ОСОБА_4 та ОСОБА _5 будь-яких скарг. ОСОБА_6 акцентував увагу суду на той факт, що ОСОБА_2 21 січня 2008 р оку з аналогічним позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже з верталась до суду та рішення м Гірницького суду м. Макіївк и від 31 березня 2008 року в задово ленні її позовних вимог було відмовлено. Після цього, 14 кві тня 2008 року ОСОБА_2 тільки з вернулась нібито за захистом своїх прав із зустрічним поз овом до КП «Житловик -2». До вка заної дати ОСОБА_2 жодного разу не

зверталася із позовними за явами до КП «Житловик-2», не ди влячись на те, що за результа тами численних перевірок, як і провадились за заявами ОС ОБА_2, їй роз'яснювалось про право звернення до суду з від повідним позовом. Окрім цьог о, представник відповідача з азначив, що позивачка - ОСОБ А_2 не надала суду достатньо аргументованих та обґрунтов аних доказів того, що їй діям и КП «Житловик - 2» було завдан о матеріальних збитків на су му 20000 гривень. Позивач не надал а суду жодного доказу, що їй б уло витрачено 20000 гривень та, в ідповідно, на які потреби. Що до відшкодування моральної ш коди у розмірі 20000 гривень, то ц і вимоги на думку представни ка відповідача також не підл ягають задоволенню, оскільк и позивачка не надала суду до казів, що їй було завдано мор альних страждань та від яких дій конкретної особи чи осіб КП «Житловик -2». Свої позовні вимоги ОСОБА_2 мотивувала тільки тим, що нібито керівн ицтво КП «Житловик -2» захищає інтереси психічнохворих О СОБА_4 та ОСОБА_5 від само ї ОСОБА_2, та від численних перевірок. Просив в задоволе нні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, пояснення предст авника відповідача та свідкі в, перевіривши матеріали спр ави, встановив наступне.

Жилий будинок АДРЕСА_2 з находиться на балансовому об ліку КП «Житловик-2» (а.с. 5)

Відповідно до копії особов ого рахунку, в квартирі № 27, бу динку АДРЕСА_2 зареєстров ані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ( а.с. 4)

З довідки - розрахунку забор гованості з квартирної плати у ОСОБА_2, яка мешкає за ад ресою в квартирі № 27, будинку № 18, м-ну «Зелений» м. Макіївки, існує заборгованість на сум у 1175 гривень 68 копійок, (а.с. 6)

З листа начальника Гірниць кого РВ ММУ УМВС України в Дон ецькій області О.А.Просолов а встановлено, що до Макіїв ської міської адміністрації зі скаргою на сусідів із квар тири № 31 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулась ОСОБА_2 Дій, які порушують чинне законод авство з боку сусідів не вста новлено, (а.с. 86)

ЗО січня 2008 року на адресу О СОБА_2 було направлено лист а за підписом в.о. начальника у правління МВС України в Доне цькій області П.П.Панасюк , з якого встановлено, що за д орученням УГБ ГУМВС в област і працівниками Гірницького Р В Макіївського МУ ГУМВС Укра їни області проведено переві рку звернення ОСОБА_2 щодо неправомірних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 З цього привод у прийнято рішення про відмо ву в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. (а.с 87)

За підписом начальника Мак іївського міського управлін ня ГУМВС України в Донецькій області на адресу ОСОБА_2 направлено листа 08 січня 2008 ро ку, відповідно до якого, непр авомірних дій з боку ОСОБА_ 5 та ОСОБА_4 виявлено не б уло. (а.с. 88)

Відповідно до висновків, с кладених працівниками Гірни цького РВ Макіївського МУ за заявами ОСОБА_2 щодо непр авомірних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ., встановлено, що фа кти, вказані заявницею не під твердились, (а.с. 92, 93)

З копії листа складеного го ловою Гірницької райадмініс трації А.В.Секлецовим на а дресу ОСОБА_2 встановлено , що представниками Гірницьк ої райадміністрації було обс тежено квартиру АДРЕСА_2. Встановлено відсутність буд ь-якого потужного електропри ладу у вказаній квартирі. До т ого ж, за інформацією мешканц ів квартир № 30, 35, 36, які розташов ані поруч із квартирою АДРЕ СА_2, ніяких претензій до ме шканців квартири № 31 вони не м ають, зайвих шумів із цієї кв артири не чують, факти, що інж енерне обладнання квартир б' ється електричним струмом не підтверджують, (а.с. 98)

18 та 19 серпня 2008 року на адресу ОСОБА_2 були направлені л исти за підписом в.о. начальни ка управління МВС України в Д онецькій області П.П.Панасю к, з яких встановлено, що за дорученням УГБ ГУМВС в облас ті працівниками Гірницького РВ Макіївського МУ ГУМВС Укр аїни області проведені перев ірки звернень ОСОБА_2 щодо неправомірних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Всі заяви ОСО БА_2 реєструвались в Гірниц ькому РВ Макіївського МУ та п ісля проведення перевірок пр иймались рішення згідно діюч ого законодавства. Також пом ешкання ОСОБА_4 та ОСОБА _5 неодноразово обстежувал ись працівниками комунальни х установ м. Макіївки, які при проведенні перевірок поруше нь житлових умов, заборонени х приборів в квартирі № 31 не ви явили, (а.с. 127, 139)

З копії акту складеного 13 тр авня 2008 року комісією, до скла ду якої входили: представник Гірницької райадміністраці ї, помічник міського голови, представник УМЖКГ, представ ник СДПЧ-19, дільничний інспек тор міліції, представник КП « Житловик-2», представник МОРЕ М та безпосередньо сама ОСО БА_2, встановлено, що комісі я не встановила з боку ОСОБ А_4 та ОСОБА_5 ніяких пору шень правил користування жит ловими приміщеннями. Також б уло встановлено, що у зв'язку з тим, що труби мережі центра льного опалення в квартирі № 31, де мешкають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виготовлені з пласт ику, можливість установки за землення на труби центрально го опалення в кв. 31 виключена, (а.с. 155)

З копії медичної довідки пр о проходження обов'язкових п опереднього та періодичного психіатричних оглядів, вста новлено, що ОСОБА_5 психі чних розладів не має. (а.с. 162)

У судовому засіданні було о глянуте наглядове проваджен ня, що було заведено прокурат урою м. Макіївки, за скаргами ОСОБА_2, з якого встановле но, що факти та обставини, заз начені в заявах та скаргах ОСОБА_2 на дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підтвердились.

У судовому засіданні була о глянута цивільна справа за п озовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення м атеріальної та моральної шко ди та за зустрічним позовом ОСОБА_1, що діяла в інтереса х ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. 31 березня 2008 року Гірницьким районним с удом м. Макіївки було ухвален е рішення, відповідно до яког о в задоволенні позову ОСОБ А_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної т а моральної шкоди було відмо влено, а зустрічний позов О СОБА_1, що діяла в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про в ідшкодування матеріальної т а моральної шкоди був задово лений.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 жовтн я 2008 року вищезазначене рішен ня Гірницького районного суд у м. Макіївки від 31 березня 2008 р оку було скасовано в частині задоволення зустрічного поз ову ОСОБА_1, що діяла в інт ересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріа льної та моральної шкоди та в позові ОСОБА_4 та ОСОБА_ 5 до ОСОБА_2 про відшкоду вання матеріальної та мораль ної шкоди було відмовлено в і ншій частині рішення залишен о без змін.

Свідок ОСОБА_5 показала суду, що на підставі договор у купівлі - продажу від 03.11.1999 рок у вона набула право власност і на квартиру АДРЕСА_2. На т еперішній час вона перебуває у фактичних шлюбних відноси нах із ОСОБА_4, та з яким ме шкає у вищезазначеній кварти рі, та сумісно виховують вони дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦ ІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМА ЦІЯ_2. Приблизно з 2004 року у ни х із сусідкою ОСОБА_2 вини кли неприязливі стосунки. О СОБА_2 почала скаржитися на її та чоловіка безпричинно. З а її скаргами з вказаного час у, тобто з 2004 року, почали пров адитися чисельні обстеження її квартири різними інстанц іями. Остання перевірка була проведена в травні 2008 року ком ісією, до складу якої входили : представник Гірницької рай адміністрації, помічник міс ького голови, представник УМ ЖКГ, представник СДПЧ-19, діль ничний інспектор міліції, пр едставник КП «Житловик-2», пр едставник МОРЕМ. За результа тами перевірки був складений акт (а.с. 155), відповідно до яког о комісія не встановила з їх б оку ніяких порушень правил к ористування житловими примі щеннями. Також свідок зазнач ила, що ні вона, ні її чоловік не розкрадають електричну е нергію шляхом набросу електр ичного дроту на труби мережі центрального опалення, оскі льки це можливо, так як у них в квартирі пластикові труби м ережі центрального опалення , що зокрема відображено в ак ті обстеження (а.с. 155). Внаслідо к чисельних скарг ОСОБА_2 вони перенесли прилад обліку електричної енергії (лічиль ник) із квартири в тамбур та да ний час мають намір перенест и взагалі його на майданчик п ід'їзду будинку. Ні вона ні її чоловік - ОСОБА_4 не перебу вають на обліку та ніколи зна ходились на лікуванні у псих іатричної лікарні м. Макіївк и, що підтверджується довідк ами.(а.с. 23, 24 наглядового провад ження). Таким чином ОСОБА_5 категорично заперечувала п роти доводів ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 надав су ду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що з 2000 року та до теперіш нього часу працює в КП «Житло вик-2» у якості електрика. Наве сні 2008 року ОСОБА_2 робила з аявку на проведення ремонту електричного обладнання в її квартирі. Він особисто прихо див у квартиру ОСОБА_2 де з окрема виявив, що у спальні з горіла люстра та на лічильни ку спаялась пробка. Він відре монтував вказані електричні прилади та вважає, що вказан і прилади вийшли із ладу у зв'я зку із тривалим їх користува нням. Ніяких шумів в квартирі у ОСОБА_2 він не чув.

Свідок ОСОБА_10 показала суду, що вона працює з 2006 року н ачальником дільниці в КП «Жи тловик-2». За увесь час роботи вона неодноразово входила до складу комісій, які були сфо рмовані за чисельними скарга ми ОСОБА_2, проте все довод и останньої не були підтверд жені. Приймаючи участь у пере вірках та входячи до складу к омісій, вона опитувала всіх м ешканців під'їзду, де мешкают ь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із ОСОБА_5 , проте жоден мешкан ець не скаржився на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Неодноразово п редставники енергонагляду м . Макіївки перевіряли електр ообладнання квартири № 31, де м ешкають ОСОБА_4 та ОСОБА _5 , та прибор обліку електри чної енергії, в результаті жо дного порушення виявлено не було. Вона була присутня в ква ртирі ОСОБА_2, проте будь-я ких сторонніх шумів чутно не було.

Свідок ОСОБА_11 показала суду, що ОСОБА_2 вона знає на протязі тривалого часу. Де сь восени 2005 року вона приходи ла до ОСОБА_2 до дому. На кух ні вона пам'ятає, що гуділа тр уба, але чому гуділа труба їй не відомо. Після цього випадк у вона дуже часто приходить д о дому ОСОБА_2 та в момент ї ї відвідувань, в квартирі О СОБА_2 чуте якийсь шум, прот е звідки він лунає вона не зна є. Зі слів сусідів їй відомо, щ о цій шум лунає від дротів вел икої напруги. їй відомо, що кв артиру ОСОБА_2 та квартиру її сусідів ОСОБА_4 та ОС ОБА_5 комісії різних інстан цій провадили неодноразові п еревірки правил користуванн я жилими приміщеннями, але ці перевірки ніяких порушень н е виявили.

Свідок ОСОБА_3 показала суду, що позивачка - ОСОБА_2 її мати. На протязі останніх п'яти років сусіди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які мешкають в квартирі АДРЕСА_2, порушу ють норми добросусідства, а с аме підключають якійсь агрег ати, від чого у їх квартирі бл имає світло, кидають на підло гу важкі предмети та таким чи ном створюють неможливі умов и для подальшого проживання в квартирі. її мати неоднораз ово зверталась до різних інс танцій із скаргами та заявам и про вжиття заходів реагува ння відносно ОСОБА_4 та О СОБА_5 На підставі цих зверн ень були утворені комісії, як і і проводили перевірку заяв та скарг її матери, проте жод на заява та скарга не підтвер дилась. її мати також приймал а участь у перевірці квартир и ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те ніяких агрегатів виявлено не було, вона також особисто не бачила будь-яких агрегаті в в квартирі сусідів ОСОБА_ 4 та ОСОБА_5 їй не відомі факти звернень з такими заяв ами та скаргами на дії ОСОБ А_4 та ОСОБА_5 інших жильц ів будинку АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Укра їни - майнова шкода, завдана н еправомірними рішеннями, ді ями чи бездіяльністю особист им немайновим правам фізично ї особи або юридичної особи, а також шкода завдана майну ф ізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному о бсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1168 ЦК Укра їни моральна шкода, завдана к аліцтвом або іншим ушкодженн ям здоров'я, може бути відшко дована одноразово або шляхом здійснення щомісячних плате жів.

Таким чином, аналізуючи вс і докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що вимог и ОСОБА_2 про стягнення з К П «Житловик - 2» на її користь с уми в розмірі 40000 гривень в раху нок відшкодування матеріаль ної та моральної шкоди, безпі дставні та не підлягають зад оволенню, оскільки судом бул о встановлено, що ОСОБА_4 т а ОСОБА_5 будь-яких дій, ві дносно ОСОБА_2, що порушую ть принципи добросусідства т а правила користування житло вими приміщеннями, не чинили та не чинять. ОСОБА_4 та О СОБА_5 на обліку в психіатри чній лікарні не перебувають, виховують двох дітей. Протяг ом 2005-2008 років чисельні скарги п озивачки ОСОБА_2 на поруше ння правил проживання в буди нку перевірялися неодноразо во правоохоронними органами , органами місцевої влади, жи тловими органами та іншими. П рокуратурою м. Макіївки за ск аргами ОСОБА_2 було заведе но наглядове провадження, пр оте жоден факт, викладений по зивачкою не підтвердився.

У зв'язку з чим, судом не вст ановлено будь-яких неправомі рних дій з боку керівництва К П «Житловик - 2» які б були напр авлені на захист інтересів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , більш того, працівники КП «Житлови к-2» були залучені до комісій, які перевіряли заяви та скар ги позивачки. Тому суд не вста новив також фактів бездіяльн ості представників КП «Житло вик-2».

Слід зазначити, що позивач ка не привела жодного доказу в обґрунтування своїх позов них вимог пов'язаних з відшко дуванням їй як матеріальної шкоди, так і моральної шкоди. Позивачка не довела суду з чо го саме складаються її морал ьні страждання, їх суть та гл ибина.

Суд не приймає до уваги заяв и самої ОСОБА_2 та пояснен ня свідка ОСОБА_11, що ніби то в квартирі, де мешкає ОСО БА_2, лунає шум, оскільки це спростовується матеріалами перевірок.

Суд також не приймає до уваг и копії фотографій на аркуша х справи 124-126, оскільки ці копії фотографій взагалі не прида тні для дослідження, не встан овлено джерело їх отримання. За таких обставин ці матеріа ли не можуть бути визнані як н алежні та достатні докази ви мог позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1166, 1168 ЦК Укра їни, ст. ст. 6, 10, 15, 214, 215, 218 ЦПК Укр аїни,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОС ОБА_2 до КП «Житловик - 2» про с тягнення матеріальної та мор альної шкоди - відмовити. Ріше ння може бути оскаржено в апе ляційному порядку до Апеляці йного суду Донецької області через суд першої інстанції ш ляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.