Ухвала

від 24.02.2009 по справі 22-2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-2011     Головуючий в 1 інстанції Шербаченко І.B.

Категорія     Доповідач Бондаренко Л.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМУКРАЇНИ24 лютого 2009р.   Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого Пономарьової О.М.  Суддів Бондаренко Л.Г.,  Бабенко П.М.  При секретарі Артамоновы С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1,  діючого в інтересах ОСОБА_2 та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань України в Калінінському районі м. Горлівки

на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 25 грудня 2008р.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань України в Калінінському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача,  пояснення представника позивачки ОСОБА_3,  представника ВВД Фонду ОСОБА_4 ,  перевіривши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калінінського районного суду м.  Горлівки від 25 грудня 2008р. позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задоволені частково.

Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6.000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,  який діє в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду змінити та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 30.000    грн.,  оскільки травма призвела до тяжких наслідків,  постійно переносить моральні страждання спричинені фізичним болем,  тому розмір моральної шкоди повинен буди більший ніж той,  якій був встановлений рішенням суду.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань України в Калінінському районі м. Горлівки просить рішення суду скасувати,  ухвалите нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог,  оскільки позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом.

Апеляційний суд вважає,  що апеляційні скарги підлягають відхиленню,  рішення - без змін.

Судом першої інстанції встановлено,  що з 1 березня 1994р. по 30 березня 2007р. позивачка працювала контролером Горлівського Східного РЕМ Центральних    електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго".

При виконанні трудових обв"язків з нею трапився нещасний випадок.

Згідно висновку МСЕК від 5 грудня 2005р. позивачці вперше встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 25%.

Згідно   висновку МСЕК від 15 січня 2007р. позивачці встановлено 50% втрати професійної працездатності.

Право на відшкодування моральної шкоди виникло з моменту встановлення у позивачці ОСОБА_2 професійного захворювання - у 2005р. та встановлення 25 відсотка втрати професійної працездатності.

Пошкодженням здоров'я ОСОБА_2 завдано їй моральну шкоду,  яку відповідач відмовляється відшкодовувати.

Суд,  визнаючи розмір моральної шкоди пошкодженням здоров'я,  внаслідок професійного захворювання врахував обставини по справі,  що позивачці завдано моральну шкоду,  оскільки погіршився стан її здоров'я,  що призвело до моральних та психічних переживань,  порушення нормальних життєвих зв'язків,  неможливості продовження активного особистого життя,  та потребує додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд,  з врахуванням норми матеріального права -  ст.   ст. 21,  34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків" правильно поклав на Фонд зобов'язання відшкодувати моральну шкоду позивачці,  стягуючи з відділення виконавчої дирекції на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 6.000 грн.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1,  який діє в інтересах ОСОБА_2 про зміну рішення суду та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 30.000 грн.,  оскільки травма призвела до тяжких наслідків,  не є переконливими для збільшення розміру моральної шкоди.

У 2005р. ОСОБА_2 вперше встановлено 25% втрати професійної працездатності.

Апеляційний суд не може врахувати розмір втрати професійної працездатності,  який був збільшений у 2007р.

Доводи в апеляційній скарзі Фонду про необґрунтованість висновків суду про стягнення моральної шкоди,  не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Апеляційний суд вважає,  що суд першої інстанції фактичні обставини справи належно оцінив,  навів обґрунтованих мотивів своїх висновків про стягнення на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 6.000 грн.,  а саме: врахував стан здоров’я позивачки,  наявності вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках,  час та зусилля,  необхідних до відновлення попереднього стану здоров’ю.

Рішення  суду  відповідає нормам  матеріального,   процесуального  права,  підстав для скасування не вбачається.

Керуючись  ст.  ст.  303-304,  307-308,  313, 315 ЦПК України,  апеляційний суд, -

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань України в Калінінському  районі м. Горлівки відхилити.

Рішення Калінінського районного суду м.  Горлівки від 25 грудня 2008р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції- Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.