Ухвала

від 29.12.2020 по справі 640/15393/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 640/15393/20

адміністративне провадження № К/9901/35012/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі №640/15393/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дженерейшн до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі №640/15393/20.

З поданих матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2020 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Департамент охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 апеляційну скаргу Департаменту охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повернуто особі, яка її подала у зв`язку з відсутністю документа, що підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Повертаючи апеляційну скаргу особі, яка її подала суд апеляційної інстанції виходив з того, що вона підписана представником Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кульгою О.Ю., проте до апеляційної скарги долучено копію довіреності, яка не є належним документом, що посвідчує право на підписання апеляційної скарги, оскільки копія зазначеної довіреності жодним чином не засвідчена.

Відповідно до частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зазначене дає підстави вважати, що в разі підписання апеляційної скарги представником скаржника, до матеріалів апеляційної скарги має бути долучений або оригінал документа, що посвідчує право представника на вчинення такої дії або належним чином завірена копія зазначеного документа.

Тому, враховуючи те, що особою, яка підписала апеляційну скаргу не підтверджено своїх повноважень на підписання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, вірно застосував положення пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 296, 298, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі №640/15393/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дженерейшн до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду