Ухвала

від 30.12.2020 по справі 295/15677/16-ц

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №295/15677/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.

Категорія 18 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

30 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

розглянувши заяви про самовідводи суддів Шевчук А.М., Талько О.Б. і Коломієць О.С.,

у цивільній справі №295/15677/16-ц за позовом ТОВ "ТРІ Менеджмент" до ОСОБА_1 , ТОВ "Компанія "Нафта Трейд" (третя особа ТОВ "Авалон-Інтенсив") про витребування майна із незаконного володіння та визнання договору іпотеки недійсним

за заявою адвоката ТОВ "ТРІ Менеджмент" Дузь Юлії Миколаївни про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2020 року цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТРІ Менеджмент до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НАФТА-ТРЕЙД , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Авалон-Інтенсив , про витребування майна із незаконного володіння та визнання договору іпотеки недійсним за заявою адвоката ТОВ "ТРІ Менеджмент" Дузь Юлії Миколаївни про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Талько О.Б., суддів Коломієць О.С. і Шевчук А.М.

Судді Талько О.Б., Шевчук А.М. і Коломієць О.С. заявили самовідводи, посилаючись на положення статей 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із положеннями ч. 5 ст. 37 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Вимогами ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, постановою Верховного Суду від 06 червня 2018 року постанова Апеляційного суду Житомирської області від 31 січня 2018 року, яка ухвалена колегією суддів у складі: головуючого судді Трояновської Г.С., суддів Шевчук А.М. і Талько О.Б., скасована, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддя Коломієць О.С. також заявила самовідвід, пославшись на те, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 08 листопада 2016 року, ухваленим колегією суддів у складі головуючого судді Якухна О.М., суддів Коломієць О.С. і Жигановської О.С. у цивільній справі № 295/10089/16-ц за позовом ТОВ ТРІ Менеджмент до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Л.І., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ ТРІ Менеджмент . Цим же рішенням колегія суддів встановила, що нерухоме майно - автозаправна станція по АДРЕСА_1 належала ТОВ Авалон-Інтенсив на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27 вересня 2013 року.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 01.10.1982 року Пєрсак проти Бельгії , від 15.12.2011 року Паскал проти України , Ветштайн проти Швейцарії та інші).

У ст. 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Виходячи із наведеного, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів щодо вирішення даного спору заяви про самовідвід слід задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяви суддів Талько О.Б., Шевчук А.М. і Коломієць О.С. про самовідводи.

Відвести суддів Талько О.Б., Шевчук А.М. і Коломієць О.С. від розгляду справи № 295/15677/16.

Справу передати для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: