Ухвала

від 31.12.2020 по справі 295/15677/16-ц

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №295/15677/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.

Категорія 19 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

31 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді Павицької Т.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Миніч Т.І.,

розглянувши заяви про самовідводи суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

у цивільній справі №295/15677/16-ц за позовом ТОВ "ТРІ Менеджмент" до ОСОБА_1 , ТОВ "Компанія "Нафта Трейд" (третя особа ТОВ "Авалон-Інтенсив") про витребування майна із незаконного володіння та визнання договору іпотеки недійсним,

за заявою ТОВ "ТРІ Менеджмент" про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року за нововияленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 грудня 2020 року цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТРІ Менеджмент до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НАФТА-ТРЕЙД , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Авалон-Інтенсив , про витребування майна із незаконного володіння та визнання договору іпотеки недійсним передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Павицької Т.М., суддів Миніч Т.І. та Григорусь Н.Й.

Судді Павицька Т.М. та Миніч Т.І. заявили самовідводи, посилаючись на положення п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимогами ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26 вересня 2018 року у даній справі 295/15677/16 задоволено відвід суддям Миніч Т.І. та Павицькій Т.М.

Постановляючи дану ухвалу, апеляційний суд посилався на те, що судом, до складу якого входили судді Миніч Т.І. та Павицька Т.М. розглядалася справа №295/1999/17 за участі цих же сторін. Крім того, одним із предметів спору був і об`єкт нерухомого майна, який є предметом спору і в даній справі.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 01.10.1982 року Пєрсак проти Бельгії , від 15.12.2011 року Паскал проти України , Ветштайн проти Швейцарії та інші).

У ст. 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Виходячи із того, що у даній справі було задоволено заяву ТОВ "Компанія "Нафта Трейд" про відвід суддям Павицькій Т.М. та Миніч Т.І. та з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів щодо вирішення даного спору заяви про самовідвід слід задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяви суддів Павицької Т.М. та Миніч Т.І. про самовідводи.

Відвести суддів Павицьку Т.М. та Миніч Т.І. від розгляду справи № 295/15677/16.

Справу передати для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді