Ухвала

від 29.12.2020 по справі 910/5211/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

за апеляційною скаргою

"29" грудня 2020 р. Справа № 910/5211/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Андрієнка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал"

на рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2020 р. (повний текст складено 16.06.2020 р.)

у справі № 910/5211/18 (суддя - Котков О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси"

до публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз"

про визнання недійсним договору про надання гарантії,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" та публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

про визнання недійсним договору про надання гарантії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" (далі - ТОВ "Газпостач-Черкаси") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" (далі - ПАТ "МІБ") про визнання недійсним договору надання гарантії № 9.17-GR.104 від 29.08.2017 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підпис на спірному договорі не є підписом особи, яка була уповноважена на укладення такого правочину установчими документами товариства на дату його підписання, тобто не є підписом ОСОБА_1 , який був директором товариства на момент підписання правочину.

З метою захисту свого порушеного корпоративного права товариством з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал" (далі - ТОВ "Союзкапітал"), як учасником ТОВ "Газпостач-Черкаси", 08.06.2018 р. до господарського суду міста Києва, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору подано позовну заяву про визнання недійсним договору надання гарантії № 9.17-GR.104 від 29.08.2017 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.06.2020 р. по справі № 910/5211/18 у задоволенні вимог відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем та третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору не доведено наявності обставин, з якими закон пов`язує недійсність правочину на момент його вчинення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Газпостач-Черкаси" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити вимоги позову.

Наводячи підстави скасування оскаржуваного рішення, апелянт заперечував доказову силу експертного висновку здійсненого за результатами проведеної у даній справі почеркознавчої судової експертизи, а також вказував на порушення директором ТОВ "Газпостач-Черкаси" норм цивільного законодавства при вчиненні спірного правочину без погодження загальними зборами учасників товариства.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 р. апеляційну скаргу ТОВ "Газпостач-Черкаси" на рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2020 р. у справі № 910/5211/18 залишено без задоволення, а рішення - без змін.

З рішенням господарського суду міста Києва від 02.06.2020 р. по справі № 910/5211/18 також не погоджувалось ТОВ "Союзкапітал", яке повторно -24.12.2020 р. звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити вимоги позову.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність дотримання заявником приписів процесуального закону, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

За приписами статті 272 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави (ч. 1).

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується (ч. 2).

За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції (ч. 3).

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині 1 цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч. 4).

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини 1 цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч. 5).

Як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги ТОВ "Союзкапітал", її доводи засновані на порушенні директором ТОВ "Газпостач-Черкаси" норм цивільного законодавства при вчиненні спірного правочину із перевищенням компетенції.

Суд апеляційної інстанції оцінював такі доводи при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Газпостач-Черкаси" правові висновки наведені з цього питання у постанові Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 р.

Отже, апеляційна скарга ТОВ "Союзкапітал" містить аналогічні доводи щодо незаконності оскаржуваного рішення, що й апеляційна скарга ТОВ "Газпостач-Черкаси", апеляційний розгляд якої вже закінчився та щодо якої вже була прийнята постанова суду апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі частини 5 статті 272 ГПК України, оскільки наведені апелянтом доводи були предметом апеляційного перегляду, і судом апеляційної інстанції надано їм правову оцінку під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою позивача у справі.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 272 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал" на рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2020 р. у справі № 910/5211/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. ст. 287-288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.І. Поляк

В.В.Андрієнко