Ухвала

від 23.12.2020 по справі 905/1423/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.12.2020Справа № 905/1423/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод до Донецької обласної державної адміністрації провизнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаКузьміна К.О; від відповідачане з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Донецької обласної державної адміністрації, в якому просить визнати укладеною (з дня набрання чинності рішенням суду) додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1413300000:07:002:0769 загальною площею 4,3549 га для обслуговування бази відпочинку Алмаз у редакції, наведеній позивачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.01.2015 позивачем набуто у власність нежитлові будівлі та споруди бази відпочинку Алмаз , які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 1413300000:07:002:0769 загальною площею 4,3549 га за адресою: Донецька область, м.Красний Лиман, с.Щурове, вул. Соборна,157, яка перебувала в оренді у попереднього власника на підставі договору оренди землі №17/08 від 07.02.2008. Як вказує позивач, відповідно до ст.ст. 120, 122, 141 Земельного кодексу України, ст. 7 Закону України Про оренду землі він звертався до відповідача (як до розпорядника земельної ділянки) із пропозицією укласти додатковий договір (додаткову угоду) до Договору оренди землі №17/08 від 07.02.2008 в частині зміни орендодавця та орендаря, однак відповідач від укладення додаткової угоди ухиляється.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.08.2020 у справі №905/1423/20 вказану позовну заяву передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від відкрито провадження у справі № 905/1423/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 05.11.2020.

У підготовчому засіданні 05.11.2020 було оголошено перерву до 02.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 відповідача повідомлено про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 02.12.2020.

24.11.2020 від відповідача надійшов відзив на позов, який судом прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.12.2020 та надано можливість представнику відповідача приймати участь в засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon .

11.12.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив.

21.12.2020 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Розгляд клопотання відповідач про закриття провадження у справі відкладється судом до наступного судового засідання.

23.12.2020 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі та заперечення на відповідь на відзив.

Відповідач участь свого представника у судовому засіданні з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon не забезпечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки Краснолиманська міська рада є стороною договору оренди землі № 17/08 від 07.02.2008, укладення додаткової угоди до якого є предметом спору у даній справі, суд приходить до висновку, що рішення у справі може вплинути її на права та обов`язки.

Постановою Верховної Ради України від 04.02.2016 м. Красний Лиман перейме нова у місто Лиман.

Відтак, з огляду на положення ст. 50 Господарського процесуального кодексу України Лиманська міська рада залучається до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Суд у порядку ч. 4 ст. 168 Господарського процесуального кодексу України встановлює Лиманській міській раді строк для подання пояснень по суті спору - до 20.01.2021.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 50, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд клопотання відповідача про закриття провадження у справі до наступного судового засідання.

2. Залучити Лиманську міську раду (84406, Донецька обл., м. Лиман, вул. Незалежності, 46) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

3. Зобов`язати сторін направити на адресу Лиманської міської ради копії заяв про суті справи, докази чого надати суду.

4. Встановити Лиманській міській раді строк на подання пояснень по суті справи - до 20.01.2021.

5. Відкласти підготовче засідання у справі на 21.01.2021 на 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 16 (корпус Б).

6. Надати можливість представнику відповідача приймати участь в засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon .

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова