Ухвала

від 30.12.2020 по справі 3/184-08-3741

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 3/184-08-3741

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М.,

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Сапелкіна Сергія Вадимовича

про відвід судді Зуєва В.А. від розгляду справи № 3/184-08-3741

за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Сапелкіна Сергія Вадимовича

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Бєляновський В. В., суддів: Аленін О. Ю., Мишкіна М. А.

від 04.06.2020

за позовом Фізичної особи-підприємця Максимовича В`ячеслава В`ячеславовича

до Фізичної особи-підприємця Сапелкіна Сергія Вадимовича

про зобов`язання виконати умови договору

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Сапелкіна Сергія Вадимовича

до Фізичної особи-підприємця Максимовича В`ячеслава В`ячеславовича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом: Добровільне пожежне товариство України, Одеське спеціалізоване підприємство "Пожежна Техніка Добровільного пожежного товариства України" та Одеської міської ради

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.09.2020 у справі № 3/184-08-3741 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (Зуєв В. А. - головуючий, Багай Н. О., Могил С. К.) повернув касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сапелкіна Сергія Вадимовича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник не навів обґрунтувань, передбачених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

05 жовтня 2020 року Фізична особа - підприємець Сапелкін Сергій Вадимович повторно звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 3/184-08-3741.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 02.11.2020 для розгляду справи № 3/184-08-3741 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Зуєв В. А. - головуючий, Багай Н. О., Могил С. К.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2020 № 29.3-02/3058 , у зв`язку із перебуванням судді Могила С. К. на лікарняному, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи Господарського суду Одеської області № 3/184-08-3741.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.11.2020 для розгляду справи № 3/184-08-3741 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Зуєв В. А. - головуючий, Багай Н. О., Дроботова Т. Б.

Ухвалою від 23.11.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (Зуєв В. А. - головуючий, Багай Н. О., Дроботова Т. Б.) залишив без руху касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сапелкіна Сергія Вадимовича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 3/184-08-3741 на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки визнав неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження, та надав скаржникові строк для усунення недоліків шляхом наведення інших причин пропуску строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності підстав його пропуску.

24 грудня 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця Сапелкіна Сергія Вадимовича про відвід судді Зуєва В.А. від розгляду справи № 3/184-08-3741.

Заява мотивована порушенням порядку визначення складу суду, зокрема, головуючого судді - Зуєва В. А., оскільки суддя Зуєв В. А. приймав участь у вирішенні питання про відкриття касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Сапелкіна Сергія Вадимовича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 3/184-08-3741, поданої 30.06.2020, яка повернута ухвалою Касаційного господарського суду від 21.09.2020. Проте при повторному зверненні до Суду, касаційна скарга, на думку заявника, підлягала автоматизованому розподілу між всіма суддями відповідної спеціалізації, а не передачі раніше визначеному складу суду. Крім того, Фізична особа - підприємець Сапелкін Сергій Вадимович зазначає про порушення суддею Зуєвим В. А. "строків постановлення ухвал, перекручування їх змісту та навмисного створювання перешкод для повторної подачі касаційної скарги", тощо.

Ухвалою від 28.12.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду визнав необґрунтованою заяву Фізичної особи - підприємця Сапелкіна Сергія Вадимовича про відвід судді Зуєва В.А. від розгляду справи № 3/184-08-3741.

30 грудня 2020 року заяву Фізичної особи - підприємця Сапелкіна Сергія Вадимовича про відвід судді Зуєва В.А. від розгляду справи № 3/184-08-3741 передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Губенко Н. М., відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви).

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки стаття 35 Господарського процесуального кодексу України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах 1-4 вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до Закону.

Судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Керуючись частиною 4 статті 37, пунктом 2 частини 5 статті 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затвердженим постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, зборами суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято рішення № 4 від 08.04.2019, яким вирішено передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) касаційні скарги, що надійшли до касаційного суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020 вперше подану касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сапелкіна Сергія Вадимовича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 3/184-08-3741 передано на розгляд колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду: Зуєв В. А. - головуючий, Кушнір І. В., Могил С. К.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 15.09.2020 про відставку судді ОСОБА_1 , за розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.09.2020 № 29.3-02/2308, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи Господарського суду Одеської області № 3/184-08-3741.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.09.2020 для розгляду справи № 3/184-08-3741 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Зуєв В. А. - головуючий, Багай Н. О., Могил С. К.

Таким чином касаційні скарги, які надійшли в межах однієї справи після здійснення автоматизованого розподілу судової справи вперше та визначення судді-доповідача у цій справі, передаються на розгляд саме визначеному судді-доповідачу, крім зазначених вище випадків.

Оскільки справа № 3/184-08-3741 вже перебувала у провадженні колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Зуєв В.А. - головуючий, Багай Н. О., Могил С. К., друга касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Сапелкіна Сергія Вадимовича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 3/184-08-3741 розподілена шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи від 02.11.2020.

Отже, розподіл справи № 3/184-08-3741 між суддями відбувся у відповідності з положеннями Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Стосовно доводів Фізичної особи - підприємця Сапелкіна Сергія Вадимовича про порушення суддею Зуєвим В. А. строків постановлення ухвал, перекручування їх змісту та створювання перешкод для повторної подачі касаційної скарги, Суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 292 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга реєструється у день її надходження до суду касаційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу

Касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Сапелкіна Сергія Вадимовича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 3/184-08-3741 зареєстрована 02.11.2020, що підтверджується вхідним штемпелем Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та передана колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Зуєв В. А. - головуючий, Багай Н. О., Могил С. К. 02.11.2020 відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду.

Відповідно до частини 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з частиною 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З огляду на вищевикладене, останнім днем постановлення ухвали за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Сапелкіна Сергія Вадимовича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 3/184-08-3741 було 23.11.2020 (враховуючи вихідні дні).

Ухвала про залишення зазначеної касаційної скарги без руху постановлена 23.11.2020, тобто у межах 20-денного строку з дня надходження касаційної скарги.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу судді Зуєва В. А. не відповідають фактичним обставинам справи, мають суб`єктивний характер та фактично зводяться до незгоди з прийнятим судом процесуальним рішенням.

Згідно з імперативним приписом частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому Фізичною особою - підприємцем Сапелкіним Сергієм Вадимовичем не доведено та необґрунтовано яким чином суддя Зуєв В. А. перекручував зміст ухвал або створював перешкоди для звернення з касаційною скаргою.

Суд зазначає, що підставами для відводу судді не є заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Відтак Судом не виявлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, якому заявлено відвід.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Сапелкіна Сергія Вадимовича про відвід судді Зуєва В.А. від розгляду справи № 3/184-08-374 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Сапелкіна Сергія Вадимовича про відвід судді Зуєва В.А. від розгляду справи № 3/184-08-3741 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Н.М. Губенко