Ухвала

від 04.02.2020 по справі 2-1355/07

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 2-1355/07

Провадження № 2-зз/524/2/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02.02.2007.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що він є власником 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 . Згідно витягу на квартирі є ряд арештів та заборон накладених в тому числі ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.02.2007, як на майно ОСОБА_2 , який вже не є власником квартири.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №2-1355/07, оцінивши надані суду докази, приходить до таких висновків.

Так, судом встановлено, що в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа № 2-1355/07 за позовом ЗАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.03.2007 у справі №2-1355/07 за заявою ЗАТ КБ Приватбанк судом вжито заходів забезпечення позову: накладено арешт на 1/3 частину квартири квартири АДРЕСА_1 , власником якої був ОСОБА_3 та на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , власником якої був ОСОБА_2 .

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 не є учасником справи та боржником, а тому як власник майна має право звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк