Ухвала
від 11.01.2021 по справі 370/2657/20
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

11 січня 2021 року Справа №370/2657/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир Олексій Віталійович, розглянувши заяву адвоката Кучера Віталія Миколайовича - представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Кучера Віталія Миколайовича, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович, про визнання недійсними довіреностей, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування реєстраційних записів,

в с т а н о в и в :

17.11.2020 року ОСОБА_1 через свого адвоката Кучера В.М. звернулась до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом, в якому зазначила, що вона була власником 12 земельних ділянок. 02.03.2019 року ОСОБА_2 від її імені уклав з ОСОБА_4 договори купівлі-продажу зазначених земельних ділянок. Укладаючи зазначені договори купівлі-продажу земельних, ОСОБА_2 діяв як представник позивача на підставі довіреності від 13.11.2006 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрованої в реєстрі за №7084. Крім того, на підставі вказаної довіреності від 13.11.2006 року, 02.03.2019 року Калашніков П.М. видав довіреність на представництво інтересів позивача (в порядку передоручення) на ім`я ОСОБА_3 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. та зареєстрованої в реєстрі за №1661.

07.03.2019 року ОСОБА_3 , діючи на підставі вищевказаної довіреності від 02.03.2019 року, від імені позивача уклав з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу земельної ділянки № НОМЕР_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. та зареєстровано в реєстрі за №1764. Однак, позивач не мала наміру продавати чи в будь-який інший спосіб відчужувати належні їй на праві власності земельні ділянки, позивач не уповноважувала ОСОБА_2 на представництво її інтересів, в тому числі на відчуження належних їй земельних ділянок, позивач не видавала ОСОБА_2 довіреність від 13.11.2006 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстроване в реєстрі за №7084. За результатами проведення почеркознавчої експертизи підпису і рукописного запису « ОСОБА_5 » в довіреності від 13.11.2006 року, посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрованій в реєстрі за №7084, експертом Українського центру судових експертиз Панчошнік І.3. складено Висновок експерта №2-13/08 від 13.08.2020 року, відповідно до якого: 1. Рукописний запис: « ОСОБА_5 » , електрографічне зображення якого міститься у графі: «Підпис» в електофотокопії Довіреності, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 від 13.11.2006 року, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою. 2. Підпис від імені ОСОБА_1 , електрографічне зображення якого міститься у графі: «Підпис» в електофотокопії Довіреності, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 від 13.11.2006 року, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою, з ретельним наслідуванням якомусь справжньому підпису ОСОБА_1 .

На підставі викладеного просила суд: 1) визнати недійсною довіреність від 13.11.2006 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстровану в реєстрі за №7084; 2) визнати недійсною довіреність від 02.03.2019 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. та зареєстровану в реєстрі за № 1661; 3) визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок та скасувати реєстраційні записи.

05.01.2021 року до Макарівського районного суду надійшла заява адвоката Кучера В.М. про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на 12 земельних ділянок, які є предметом вказаного вище позову, а саме накласти арешт на:

1) земельну ділянку, загальною площею 1,6742 га, розташовану в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:04:007:0039, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства;

2) земельну ділянку, загальною площею 1,4968 га, розташовану в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:04:007:0034, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства;

3) земельну ділянку, загальною площею 1,4028 га, розташовану в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:04:007:0036, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства;

4) земельну ділянку, загальною площею 1,5001 га, розташовану в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:04:007:0037, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства;

5) земельну ділянку, загальною площею 1,5000 га, розташовану в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:04:007:0038, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства;

6) земельну ділянку, загальною площею 1,5000 га, розташовану в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:04:007:0040, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства;

7) земельну ділянку, загальною площею 1,5001 га, розташовану в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:04:007:0041, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства;

8) земельну ділянку, загальною площею 1,5639 га, розташовану в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, з кадастровий номер 3222783200:04:007:0042, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства;

9) земельну ділянку, загальною площею 1,5000 га, розташовану в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:04:007:0043, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства;

10) земельну ділянку, загальною площею 1,4999 га, розташовану в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:04:007:0044, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства;

11) земельну ділянку, загальною площею 3,8769 га, розташовану в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:04:007:0050, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства;

12) земельну ділянку, загальною площею 1,9999 га, розташовану в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:00:007:0035, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що позивач не мала наміру продавати чи в будь-який інший спосіб відчужувати належні їй на праві власності земельні ділянки, позивач не уповноважувала ОСОБА_2 на представництво її інтересів, в тому числі на відчуження належних їй земельних ділянок, позивач не видавала ОСОБА_2 довіреність від 13.11.2006 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською 1.В. та зареєстрованої в реєстрі за №7084. Крім того, за результатами проведення почеркознавчої експертизи підпису і рукописного запису позивача у вказаних довіреностей, встановлено, що вони підписані іншою особою. Таким чином, оспорювана довіреність має очевидні ознаки недійсного правочину, а відтак, очевидним є те, що інші оспорювані правочини, які вчинялися на її підставі, є також недійсними. За таких обставин, відповідач ОСОБА_4 , який протиправно набув на підставі оспорюваних правочинів право власності на земельні ділянки, зазначені в позовній заяві, з метою перешкоджанню/ускладненню захисту позивачем її порушеного права власності на земельні ділянки, вказані в позовній заяві, може до розгляду справи по суті будь-яким шляхом відчужити їх третім особам. Обраний спосіб забезпечення позову спроможний забезпечити ефективне поновлення порушених прав позивача. Натомість, невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому ускладнить поновлення порушених прав позивача.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Позивачем у повному обсязі доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення його позову.

В контексті означеного слід звернути увагу на те, що одним із завдань цивільного судочинства у відповідності до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування такого заходу до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Невжиття таких заходів унеможливить ефективний захист та поновлення прав позивача, у разі, якщо під час розгляду спору у даній справі будуть встановлені факти порушення таких прав, оскільки на даний час відповідач може розпорядитись земельними ділянками, що є предметом спору.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів предстаника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів - суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, 157, 260, 353-355 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Кучера Віталія Миколайовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович, про визнання недійсними довіреностей, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування реєстраційних записів - задовольнити.

Накласти арешт на: