Ухвала

від 12.01.2021 по справі 346/4571/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

12 січня 2021 року

м. Київ

справа № 346/4571/17

провадження № 61-17599 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В.(суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_11 , треті особи: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про визнання незаконним і скасування рішення Коломийської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом та просили визнати незаконним і скасувати рішення Коломийської міської ради за № 393-6/2016 від 21 квітня 2016 року Про надання земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва по АДРЕСА_1 та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 15 червня 2017 року ОСОБА_11 приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Трачук Л. В. на земельну ділянку кадастровий номер 2610600000:17:006:0036, для ведення садівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2020 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Коломийської міської ради за

№ 393-6/2016 від 21 квітня 2016 року Про надання земельної ділянки

у власність для індивідуального садівництва по АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане 15 червня 2017 року ОСОБА_11 приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Трачук Л. В. на земельну ділянку кадастровий номер 2610600000:17:006:0036 для ведення садівництва за адресою

АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_11 задоволено, рішення Коломийського міськрайонного суду від 27 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_11 , треті особи: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про визнання незаконним і скасування рішення Коломийської міської ради від 21 квітня 2016 року за № 393-6/2016 та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом

від 15 червня 2017 року відмовлено.

Додатковою постановою Івано-Франківського апеляційного суду

від 10 грудня 2020 року заяву ОСОБА_11 про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення по справі за заявою ОСОБА_11 про стягнення судових витрат по справі, понесених на професійну правничу допомогу та судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 по 1 320,00 грн з кожного понесених витрат на правову допомогу у даній справі, а також з кожного по 192,0, грн судового збору, оплаченого позивачем за подання апеляційної скарги.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

28 грудня 2020 рокуОСОБА_1 , ОСОБА_8 засобами поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року (надійшла до суду 30 грудня 2020 року), вякій просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження додаткової постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року заявники зазначають неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

- суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності сторін належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_8 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження передбачені пунктом 3 частини другої статті

389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_8 заявлено клопотання про зупинення дії додаткової постанови Івано-Франківської апеляційного суду від 10 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_11 , треті особи: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про визнання незаконним і скасування рішення Коломийської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року .

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення дії додаткової постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 лютого 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник