Ухвала

від 11.05.2010 по справі 2-10445/10

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

 № 2-10445

2010 рік

УХВАЛА

11 травня 2010 року                                                                                                          м. Дніпропетровськ

    Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку «Золоті Ворота» в особі Дніпропетровської філії, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко-Дніпропетровськ», про визнання пункту договору споживчого кредиту удаваним, встановити, що валютою договору є гривня, визнання недійсним пункту договору, визнання недійсним графіку платежів та зобов’язання вчинити певні дії,–

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 12 квітня 2010 року звернувся до суду з позовом до АКБ «Золоті Ворота» в особі Дніпропетровської філії, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко-Дніпропетровськ» про визнання пункту договору споживчого кредиту удаваним, встановити, що валютою договору є гривня, визнання недійсним пункту договору, визнання недійсним графіку платежів та зобов’язання вчинити певні дії.

    Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2010 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у строк до 30 квітня 2010 року усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті у повному обсязі не були, а саме: позивач не вказав своє вірне місце проживання, а саме найменування вулиці на якій він проживає, оскільки вірне найменування вулиці «Новорічна», а не «Новогодня»; позивач не вказав в якості належного відповідача саме акціонерно-комерційного банку «Золоті Ворота» з зазначенням його місцезнаходження, поштового індексу згідно поштової індексації вулиць м. Дніпропетровська, оскільки вказана філія не має статусу юридичної особи та не може бути відповідачем по справі, крім того з урахуванням вище викладеного позивач не уточнив позовні вимоги; позивач до позовної заяви з метою усунення недоліків у позові не додав копії всіх документів, що додавалися до позовної заяви, для ще однієї третьої особи, а тому позивачка не усунула недоліки в позовній заяві і вона не відповідає п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Позивач та його представник з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів більше не подавали, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

    Позовну заяву ОСОБА_1 до  акціонерно-комерційного банку «Золоті Ворота» в особі Дніпропетровської філії, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко-Дніпропетровськ», про визнання пункту договору споживчого кредиту удаваним, встановити, що валютою договору є гривня, визнання недійсним пункту договору, визнання недійсним графіку платежів та зобов’язання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу.

    Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

                   Суддя –