Ухвала

від 21.01.2021 по справі 2-89/2007

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 2-89/2007

Провадження № 2-зз/405/1/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Нетесі С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-89/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-89/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна. В обґрунтування заяви заявник зазначила, що на підставі рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10.12.2008 року на праві приватної спільної часткової власності їй належить Ѕ частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , інша Ѕ частини зазначеної квартири належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного 29 грудня 1998 року на універсальній товарній біржі Інкопмарк-Контракт , реєстраційний номер 1034, визнаного дійсним рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 08 квітня 2008 року (справа №2-1436/2008). Також зазначила, що вона (заявник) планувала здійснити відчуження належної їй частки квартири, однак під час підготовки документів дізналася про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , який (арешт) було накладено за ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 серпня 2006 року, як захід забезпечення позову при розгляді Ленінським районним судом м.Кіровограда цивільної справи №2-89/2007 за її (заявника) позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна. Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Ленінському районі Зінов`євою О.В. від 14.09.2006 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 серпня 2006 року було накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 . На даний час, справа за її (заявника) позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна розглянута, здійснено поділ майна між сторонами на підставі рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2008 року, рішення суду виконано повністю, крім того, відповідач ОСОБА_2 власник нерухомого майна, на яке було накладено арешт, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим, відсутня необхідність в арешті зазначеного нерухомого майна.

З огляду на викладене вище, заявник ОСОБА_1 просила скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 серпня 2006 року, у вигляді арешту, відомості про який містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3805262, зареєстровано : 29.09.2006 09:44:09 за №3805262 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова аа 061452, 14.09.2006, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Зінов`єва, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , заявник Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Зваживши доводи, викладені в заяві про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи №2-89/2007, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи №2-89/2007, що в провадженні Ленінського районного суду міста Кіровограда перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Судом також встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 28 серпня 2006 року, за заявою позивача ОСОБА_1 з метою забезпечення позову, накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль Fiat - iveco, державний номер НОМЕР_1 .

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Кіровограда Зінов`євою О.В. від 14.09.2006 року на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда від 28 серпня 2006 року накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Також, з матеріалів цивільної справи №2-89/2007 встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.08.2007 року в задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2008 року, яке залишено без змін ухвалою Верховного Суду України від 25 травня 2009 року, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.08.2007 року скасовано. Визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля за належну їй частину у майні у розмірі 13 044 грн., визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Fiat - Іveco 3510 , виготовлення 1991 року, державний номер НОМЕР_1 . В задоволені інших вимог відмовлено.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 18 березня 2020 року Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 725.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 2362955130, сформованої 10 грудня 2020 року, ОСОБА_1 на підставі рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10.12.2008 року на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 12789363. Інша частина квартири в розмірі 1/2 частки належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного 29 грудня 1998 року на Універсальній товарній біржі Інкопмарк-Контракт , реєстраційний номер 1034, визнаного дійсним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2008 року справа № 2-1436/2008 року, що також підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно ОКП Кіровоградське ООБТІ № 19691845 від 29.07.2008 року та рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 10.12.2008 року.

Факт накладення арешту на зазначене вище нерухоме майно підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 2362955130, сформованої 10 грудня 2020 року, з якої вбачається, що тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3805262, зареєстровано: 29.09.2006 09:44:09 за № 3805262 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, 25015, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 1-Г, (0522) 22-65-26, підстава обтяження - постанова аа 061452, 14.09.2006, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Зінов`єва , об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , заявник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України та ст.18 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі, а також обставини, зазначені в ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України.

Виходячи із змісту ст. ст. 149-153 ЦПК України забезпечення позову - вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що за заявою позивача ОСОБА_1 судом на час розгляду цивільної справи №2-89/2007 в суді першої інстанції на підставі ухвали від 28 серпня 2006 року було вжито заходи для охорони матеріально-правових інтересів позивача у вигляді забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 (на даний час м.Кропивницький), та гарантування реального виконання прийнятого по справі позитивного рішення, зазначені заходи мали тимчасовий характер, окрім того, як вбачається із заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна розглянута, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, здійснено поділ майна між сторонами, тобто рішення суду виконано повністю, у зв`язку з чим на теперішній час потреба у вжитих за ухвалою суду від 28 серпня 2006 року заходах забезпечення позову відпала, на підставі чого заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158, ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-89/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, який було вжито по цивільній справі №2-89/2007 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 серпня 2006 року, у вигляді накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 (на даний час м.Кропивницький), відомості про який містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3805262, зареєстровано: 29.09.2006 09:44:09 за №3805262, реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, 25015, Кіровоградська обл., м.Кропивницький, вул.В`ячеслава Чорновола, 1-Г, підстава обтяження: постанова, аа 061452, 14.09.2006, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець: Зінов`єва, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 ; заявник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова