Ухвала
від 26.01.2021 по справі 160/5093/20
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 січня 2021 року

м. Київ

справа № 160/5093/20

адміністративне провадження № К/9901/1026/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А . ,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Теплоенерго Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

06 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/5093/20, яким просив вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з Комунального підприємства Теплоенерго Дніпровської міської ради витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року, у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, скаржник 06 січня 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до суду касаційної інстанції з даною скаргою.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

З огляду на те, що частина друга статті 328 КАС містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, оскаржувана постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Зважаючи на те, що скаржнику відмовлено у відкритті касаційного провадження, клопотання про передачу справи № 160/5093/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів не розглядає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Теплоенерго Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко

Дата ухвалення рішення26.01.2021
Оприлюднено27.01.2021
Номер документу94394042
СудочинствоАдміністративне
Сутьвизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

Судовий реєстр по справі —160/5093/20

Ухвала від 26.01.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Кашпур О.В.

Ухвала від 04.01.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Мартинюк Н.М.

Постанова від 23.11.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чумак С.Ю.

Ухвала від 06.11.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чумак С.Ю.

Ухвала від 05.10.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чумак С.Ю.

Ухвала від 05.08.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чумак С.Ю.

Рішення від 10.07.2020

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Лозицька Ірина Олександрівна

Рішення від 22.06.2020

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Лозицька Ірина Олександрівна

Ухвала від 18.05.2020

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Лозицька Ірина Олександрівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні