КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/909/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Ларіонова Н.М.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Росік Т.В.

Єдиний унікальний номер: 758/15110/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Ященка М.А., Лашевича В.М.,

при секретарі судового засідання Михалюку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОБУД ІНВЕСТМЕНТ - адвоката Ципляка Павла Сергійовича на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.11.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Деми О.В., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України Новіковим С.А. про накладення арешту на майно та накладено арешт із забороною відчуження на нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ "ЄВРОБУД ІНВЕСТМЕНТ" код 36694052, а саме: нежитлові будівлі, земельні ділянки місця розташування площа 277356 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ "ЄВРОБУД ІНВЕСТМЕНТ" , - адвокат Ципляк П.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.11.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотанні слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 12013000060002990.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, представник зазначає наступне. 12.06.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно випадково стало відомо про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ "ЄВРОБУД ІНВЕСТМЕНТ" та знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, м. Святогірськ, вул. Островського, 74.

15.06.2020 року представником Ципляком П.С. було подано клопотання про отримання повного тексту оскаржуваної ухвали. Копію отримано тільки 24.06.2020 року. Представник зазначає, що останній день строку на апеляційне оскарження припадає на 29.06.2020 року, але, враховуючи, що 28.06.2020 року був вихідний день, а останнім днем строку на апеляційне оскарження вважається наступний робочий день, тобто 30.06.2020 року, тому, на його думку, поновлення строку на апеляційне оскарження є правомірним.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник Ципляк П.С. зазначає, що враховуючи, що ТОВ "ЄВРОБУД ІНВЕСТМЕНТ" у вказаному кримінальному провадженні є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, з клопотанням про арешт майна, в порушення вимог ч. 1 ст. 64-2 КПК України звернувся неналежний суб`єкт - слідчий.

На думку апелянта, зважаючи, що майно ТОВ "ЄВРОБУД ІНВЕСТМЕНТ" не згадується в повідомленнях про підозру ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , воно не може бути об`єктом легалізації. Крім того, накладення арешту в порядку ст. 170 КПК України є незаконним, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які підстави вважати, що вказане майно підлягає спеціальній конфіскації.

Адвокат стверджує, що ТОВ "ЄВРОБУД ІНВЕСТМЕНТ" є власником лише Ѕ частини арештованого майна за адресою: АДРЕСА_1 , інша ж частина належить іншій юридичній особі. Крім того, відсутні будь-які докази на підтвердження здобуття арештованого майна злочинним шляхом, оскільки останнє набуте на підставі судового рішення.

В судове засідання у справі прокурор та представник власника майна не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора та представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Щодо порушення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, розгляд клопотання слідчого відбувався без участі власника майна або його представника, а копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 24.06.2020 року.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно положень ч. 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день.

Враховуючи, що останнім днем строку на апеляційне оскарження було 29.06.2020 року, а 28.06.2020 року був вихідний день, останнім днем строку на апеляційне оскарження вважається наступний робочий день, тобто 30.06.2020 року, а тому апеляційна скарга є такою, що подана в межах передбаченого законом строку, а тому поновленню він не підлягає.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, третім слідчим відділом управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 366, ч.ч. 4,5 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 1 ст. 282 КК України.

Зокрема, органом досудового розслідування зазначено, що колишній Голова Вищого господарського суду України ОСОБА_2 через своїх довірених осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших, отримав контроль над фінансово-господарською діяльністю ряду підприємств.

Крім того, органом досудового розслідування зазначено, що з метою легалізації коштів отриманих злочинним шляхом ОСОБА_2 залучив ОСОБА_3 до створення підконтрольного йому підприємства ТОВ ТОВ "ЄВРОБУД ІНВЕСТМЕНТ" код 36694052 та відповідно майно вказаного підприємства було здобуто злочинним шляхом.

02.10.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України.

16.10.2018 року ОСОБА_3 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України.

Також, зазначено, що за ТОВ "ЄВРОБУД ІНВЕСТМЕНТ" (код 36694052) значиться нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, земельні ділянки місця розташування площа 277356 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

16.11.2018 року старший слідчий в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Дема О.В., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України Новіковим С.А. звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.11.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Деми О.В., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України Новіковим С.А. про накладення арешту на майно та накладено арешт із забороною відчуження на нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ "ЄВРОБУД ІНВЕСТМЕНТ" код 36694052, а саме: нежитлові будівлі, земельні ділянки місця розташування площа 277356 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

02.07.2020 року представник ТОВ "ЄВРОБУД ІНВЕСТМЕНТ" , - адвокат Ципляк П.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.11.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотанні слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 12013000060002990.

Згідно постанови про визначення підслідності у кримінальному провадженні від 06.08.2020 року, визначено підслідність у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013 року за слідчими Центрального апарату Державного бюро розслідувань.

19.10.2020 року адвокатом Ципляком П.С. подано клопотання про доручення доказів до справи з додатком - ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2020 року, якою частково задоволено клопотання Ципляка П.С., який діє в інтересах ТОВ Євробуд Інвестмент про скасування арешту майна та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.11.2018 року у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013 року, на майно ТОВ "ЄВРОБУД ІНВЕСТМЕНТ" , а саме на Ѕ нежитлових будівель, розташованих за адресою: Донецька область, м. Словянськ, м. Святогірськ, вул.. Островського, буд. 74, на земельних ділянках площею 277 356 кв.м.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 20.10.2020 року передано матеріали провадження № 11-сс/824/3636/2020 за апеляційною скаргою адвоката Ципляка П.С., який діє в інтересах ТОВ "ЄВРОБУД ІНВЕСТМЕНТ" , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.11.2018 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.11.2020 року прийнято рішення про внесення на розгляд колегії у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подання для вирішення питання про направлення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013 року, з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до іншого суду за підсудністю.

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.11.2020 року виправлено у вступній частині ухвал у судовій справі № 758/15110/18 від 12.11.2020 року про внесення на розгляд колегії у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подання для вирішення питання про направлення апеляційної скарги з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до іншого суду за підсудністю описку в частині зазначення складу суду, зазначивши прізвище судді - члена колегії ОСОБА_13 замість помилково вказаного ОСОБА_5

Ухвалою судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.11.2020 року призначено розгляд подання Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про направлення з Вищого антикорупційного суду до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.11.2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12013110060002990 на 11 год. 00 хв. 23.11.2020 року в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (місто Київ, провулок Хрестовий, будинок 4, зала судових засідань № 1).

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23.11.2020 року задоволено заяви суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Семенникова О.Ю. та Калугіної І.О. та відведено зазначених суддів від розгляду подання Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.11.2020 року про направлення з Вищого антикорупційного суду за підсудністю до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів апеляційної скарги представника ТОВ "ЄВРОБУД ІНВЕСТМЕНТ" адвоката Ципляка П.С. на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.11.2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12013110060002990.

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25.11.2020 року задоволено заяву судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Чорненької Д.С. та відведено зазначену суддю від розгляду подання Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.11.2020 року про направлення з Вищого антикорупційного суду за підсудністю до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів апеляційної скарги представника ТОВ "ЄВРОБУД ІНВЕСТМЕНТ" адвоката Ципляка П.С. на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.11.2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12013110060002990.

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі п`яти суддів від 02.12.2020 року задоволено частково подання Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.11.2020 року, а матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "ЄВРОБУД ІНВЕСТМЕНТ" адвоката Ципляка П.С. на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.11.2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013 року (справа № 758/15110/18) повернуто до Київського апеляційного суду як помилково надіслані.

09.12.2020 року матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "ЄВРОБУД ІНВЕСТМЕНТ" адвоката Ципляка П.С. на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.11.2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12013110060002990 надійшли у провадження колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів: Паленика І.Г., Глиняного В.П., Масенка Д.Є.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 14.12.2020 року задоволено заяву про самовідвід суддів Паленика І.Г., Глиняного В.П. і Масенка Д.Є. у вказаному апеляційному провадженні, а апеляційне провадження № 11-сс/824/3636/2020 направити до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення за письмовим розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду повторного автоматизованого розподілу на підставі п. 3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "ЄВРОБУД ІНВЕСТМЕНТ" адвоката Ципляка П.С. на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.11.2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12013110060002990 надійшли у провадження колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів: Росік Т.В., Лашевича В.М., Ященка М.А.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження того, що вищевказане нерухоме майно може бути доходом, одержаним внаслідок інкримінованих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується зогляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Зазначених вимог закону орган досудового розслідування та слідчий суддя в повній мірі дотрималися.

Відповідно до п.п. 2,3 ч. 2 ст. 171 КПК України, обов`язковою окремою вимогою щодо клопотання про арешт майна, виконання якої покладається на суб`єкта звернення з відповідним клопотанням є зазначення, серед іншого, переліку і видів майна, що належить арештувати, а також документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У клопотанні про арешт майна слідчий зазначає зазначає, що на початку 2011 року Голова Вищого господарського суду України ОСОБА_2 у змові з іншими суддями та працівниками господарських судів України, арбітражними керуючими створили стійке ієрархічне об`єднання, до якого в різний період часу залучили окремих суддів та керівників господарських ' судів України, працівників апарату цих судів, адвокатів, арбітражних керуючих, оцінювачів, службових осіб товарних бірж, членів сім`ї та інших близьких осіб, члени якого та структурні частини якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, пов`язаних з систематичним отриманням неправомірної вигоди, незаконного збагачення, заволодіння державним та іншим майном, шляхом постановлення суддями господарських судів України неправосудних рішень, тиску на суддів з метою схилення їх до винесення таких рішень, втручання в автоматизовану систему документообігу суду з метою розподілення господарських справ на потрібного суддю та подальшої легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом, а також здійснювали керівництво координацію злочинної діяльності інших осіб, забезпечували функціонування як самої організації, так і інших злочинних груп.

Зазначено, що ОСОБА_2 через своїх довірених осіб - ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та інших, отримав контроль над фінансово-господарською діяльністю ряду підприємств.

Зокрема, у період вересня 2009 року по 03.12.2010 року у місті Донецьку ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , заволодів майновими активами ЗАТ Зуївський енергомеханічний завод , власником якого станом на 03.12.2010 року стало підконтрольне ОСОБА_2 підприємство - ТОВ "ЕКСІМПРОМ" , загальною вартістю понад 40 млн. грн., що у понад шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі.

Так, ОСОБА_2 завідомо знаючи що ОСОБА_8 має особисті проблеми з представниками вищих органів держави, скориставшись довірливими відносинами з останнім, створив передумови які стали підставою для оформлення 100% частки майнових активів ЗАТ Зуївський енергомеханічний завод на підконтрольне ОСОБА_2 підприємство та у період серпня - грудня 2010 року через свого товариша ОСОБА_9 передав на ТОВ Інтеграл Інвест 60 % частки таких майнових активів, які 03.12.2010 року було оформлено на ТОВ "ЕКСІМПРОМ" місто Донецьк ЄДРПОУ 32931654, співзасновником та директором якого є довірена особа ОСОБА_2 - ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел у повному заволодінні та контролі ЗАТ Зуївський енергомеханічний завод , до наглядової ради вказаного підприємства були веденні довірені особи ОСОБА_2 , а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які повинні були здійснювати контроль за фінансово-господарською діяльністю ЗАТ Зуївський енергомеханічний завод .

Крім того, органом досудового розслідування зазначено, що з метою легалізації коштів отриманих злочинним шляхом ОСОБА_2 залучив ОСОБА_6 до створення підконтрольного йому підприємства ТОВ "ЄВРОБУД ІНВЕСТМЕНТ" код 36694052 та відповідно майно вказаного підприємства було здобуто злочинним шляхом.

Зазначено, що за ТОВ "ЄВРОБУД ІНВЕСТМЕНТ" (код 36694052) значиться нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, земельні ділянки місця розташування площа 277356 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Зважаючи на викладене, всупереч доводам апеляційної скарги представника, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане нерухоме майно, набуто ТОВ "ЄВРОБУД ІНВЕСТМЕНТ" у злочинний спосіб за рахунок злочинної діяльності ОСОБА_2 за сприяння ОСОБА_3 .

Згідно наявного у матеріалах судового провадження повідомлення про підозру від 02.10.2018 року ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 4 ст. 368 (в редакції від 07.04.2011 року) ч. 3 ст. 368-2 КК України КК України.

Згідно наявного у матеріалах судового провадження повідомлення про підозру від 16.10.2018 року ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України.

За ряд кримінальних правопорушень законом передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96 - 2 КК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Доводи представника про те, що з клопотанням про арешт майна, в порушення вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, до слідчого судді незаконно звернулася не уповноважена особа - слідчий, оскільки ТОВ "ЄВРОБУД ІНВЕСТМЕНТ" є третьою особою у вказаному кримінальному провадженні, є необґрунтованими, зважаючи на положення ч. 2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор у клопотанні про арешт майна має зазначити: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном ; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, і прокурор, і слідчий кримінально-процесуальним законом наділені повноваженнями звернення з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи.

Крім того, всупереч доводам апеляційної скарги представника, з матеріалів провадження, зокрема, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається, що нежитлові будівлі за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, м. Святогірськ, вул. Островського, буд. 74, земельні ділянки місця розташування площею 277356 кв.м. належать ТОВ "ЄВРОБУД ІНВЕСТМЕНТ" .

Вказане свідчить про те, що мотивуючи клопотання, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України надав достатні і належні докази тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя прийшов до правильного висновку про накладення арешту на вищевказане майно з метою спеціальної конфіскації, оскільки таке майно відповідає критеріям, визначеним у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Деми О.В., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України Новіковим С.А. про накладення арешту на майно та накладено арешт із забороною відчуження на нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ "ЄВРОБУД ІНВЕСТМЕНТ" код 36694052, а саме: нежитлові будівлі, земельні ділянки місця розташування площа 277356 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОБУД ІНВЕСТМЕНТ - адвоката Ципляка Павла Сергійовича, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

Т.В. Росік В.М. Лашевич М.А. Ященко

Дата ухвалення рішення 12.01.2021
Зареєстровано 27.01.2021
Оприлюднено 27.01.2021

Судовий реєстр по справі 758/15110/18

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 12.01.2021 Київський апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 14.12.2020 Київський апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 02.12.2020 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду Кримінальне
Ухвала від 02.12.2020 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду Кримінальне
Ухвала від 23.11.2020 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду Кримінальне
Ухвала від 17.11.2020 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду Кримінальне
Ухвала від 17.11.2020 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду Кримінальне
Ухвала від 20.10.2020 Київський апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 21.11.2018 Подільський районний суд міста Києва Кримінальне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Відстежувати судові рішення та засідання

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону