Постанова

від 18.01.2021 по справі 752/7177/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м. Київ

Справа №752/7177/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/2185/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Чередніченко Н.П. 30 вересня 2020 року, у справі за скаргою Асоціації незалежних експертів України Укрексперт на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2019 року виконавчий директор Асоціації незалежних експертів України Укрексперт Лещенко О.Є. звернулась до суду із скаргою, в якій з урахуванням уточнень просила:

визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. щодо списання грошових коштів в сумі 955,23 грн з рахунків Асоціації незалежних експертів України Укрексперт ;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. повернути безпідставно стягнуті кошти в сумі 955,23 грн на рахунок Асоціації незалежних експертів України Укрексперт № НОМЕР_1 , відкритому в АТ Укрбудінвестбанк .

Скаргу обґрунтовано тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року та постановлено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

08 грудня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва видано два виконавчих листа № 752/7177/16-ц про стягнення судового збору та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і компенсації за невикористану відпустку.

27 грудня 2017 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Ляпіним Д.В. відкрито виконавче провадження № 55446440 з примусового виконання виконавчого листа № 752/7177/16-ц про стягнення судового збору.

Крім того, 27 грудня 2017 року приватним виконавцем Ляпіним Д.В. відкрито виконавче провадження № 55446386 з примусового виконання виконавчого листа № 752/7177/16-ц про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і компенсації за невикористану відпустку.

Також, 27 грудня 2017 року постановою приватного виконавця обидва виконавчі провадження об`єднані в одне.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 лютого 2018 року зупинено виконавче провадження про стягнення грошових коштів з Асоціації незалежних експертів України Укрексперт за рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року скасовано рішення Апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2017 року.

11 листопада 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Заявник вказує, що після закінчення виконавчого провадження, приватним виконавцем Ляпіним Д.В. безпідставно списано з рахунків Асоціації незалежних експертів України Укрексперт грошові кошти. Таким чином, після скасування судового рішення суду апеляційної інстанції, приватним виконавцем було списано з рахунків Асоціації незалежних експертів України Укрексперт грошові кошти у розмірі 15037,26 грн.

В подальшому приватним виконавцем у період з 18 листопада 2019 року по 3 січня 2020 року було перераховано Асоціації незалежних експертів України Укрексперт грошові кошти у розмірі 14082,03 грн, безпідставно стягнутими та не повернутими приватним виконавцем залишаються грошові кошти у розмірі 955,23 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року скаргу Асоціації незалежних експертів України Укрексперт на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, заінтересована особа: ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича щодо списання грошових коштів в сумі 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 23 копійки з рахунків Асоціації незалежних експертів України Укрексперт .

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича повернути безпідставно стягнуті кошти в сумі 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 23 копійки на рахунок Асоціації незалежних експертів України Укрексперт № НОМЕР_1 , відкритому в АТ Укрбудінвестбанк .

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на користь Асоціації незалежних експертів України Укрексперт витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Ухвала суду мотивована тим, що після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження 11 листопада 2019 року у зв`язку із скасуванням судового рішення, на підставі якого було видано виконавчі листи, приватний виконавець Ляпін Д.В. в порушення вимог ст. 40 Закону України Про виконавче провадження продовжив вчиняти заходи, направлені на виконання судового рішення про стягнення з Асоціації незалежних експертів України Укрексперт грошових коштів, а саме - здійснював направлення до банківських установ платіжних доручень про списання з рахунків Асоціації незалежних експертів України Укрексперт грошових коштів.

Таким чином, станом на час розгляду скарги по суті безпідставно стягнутими та не повернутими Асоціації незалежних експертів України Укрексперт приватним виконавцем залишаються грошові кошти у розмірі 955,23 грн.

Стягуючи з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на користь Асоціації незалежних експертів України Укрексперт витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень, суд першої інстанції виходив з положень п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Не погодився із вказаним судовим рішенням приватний виконавець Ляпін Д.В., ним подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність судового рішення, як такого, що постановлено з порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що рішення Апеляційного суду м. Києва в частині стягнення судового збору скасовано не було, а тому ним було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 11 листопада 2019 року щодо стягнення судового збору та 12 листопада 2019 року було направлено платіжні вимоги щодо списання коштів в сумі 4561, 22 грн до банківських установ. Також було зроблено розрахунок розміру витрат та винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 1345, 80 грн. Також вказує на те, що суд першої інстанції неповно та не всебічно з'ясував обставини щодо безпідставного стягнення та неповернення коштів в розмірі 955,23 грн, що призвело до помилкового висновку про те, що зазначені кошти були не повернуті. Зазначає, що заява про збільшення вимог за скаргою Асоціації незалежних експертів України Укрексперт була подана з порушення строків, оскільки розгляд скарги відбувався не в позовному провадженні, а тому уточнення вимог скарги не може мати місце.

Враховуючи викладене просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні скарги Асоціації незалежних експертів України Укрексперт відмовити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Асоціації незалежних експертів України Укрексперт вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому просить апеляційну відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Також представник Асоціації незалежних експертів України Укрексперт просить стягнути з приватного виконавця Ляпіна Д.В. витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн пов`язані з апеляційним розглядом.

В судовому засіданні приватний виконавець Ляпін Д.В. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Представник Асоціації незалежних експертів України Укрексперт - адвокат Чалов А.О. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Від стягувача - ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року, постановленим у цивільній справі № 752/7177/16-ц, провадження № 2/752/734/17, за позовом ОСОБА_1 до Асоціації незалежних експертів України Укрексперт , третя особа: виконавчий директор Асоціації незалежних експертів України Укрексперт Лещенко Олена Євгенівна, про визнання незаконними та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі (т. 1 а.с. 108).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року та постановлено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено (т. 1 а.с. 145-148).

Визнано незаконним наказ № 02 від 30 жовтня 2015 року Голови Ради Асоціації незалежних експертів України Укрексперт про звільнення виконавчого директора Асоціації незалежних експертів України Укрексперт ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді виконавчого директора Асоціації незалежних експертів України Укрексперт з 30 жовтня 2015 року. Стягнуто з Асоціації незалежних експертів України Укрексперт на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 1 січня 2016 року по 31 жовтня 2016 року у розмірі 254775,10 грн та грошову компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 77409,07 грн. Стягнуто з Асоціації незалежних експертів України Укрексперт на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3654,03 грн. Стягнуто з Асоціації незалежних експертів України Укрексперт на користь держави судовий збір у розмірі 4424,25 грн.

08 грудня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва видано два виконавчих листа №752/7177/16-ц про стягнення судового збору та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 254775,10 грн і компенсації за невикористану відпустку у розмірі 77409,07 грн (т. 6 а.с. 4).

27 грудня 2017 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55446386 з примусового виконання виконавчого листа №752/7177/16-ц про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 254775,10 грн і компенсації за невикористану відпустку у розмірі 77409,07 грн (т. 6 а.с. 15).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. від 27 грудня 2017 року об`єднано виконавче провадження № 55446386 з примусового виконання виконавчого листа № 752/7177/16-ц про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 254775,10 грн і компенсації за невикористану відпустку у розмірі 77409,07 грн, та виконавче провадження № 55446440 з примусового виконання виконавчого листа № 752/7177/16-ц про стягнення судового збору у розмірі 3654,03 грн, у зведене виконавче провадження № 55447022 (т. 6 а.с. 16).

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду від 22 лютого 2018 року частково задоволено клопотання Асоціації незалежних експертів України Укрексперт про зупинення виконання судового рішення (т. 4 а.с. 179). Відмовлено у зупиненні виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. У іншій частині виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року зупинено до закінчення касаційного провадження.

19 березня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55446386 (т. 6 а.с. 66).

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року скасовано рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року в частині позовних вимог про скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у вказаній частині залишено в силі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення компенсації за невикористану відпустку скасовано і у вказаній частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 4 а.с. 208-214).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 07 листопада 2019 року представник Асоціації незалежних експертів України Укрексперт звернувся до приватного виконавця Ляпіна Д.В. з листом, в якому повідомив про скасування судом касаційної інстанції судового рішення, на підставі якого було видано виконавчі листи. Вказаний лист отримано приватним виконавцем 12 листопада 2019 року за вхідним номером 2845 (т. 6 а.с. 93).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. від 11 листопада 2019 року поновлено виконавче провадження № 55446386 (т. 6 а.с. 95).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. від 11 листопада 2019 року виведено виконавче провадження №55446386 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 254775,10 грн і компенсації за невикористану відпустку у розмірі 77409,07 грн із зведеного виконавчого провадження № 55447022 (т. 6 а.с. 98).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. від 11 листопада 2019 року закінчено виконавче провадження №55446386 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з Асоціації незалежних експертів України Укрексперт на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 254775,10 грн і компенсації за невикористану відпустку у розмірі 77409,07 грн, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження (т. 6 а.с. 102).

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. від 18 листопада 2019 року винесено постанову про стягнення з Асоціації незалежних експертів України Укрексперт на користь приватного виконавця витрат на проведення виконавчих дій у сумі 1345, 80 грн (т.5 а.с. 146).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. від 09 грудня 2019 року виведено виконавче провадження № 55446440 про стягнення з Асоціації незалежних експертів України Укрексперт на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 3654,03 грн із зведеного виконавчого провадження № 55447022 (т. 5 а.с. 162).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. від 09 грудня 2019 року закінчено виконавче провадження № 55446440 про стягнення з Асоціації незалежних експертів України Укрексперт на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 3654,03 грн. (т. 5 а.с. 164).

Після винесення приватним виконавцем Ляпіним Д.В. 11 листопада 2019 року постанови про закінчення виконавчого провадження № 55446386 з примусового виконавчого листа про стягнення з Асоціації незалежних експертів України Укрексперт на користь ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 254775,10 грн і компенсації за невикористану відпустку у розмірі 77409,07 грн, останнім видано та направлено до виконання до банківських установ наступні платіжні доручення про списання з рахунків Асоціації незалежних експертів України Укрексперт грошових коштів, а саме:

-від 12 листопада 2019 року - 4561,22 грн з рахунку, відкритому в ПАТ РВС Банк , надійшла до банку 14 листопада 2019 року (т. 5 а.с. 89);

-від 14 листопада 2019 року - 1353,60 грн, з рахунку відкритому в АТ Перший український міжнародний банк (т.5 а.с. 147);

-від 12 листопада 2019 року - 4561,22 грн, з рахунку, відкритому в АТ Укрбудінвестбанк , надійшла до банку 15 листопада 2019 року (т. 5 а.с. 91);

-від 12 листопада 2019 року - 4561,22 грн з рахунку, відкритому в АТ Мегабанк , надійшла до банку 19 листопада 2019 року (т. 5 а.с. 141).

В подальшому приватним виконавцем у період з 18 листопада 2019 року по 3 січня 2020 року було перераховано Асоціації незалежних експертів України Укрексперт грошові кошти у розмірі 14082,03 грн, що стверджується відповідними розпорядженнями та платіжними дорученнями від 18 листопада 2019 року № 1923 (т. 5 а.с. 155), від 22 листопада 2019 року № 1950 (т. 5 а.с. 160), від 3 січня 2020 року № 2044 (т. 5 а.с. 165).

Отже, як стверджував представник Асоціації незалежних експертів України Укрексперт , безпідставно стягнутими та не повернутими приватним виконавцем залишаються грошові кошти у розмірі 955,23 грн.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом положень п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент спірних правовідносин), виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження , у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

З наведених обставин справи вбачається, що постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року в частині позовних вимог про скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та залишено в силі в цій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення компенсації за невикористану відпустку скасовано та в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 4 а.с. 208-214).

Відповідно до положень ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В даному випадку, судом касаційної інстанції рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року скасовано повністю, та в частині позовних вимог про стягнення компенсації за невикористану відпустку направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а тому виходячи з положень ч.13 ст. 141 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вирішував та не змінював розподіл судових витрат, оскільки не ухвалював нове рішення.

Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року в частині позовних вимог про стягнення компенсації за невикористану відпустку скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову, та стягнуто з Асоціації незалежних експертів України Укрексперт в дохід держави судовий збір в розмірі 1378, 00 грн. Отже, судом апеляційної інстанції під час нового розгляду ухвалено нове рішення та, відповідно змінено розподіл судових витрат.

Таким чином, після скасуванням судового рішення, на підставі якого було видано виконавчі листи, приватний виконавець Ляпін Д.В. в порушення вимог ст. 40 Закону України Про виконавче провадження продовжив вчиняти заходи, направлені на виконання судового рішення в частині стягнення з Асоціації незалежних експертів України Укрексперт судового збору в розмірі 3654,03 грн, в той час, як рішення суду було скасовано повністю.

За таких обставин, приватним виконавцем безпідставно стягнутими та не повернутими Асоціації незалежних експертів України Укрексперт залишаються грошові кошти у розмірі 955,23 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про протиправність таких дій приватного виконавця та зобов`язання його повернути Асоціації незалежних експертів України Укрексперт грошові кошти у розмірі 955,23 грн.

Наведені в апеляційній скарзі доводи приватного виконавця про те, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року в частині стягнення судового збору скасовано не було, а тому ним було правомірно винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 11 листопада 2019 року щодо стягнення судового збору, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року вказане вище рішення апеляційної інстанції було скасовано повністю.

Посилання приватного виконавця на те, що суд першої інстанції неповно та не всебічно з`ясував обставини щодо безпідставного стягнення та неповернення ним коштів в розмірі 955,23 грн, відхиляються колегією суддів, оскільки вказані обставини знайшли своє підтвердження матеріалами справи, судом першої інстанції була надана їм відповідна оцінка про що зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до положень ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі East/West Alliance Limited проти України , від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В листопаді 2020 року представник Асоціації незалежних експертів України - адвокат Чалов А.О. подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу Ляпіна Д.В. , в якому, зокрема просив стягнути з приватного виконавця Ляпіна Д.В. понесені ними витрати на правову допомогу повязані з апеляційним оскарженням в розмірі 3000,00 грн.

Колегія суддів, розподіляючи витрати, понесені Асоціацією незалежних експертів України Укрексперт на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, дійшла висновку про те, що наявні в матеріалах справи договір № 18-11/19 про надання правової допомоги від 18 листопада 2019 року, укладений між Асоціацією незалежних експертів України Укрексперт та адвокатом Чаловим А.О, додаток №2 до договору № 18-11/19 про надання правової допомоги від 18 листопада 2020 року, квитанція до прибуткового касового ордера № 001 від 18 листопада 2020 року на суму 3000,00 грн, а також копія ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн з приватного виконавця Ляпіна Д.В., адже вказаний розмір витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

У вартість послуг визначених п.2 Додатку №2 до договору № 18-11/19 про надання правової допомоги входять: оцінка фактичних обставин спору; аналіз судової практики щодо підстав апеляційної скарги приватного виконавця; підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу приватного виконавця; складання клопотань, інших процесуальних документів та подання їх до суду; аналіз доказів у справі, наданих сторонами; представництво інтересів позивача у судових засіданнях; ознайомлення з матеріалами справи у суді.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Чалов А.О. здійснив аналіз апеляційної скарги та склав і направив до суду відзив на апеляційну скаргу та був присутній в судових засіданнях.

В судовому засіданні в апеляційній інсанції, приватний виконавець Ляпін Д.В. заперечував щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відзиву на апеляційну скаргу та значимості таких дій у вказаній справі виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що зазначені адвокатом Чаловим А.О. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

За таких обставин, колегія суддів враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи (аналіз апеляційної скарги та складання відзиву на неї та присутність в судових засіданнях), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, а також з урахуванням заперечень приватного виконавця Ляпіна Д.В. щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, дійшла висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з приватного виконавця Ляпіна Д.В. на користь представника Асоціації незалежних експертів України - адвоката Чалова А.О. 1000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича- залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року - залишити без змін.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновичана користь Асоціації незалежних експертів України Укрексперт витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 25січня 2021 року.