Ухвала

від 27.01.2021 по справі 807/1187/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про самовідвід

27 січня 2021 року

Київ

справа №807/1187/16

адміністративне провадження №К/9901/64196/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кравчука В.М., суддів: Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянувши заяви суддів про самовідвід

у справі № 807/1187/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфрахт "Ужгород"

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,

третя особа - Служба безпеки України,

про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

08.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерфрахт Ужгород звернулося до суду з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 23.05.2016 №860 в частині застосування спеціальної санкції - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до позивача.

В ході розгляду справи судом першої інстанції до справи залучено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Службу безпеки України.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.08.2017, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018, позов задоволено.

17.10.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.08.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018, у якій останній просив скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018 вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Кравчук В.М. (суддя-доповідач), Анцупова Т.О., Стародуб О.П.

У зв`язку з обранням судді Верховного Суду Анцупової Т.О. до Великої Палати Верховного Суду (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13) та на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Кравчука В.М., суддів: Єзерова А.А., Стародуба О.П.

Суддями Кравчуком В.М., Єзеровим А.А., Стародубом О.П. заявлено самовідводи від участі у розгляді цієї касаційної скарги у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без врахування спеціалізації.

Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ.

Справі присвоєна категорія, визначена у пункті 108010200 Класифікатора "Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування певних видів підприємницької діяльності; нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки відповідності".

В той же час, як вбачається зі змісту ухвалених у цій справі судових рішень, 23.05.2016 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України винесено наказ № 860 Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України (а.с.10), яким починаючи з 02.07.2016 астосовано спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України, в тому числі і щодо ТОВ Інтерфрахт Ужгород . Спеціальну санкцію застосовано до позивача за порушення Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність та пов`язаних з ним законів України (зокрема ст. 189 Митного кодексу України, ст. 57 Про автомобільний транспорт ), відповідно до Положення застосування до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності спеціальних санкцій , передбачених ст. 37 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність , на підставі подання Служби безпеки України від 29.04.2016 № 8/3/5-3913 ДСК. Вважаючи даний наказ протиправним та прийнятим відповідачем із порушенням чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При цьому, в обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначав, що подання СБУ щодо застосування санкцій до позивача, яке стало підставою для прийняття оскаржуваного наказу, за формою та змістом відповідало ч. 3 ст. 37 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність , у відповідача не було передбачених законодавством підстав для незастосування до позивача спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

Тому, враховуючи предмет даного спору, обставини справи і суб`єктний склад її учасників, зважаючи на вказані позивачем підстави цього позову й характер спірних правовідносин, таку слід віднести до категорії " Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо зовнішньоекономічної діяльності" (пункт 108020000 Класифікатора).

В свою чергу, рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 №1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 №33 "Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду", визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.

Підпунктом 1.3 пункту 1 додатку до названого вище рішення у тій же редакції визначено, що судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів спеціалізуються на розгляді, зокрема, таких категорій адміністративних справ: справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108020000- 108020200, 108070000- 108090000, 108120000 Класифікатора).

Отже, на розгляді цієї справи спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Рішеннями Зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді встановлено, що судді Кравчук В.М., Єзеров А.А., Стародуб О.П., входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.

Відповідно частини 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду- судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Зважаючи на те, що при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Кравчука В.М., Єзерова А.А., Стародуба О.П. про самовідвід.

Відвести суддів Кравчука В.М., Єзерова А.А., Стародуба О.П. від участі у розгляді справи №807/1187/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфрахт "Ужгород" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа - Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування наказу.

Передати касаційну скаргу у справі № 807/1187/16 на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб