Постанова

від 26.01.2021 по справі 910/20098/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/20098/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Мамалуй О. О., Студенець В. І.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - Авраменка Д.О.,

третьої особи з самостійними вимогами - Слєпухи О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Літвінової М. Є.

від 27.05.2019 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Агрикова О. В., Мальченко А. О., Чорногуз М. Г.

від 16.09.2020

за позовом Фермерського господарства "Шаблій"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

про стягнення 856 320,00 грн

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

про стягнення 932 356,43 грн,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Фермерське господарство "Шаблій" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки № 063549 від 31.03.2014 у розмірі 856 320, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно ухиляється від свого обов`язку за договором, як страховик здійснити виплату страхового відшкодування.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна", як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 856 567, 80 грн, інфляційних втрат у розмірі 55 969, 06 грн, пені у розмірі 10 878, 41 грн та 3% річних у розмірі 8 941, 16 грн.

Позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору також обґрунтований тим, що відповідач безпідставно ухиляється від свого обов`язку за договором, як страховик здійснити виплату страхового відшкодування. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" зазначило, що саме йому має бути виплачене страхове відшкодування як вигодонабувачу за договором добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки № 063549 від 31.03.2014.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

14.03.2014 між позивачем, як покупцем, та третьою особою с самостійними вимогами, як продавцем, було укладено договір купівлі-продажу № 18/10/13, за яким продавець зобов`язався передати у власність покупцю прес-підбирача (KRONE BIG PACK 1270-XC MULTI-BALE), а покупець прийняти та оплатити його в сумі 890 000,00 грн.

03.04.2014 між позивачем, як покупцем, та третьою особою с самостійними вимогами, як продавцем, підписано акт прийому-передачі товару до договору купівлі-продажу № 18/10/13, відповідно до якого продавцем переданий, а покупцем прийнятий прес-підбирач KRONE BIG PACK 1270-XC MULTI-BALE, що є предметом договору купівлі-продажу.

Відповідно до акта прийому-передачі від 15.08.2014 до додаткової угоди №2 від 14.08.2014 до договору купівлі-продажу № 18/10/13 покупець передав, а продавець прийняв прес-підбирач KRONE BIG PACK 1270-XC MULTI-BALE на зберігання, який знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Знам`янський р-н, с. Казарня, балансова вартість об`єкта 890 000, 00 грн.

31.03.2014 між позивачем, як страхувальником, та відповідачем, як страховиком, було укладено договір добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки № 063549, вигодонабувачем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна".

Відповідно до пункту 3.1 договору страхування: "предмет договору страхування є майнові інтереси страхувальника/вигодонабувача, що не суперечать чинному законодавству України пов`язані з: володінням, користуванням і розпорядженням ЗТ та/або ДНО до неї, під час проведення будівельних, спеціалізованих та/або сільськогосподарських робіт та/або у місці постійного тимчасового зберігання такого майна страхування майна (далі по тексту - ДСМ); володінням, користуванням і розпорядженням визначеною цим договором, а саме ОУС або додатками до них; 3Т та ДНО до неї під час пересування цього майна (ЗТ) власним ходом (разом із ДНО у випадку його страхування) по дорогам загального користування за маршрутами, між місцями зберігання та роботи; страхування КАСКО (далі по тексту - АВТОКАСКО); володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим майном, а саме ЗТ та ДНО до неї, під час її переміщення на інших транспортних засобах у межах місця дії договору страхування - страхування вантажів".

Згідно із додатком №1 до договору об`єктом страхування є спеціалізована, будівельна та сільськогосподарська техніка (KRONE BIG PACK 1270-XC MULTI-BALE).

У пункті 2.1.26 договору страхування визначено, що: "страховий випадок - передбачена цим договором страхування подія (ризик, зазначений в ОУС Договору), що відбулася в період дії цього договору, та з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику/вигодонабувачу на умовах цього договору".

Згідно із пунктом 3.2 договору страхування: "страхуванню на умовах цього договору підлягають ризики, що визначені в ОУС цього договору (вони є застрахованими ризиками). Такими ризиками можуть бути, зокрема, пошкодження, знищення або втрата всієї або частини застрахованої техніки, що сталися внаслідок пожежі (в т.ч. задимлення, що супроводжує, включаючи виділення сажі і корозійного газу, підпал), удару блискавки, вибуху - "вогонь"".

У пункті 4.1 договору страхування зазначено, що: "відшкодуванню не підлягають збитки, що сталися безпосередньо внаслідок недбалого ставлення до 3T/ДНО, зокрема порушення правил пожежної безпеки України при експлуатації/ремонт технічному обслуговуванні 3Т/ДНО; зберігання 3Т/ДНО у небезпечних місцях (таких, що Позначені відповідними дорожніми знаками згідно із Правилами дорожнього руху та місцях зберігання/завантаження/розвантаження легкозаймистих та/або горючих речовин); недотримання великогабаритною ЗТ дозволеного ДАІ маршруту; пожежі, що виникла в результаті порушення страхувальником (або його довіреною особою/водієм/вигодонабувачем) правил техніки безпеки при проведенні ремонтно-технічних робіт та/або обслуговування, та/або користуванні пальними, та/або вибухонебезпечними речовинами, при використанні відкритого вогню- чи газоелектрозварювального апарату, будь-якого необережного поводження з вогнем".

Відповідно до пункту 9.1 договору страхування: "страхувальник в межах цього договору має право: одержати страхове відшкодування при настанні страхового випадку в порядку та на умовах, передбачених цим договором; припинити дію цього договору за письмовим повідомленням страховика та вигодонабувача, у встановлені пунктом 6.2 цих ЗУС строки; призначити вигодонабувача для одержання страхового відшкодування і змінити його до настання страхового випадку (за умови наявності письмового погодження діючого вигодонабувача); отримувати від страховика інформацію та документи щодо стану виконання цього договору; одержати дублікат договору страхування у випадку його втрати (видача дубліката не впливає на чинність цього договору)".

Згідно із пунктом 10.2 договору страхування: "страховик здійснює виплату страхового відшкодування протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів від дати отримання останнього документу необхідного для з`ясування обставин страхового випадку і розміру збитку".

Також відповідно до особливих умов страхування встановлена безумовна франшиза від страхової суми у розмірі 1%.

Пунктом 10.3 договору страхування передбачено, що: "при визначенні розміру страхового відшкодування (при проведенні відновлювального ремонту) до уваги береться виключно акт (висновок незалежної автотоварознавчої експертизи, підготовлений за замовленням страховика спеціалізованою організацією (оцінювачем, суб`єктом оціночної діяльності, судовим експертом) або обсяг коштів, зазначений у калькуляції ремонту спеціалізованої ремонтної організації ТІСТО".

Відповідно до пункту 10.7 договору страхування: "страхове відшкодування виплачується:

- при частковому пошкодженні ЗТ/ДНО: пункт 10.8.8 - як сума вартості відновлювального ремонту 3T/ДНО. Вартість відновлювального ремонту 3Т/ДНО встановлюється на основі висновку незалежної автотоварознавчої експертизи або рахунку СТО офіційного дилера (або іншої офіційної ремонтної організації);

- при повній загибелі ЗТ/ДНО: пункт 10.8.9 - при страхуванні за ринковою та балансовою вартістю - як різниця ринкової вартості 3Т/ДНО на момент настання страхового випадку та вартості залишків пошкоджених 3T/ДНО (зурахуванням умов пункту 10.8 цих ЗУС). При цьому, залишки пошкоджених 3Т/ДНО залишаються у страхувальника/вигодонабувача; пункт 10.8.10 - при страхуванні за вартістю відтворення - як різниця ринкової вартості ЗТ/ДНО на момент страхування та вартості залишків пошкоджених 3T/ДНО. При цьому залишки пошкоджених 3Т/ДНО залишаються у страхувальника/вигодонабувача".

Згідно із пунктом 12.1 договору страхування: "виплата страхового відшкодування проводиться на підставі письмової заяви від страхувальника (або його довіреної особи/водія/вигодонабувача) та/або листа вигодонабувача і страхового акта (аварійного сертифіката), що складається страховиком".

У пункті 13.1.4 договору страхування зазначено, що: "підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є порушення страхувальником Правил протипожежної безпеки, Правил збереження і перевезення вогненебезпечних та вибухових речовин і предметів".

15.10.2014 відбулось загоряння прес-підбирача (KRONE BIG PACK 1270-XC MULTI-BALE).

По даному факту відкрито кримінальне провадження №12014120190000901, яке кваліфікується за частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України як умисне знищення або пошкодження майна шляхом підпалу. В ході досудового розслідування було встановлено, що невідома особа шляхом підпалу пошкодила прес-підбирач (KRONE BIG PACK 1270-XC MULTI-BALE), що застрахований у відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" 18.10.2014 звернулося до відповідача із заявою про настання збитку.

Відповідач листом №5455-31 від 18.12.2014 повідомив позивача та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна", що на підставі матеріалів справи відносно події, яка мала місце 15.10.2014 з прес-підбирачем (KRONE BIG PACK 1270-XC MULTI-BALE) та відповідно до висновку дослідження Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські незалежні судові експерти" №000193/3 ним зроблено наступний висновок: "Осередкова зона пожежі, яка мала місце 15.10.2014 в нежитловій будівлі, розташованій в селі Вись, Маловиськівського району, Кіровоградської області, є виникнення пожежі в результаті мікробіологічного самозагоряння сіна, що було зумовлено та перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із невідповідністю режиму його зберігання вимогам пунктів 3.12, 7.9.2.7 НАПБ; пунктів 3.15, 8.2.1, 8.2.8, 9.1.1, 9.1.2, 10.6.2 НАПБ. Тому, на підставі вищевикладеного, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна", на жаль, не має підстав для виплати Вам страхового відшкодування по даному випадку.".

Відповідно до висновку експерта №9 від 22.07.2016, виконаного на підставі постанови Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 18.07.2016 про призначення судової пожежно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №12014120190000901: "1. В даному випадку події відслідковуються ознаки знаходження осередку пожежі (місця початкового загоряння) з боку прес-підбирача (шин, коліс) в місці складування соломи, а саме з південного боку в будівлі складу. 2. Безпосередньою причиною виникнення пожежі в складському приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" являється занесення стороннього джерела вогню. 3. При цьому, міг бути використаний інтенсифікатор горіння з потужним вогневим імпульсом (легкозаймиста горюча рідина), що була попередньо внесена на горючий матеріал (солому, шину підбирача), а в якості джерела початкового займання могло бути використане полум`я сірника (запальнички). 4. У зв`язку із відсутністю в матеріалах кримінального провадження необхідної інформації, не можливо обґрунтовано визначити чи були допущені порушення правил та умов пожежної безпеки у складському приміщенні до пожежі, але в даному випадку події не відслідковуються ознаки причинного зв`язку між можливими порушеннями правил пожежної безпеки та причиною виникнення пожежі, умовами виявлення, особливостями гасіння та її наслідками. 5. При цьому слід врахувати, що судовий експерт з напрямку пожежотехнічних досліджень не може кваліфікувати як порушення правил пожежної безпеки (по необережності) або умисність факт занесення стороннього джерела вогню. 6. Самозапалювання електричних приладів можливе при надходженні до них струму від джерела живлення, в результаті аварійної роботи самого електроприладу або виникнення аварійної роботи в системі електроживлення (наприклад, при подачі підвищеної сили току або напруги до споживача). 7. В даному випадку події не відслідковуються ознаки виникнення пожежі від самозапалювання електричних приладів".

Фермерське господарство "Шаблій" звернулося до відповідача з листом №03/08-16 від 03.08.2016, в якому просило здійснити страхове відшкодування. До даного листа долучено Витяг з кримінального провадження №12014120190000901, протокол огляду місця події від 15.10.2014, протокол огляду місця події від 06.07.2015, висновок експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №9 від 22.07.2016.

Відповідачем не було здійснено страхове відшкодування.

Згідно із висновком №1357 товарознавчого експертного дослідження від 18.08.2016 об`єкт дослідження має явні ознаки пошкодження, знищення, внаслідок пожежі. За наявних обставин, експерт характеризує прес-підбирач як устаткування, по відношенню до якого немає розумних перспектив на продаж, крім того як по вартості основних матеріалів, які можна з нього витягти, визначає стан прес-підбирача по ціні металобрухту. Відповідно до загальноприйнятих методик нараховується знижка на знос за час експлуатації та наявності дефектів виробу. Тому розрахункова вартість прес-підбирача (KRONE BIG PACK 1270-XC MULTI-BALE), наданого на дослідження, на час проведення дослідження, за станом цін на 15.08.2016 складала 24 780, 00 грн.

Відповідно до висновку №6645м17-46/660/661/18-46 від 30.01.2018 судової пожежно-технічної експертизи, виконаного на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2017: "1.Місце виникнення пожежі (осередок пожежі) у складському приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна", яке знаходиться за адресою: с. Вись, Маловисківського р-ну, вул. Котовського, Кіровоградської обл., де був встановлений прес-підбирач KRONE Big Раск 1270-XC Multi-Bale знаходився з південного боку у будівлі складу, праворуч від зазначеного пресу-підбирача, безпосередньо на поверхні тюків соломи, які там зберігались. 2. Причина, умови та процес виникнення пожежі у середині складському приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна", яке знаходиться за адресою: с. Вись, Маловисківського р-ну, вул. Котовського, Кіровоградської обл., де був встановлений прес-підбирач KRONE Big Раск 1270-XC Multi-Bale полягали у привнесенні полум`я сірника, запальнички, ґноту тощо у встановлене за результатами цих досліджень джерело пожежі, в якому міг бути наявний застосований інтенсифікатор горіння у вигляді розлитої горючої рідини. 3. За результатами проведених досліджень не встановлено фактів, які би вказували на виникнення пожежі у середині складського приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна", яке знаходиться за адресою: с. Вись, Маловисківського р-ну, вул. Котовського, Кіровоградської обл., де був встановлений прес-підбирач KRONE Big Раск 1270-XC Multi-Bale через необережне поводження з вогнем чи неправильне використання електроприладів. 4. За результатами проведених досліджень не встановлено фактів, які би вказували на виникнення пожежі у середині складського приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна", яке знаходиться за адресою: с. Вись, Маловисківського р-ну, вул. Котовського, Кіровоградської обл., де був встановлений прес-підбирач KRONE Big Раск 1270-XC Multi-Bale через недотримання вимог Правила і умови пожежної безпеки при експлуатації/ремонті технічному обслуговуванні застрахованої техніки додаткового навісного обладнання. 5. За результатами проведених досліджень не встановлено фактів, які би вказували на недотримання страхувальником умов зберігання застрахованої техніки додаткового навісного обладнання у небезпечних місцях зберігання/завантаження і розвантаження легкозаймистих горючих речовин у середині складського приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна", яке знаходиться за адресою: с. Вись, Маловисківського р вул. Котовського, Кіровоградської обл., де був встановлений прес-підбирач KRONE Big Раск 1270-XC Multi-Bale, які визначені Вимогами пожежної безпеки під час зберігання КТЗ. 6. За результатами проведених досліджень не встановлено фактів, які би вказували на недотримання страхувальником Правил техніки безпеки, як системи організаційних і технічних засобів, які запобігають дії на працівників небезпечних виробничих чинників при проведенні ремонтно-технічних робіт користуванні пальними, та/або вибухонебезпечними речовинами при використанні відкритого вогню чи газоелектрозварювального апарату, будь якого необережного поводження з вогнем, і оскільки працівникам страхувальника не заподіяно шкоди, життю, та здоров`ю внаслідок досліджуваної пожежі, то такі обставини не мали місця у досліджуваній ситуації. 7. У зв`язку із тим, що у матеріалах справи не містяться документи щодо перевірки протипожежного стану складського приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна", яке знаходиться за адресою: с. Вись, Маловисківського р-ну, вул. Котовського, Кіровоградської обл., де був установлений прес-підбирач КRОNЕ Big Раск 1270-XC Multi-Bale до виникнення досліджуваної пожежі, а на момент його огляду експертом, обстановка була зміненою, внаслідок розвитку і гасіння пожежі, то встановити чи відповідав стан об`єкта вимогам пожежної безпеки та чи перебувають вказані невідповідності, у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням пожежі, а також чи є зв`язок між невідповідностями та займанням преса-підбирача KRONE Big Раск 1270-XC Multi-Bale під час його експлуатації не є можливим. Водночас, відповідно до вимог пункту 4.1.2 додатку № 1 у разі порушення правил пожежної безпеки при експлуатації застрахованої техніки та додаткового навісного обладнання страховик мав запровадити виключення та обмеження страхування, які за матеріалами справи не були запроваджені, що також виключає факт можливого недотримання вимог Правил пожежної безпеки страхувальником".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2017 у справі № 910/20098/16 зобов`язано судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шмерего О.Б. надати суду письмову відповідь на наступні запитання, поставлені відповідачем, згідно із переліком: "1. З висновку вбачається, що дана експертиза є комплексною, проте дослідження проводилося виключно одним експертом, просимо пояснити? 2. На підставі чого було встановлено, що в приміщенні перебувала саме солома, а не сіно? 3. На підставі яких даних було категорично зазначено, що солома не має властивостей до самозаймання? 4. Чому при дослідженні розглядалася лише версія про підпал, за наявності в матеріалах судової справи акта огляду місця події від 23.10.2014, та протоколу огляду слідчого від 15.10.2014, з яких вбачається, що жодного джерела запалювання не виявлено? 5. Яким чином можливо дістатися до осередку пожежі з метою підпалу? 6. Скільки часу зберігається запах ЛЗР (в даному випадку - деформована пластикова пляшка) після отриманого інтенсивного впливу пожежі? 7. Чому при дослідженні питань про порушені правила та умови пожежної безпеки при експлуатації, ремонту, технічному обслуговуванні, зберіганні було використано Правила пожежної безпеки для підприємств і організацій автомобільного транспорту України, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 21.01.2015 № 11, а не було застосовано Правила пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України НАПБ В.01.057-2006? 8. В пункті 7 висновку, експертом зазначено: "Водночас до вимоги пункту 4.1.2. додатку № 1 (арк. справи 16) у разі порушення правил пожежної безпеки при експлуатації застрахованої техніки та додаткового навісного обладнання страховик мав запропонувати виключення та обмеження страхування, які за матеріалами справи не були запроваджені, що також виключає факт можливого недотримання вимог Правил пожежної безпеки страхувальником". Що малося на увазі?".

12.04.2018 до Господарського суду міста Києва від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шмерего О.Б. надійшли відповіді на запитання, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.03.2017 у справі № 910/20098/16.

У судовому засіданні Господарського суду міста Києва, яке відбулося 04.06.2018, за участю судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шмерего О.Б., представники Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна", серед іншого, відповідно до частини 2 статті 214 Господарського процесуального кодексу України, надали пояснення з приводу висновку експерта. Судовий експерт, відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, надав пояснення стосовно висновку, складеного за результатами проведення експертизи № 6645/17-46/660/661/18-46 від 30.01.2018 і відповів на питання суду та учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження; призначено у справі №910/20098/16 судову оціночну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення експертів поставлено питання: - яка ринкова вартість страхового майна на момент настання страхового випадку, а саме: прес-підбирача Krone Big Pack 1270-XC Multi-Bale? - яка ринкова вартість залишків пошкодженого майна, а саме: прес-підбирача Krone Big Pack 1270-XC Multi-Bale?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 у справі № 910/20098/16 зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" провести попередню оплату експертизи.

14.12.2018 до Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 13893/18-54 від 23.11.2018, в якому повідомлено про залишення ухвали без виконання у зв`язку з несплатою сторонами експертизи у справі № 910/20098/16.

Тобто, з наведених вище обставин вбачається, що місцевий господарський суд не встановив ринкової вартості прес-підбирача на момент настання страхового випадку з підстав несплати саме відповідачем - Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" вартості судової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 призначено у справі № 910/20098/16 судову оціночну експертизу. На вирішення експерта поставлено наступні запитання: Яка ринкова вартість страхового майна на момент настання страхового випадку, а саме: прес-підбирача Krone Big Pack 1270-XC Multi-Bale? Яка ринкова вартість залишків пошкодженого майна, а саме: прес-підбирача Krone Big Pack 1270-XC Multi-Bale?

На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення комісійної товарознавчої експертизи №62/201/20-27 від 07.08.2020, відповідно до якого: "1. Ринкова вартість страхового майна на момент настання страхового випадку, а саме: прес-підбирача Krone Big Pack 1270-XC Multi-Bale, станом на 15.10.2014, складала: 884 957, 00 грн. 2. Ринкова вартість залишків пошкодженого майна, а саме: прес-підбирача Krone Big Pack 1270-XC Multi-Bale, станом на 15.10.2014, складала: 20 000, 00 грн.".

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 відмовлено у задоволенні позову Фермерського господарства "Шаблій". Відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна".

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що:

- згідно із договором добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки № 063549 від 31.03.2014 вигодонабувачем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна", а тому останнє має першочергове право на отримання суми страхового відшкодування від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна";

- матеріали справи не містять доказів здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" відмови від права на отримання страхового відшкодування або уповноваження позивача на отримання належної вигодонабувачу частини страхового відшкодування за договором;

- виходячи з положень статті 985 Цивільного кодексу України та статті 3 Закону України "Про страхування", умов договору страхування та оскільки Фермерським господарством "Шаблій" не підтверджено належними доказами наявність права на отримання заявленого до стягнення страхового відшкодування, то Фермерське господарство "Шаблій" не може вважатись належним позивачем у даній справі;

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" здійснено розрахунок суми страхового відшкодування з урахуванням вартості прес-підбирача на момент страхування, а не на момент настання страхового випадку, як цього вимагає пункт 10.8.9 договору;

- в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження ринкової вартості прес-підбирача на момент настання страхового випадку, що позбавляє суд можливості встановити дійсний розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна";

- пожежа, яка сталася 15.10.2014 у складському приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна", яке знаходиться за адресою: вул. Котовського, с. Вись, Маловисківського р-ну, Кіровоградської обл., є страховим випадком в розумінні положень договору добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки № 063549 від 31.03.2014;

- суд відмовляє як у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства "Шаблій", який є неналежним позивачем у справі з огляду на недоведеність наявності у нього права на отримання страхового відшкодування за договором добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки № 063549 від 31.03.2014, так і в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" з огляду на недоведеність розміру суми страхового відшкодування, заявленої до стягнення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у справі № 910/20098/16 в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" 856 057, 00 грн страхового відшкодування, 55 969,06 грн інфляційних втрат, 8 865, 00 грн 3% річних та 10 871, 92 грн пені. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у справі №910/20098/16 залишено без змін.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що:

- враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" - як вигодонабувач за договором страхування не надавало позивачу - Фермерському господарству "Шаблій" право вимоги належної вигодонабувачу частини страхового відшкодування, суд першої інстанції правомірно встановив, що Фермерське господарство "Шаблій" не може вважатись належним позивачем у даній справі, а тому вірно відмовив у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства "Шаблій";

- оскільки встановлено, що пожежа, яка сталася 15.10.2014, є страховим випадком в розумінні положень договору добровільного страхування, то у страховика відповідно до пункту 9.5.5 договору страхування наявний обов`язок при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений цим договором строк;

- обов`язок із визначення розміру страхового відшкодування покладено саме на страховика - відповідача;

- встановивши вартість страхового майна, відповідно до висновку комісійної товарознавчої експертизи №62/201/20-27 від 07.08.2020, на момент настання страхового випадку, суд встановив розмір страхового відшкодування в сумі 856 057, 00 грн із розрахунку (884 957, 00 грн - 1% франшизи в розмірі 8 900, 00 грн - 20 000, 00 грн). Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" в частині стягнення страхового відшкодування підлягають частковому задоволенню в розмірі 856 057, 00 грн.

- враховуючи часткове задоволення позовних вимог в частині основного грошового зобов`язання, здійснивши власний розрахунок, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" 55 969, 06 грн інфляційних втрат, 8 865, 00 грн 3% річних та пені в розмірі 10 871, 92 грн.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у даній справі, та передати справу на новий розгляд.

Підставами касаційного оскарження Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" зазначило пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суди необґрунтовано відхилили клопотання про призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи, відмовили у їх задоволенні з формальних підстав та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 3, 4 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" подало відзив на касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", в якому просило залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

5. Позиція Верховного Суду

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах зазначених скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи суд та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Надаючи оцінку аргументам касаційної скарги щодо підстав для скасування судових рішень передбачених пунктом 3 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, необхідно зазначити таке.

Пунктом 3 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що він в суді першої інстанції заявляв три клопотання про призначення повторної пожежно-технічної експертизи, з яких два клопотання судом першої інстанції взагалі залишені поза увагою. При цьому, факт подання таких клопотань до суду першої інстанції встановлено апеляційним господарським судом.

Також скаржником зазначено, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної пожежно-технічної експертизи, виходив з того, що відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції тричі звертався з клопотаннями про призначення повторної пожежно-технічної експертизи з тими ж самими питаннями, які викладені у клопотанні поданому до суду апеляційної інстанції. Такий висновок, на думку скаржника, суперечить приписам пункту 15.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 було проведено судову пожежно-технічну експертизу, за результатами якої було складено висновок №6645м17-46/660/661/18-46 від 30.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2017 у справі № 910/20098/16 зобов`язано судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шмерего О.Б. надати суду письмову відповідь на запитання, поставлені відповідачем.

12.04.2018 до Господарського суду міста Києва від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шмерего О.Б. надійшли відповіді на запитання, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.03.2017 у справі № 910/20098/16.

У судовому засіданні Господарського суду міста Києва, яке відбулося 04.06.2018, за участю судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шмерего О.Б., представники Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна", серед іншого, відповідно до частини 2 статті 214 Господарського процесуального кодексу України, надали пояснення з приводу висновку експерта. Судовий експерт, відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, надав пояснення стосовно висновку, складеного за результатами проведення експертизи № 6645/17-46/660/661/18-46 від 30.01.2018 і відповів на питання суду та учасників справи.

Згідно із статтею 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідачем до суду першої інстанції подано три клопотання про призначення повторної пожежно-технічної експертизи (т. 2 а. с. 138 - 146, т. 3 а. с. 19 - 27, 46 - 54).

Всі три клопотання були розглянуті судом першої інстанції та за результатами їх розгляду ухвалами від 26.04.2018 та від 06.03.2019 відмовлено у їх задоволенні через необґрунтованість та відсутність підстав для призначення у справі повторної експертизи (т. 2 а. с. 154 - 157, т. 3 а. с. 89 - 93). Тобто, у суду першої інстанції не виникло сумнівів у правильності висновку №6645м17-46/660/661/18-46 від 30.01.2018.

З огляду на викладене, доводи скаржника про те, що судом першої інстанції не розглянуто два клопотання відповідача про призначення повторної пожежно-технічної експертизи не знайшли свого підтвердження.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було подано до апеляційного господарського суду два клопотання про призначення повторної пожежно-технічної експертизи (т. 3 а. с. 202 - 211, т. 4 а. с. 69 - 78).

За результатами розгляду зазначених клопотань, враховуючи встановлені у справі обставини, обґрунтування поданих клопотань та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 та від 19.12.2019 відмовлено у їх задоволенні (т. 3 а. с. 235 - 244, т. 4 а. с. 87 - 98 ). При цьому, судом апеляційної інстанції також зазначено, що: згідно із статтею 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні; одночасно, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в матеріалах справи міститься висновок експертизи Кіровоградсткого НДІСЕ від 22.07.2016 № 9, зроблений на підставі постанови від 18.07.2016 слідчого Топчієнко О.А. у кримінальному провадженні № 12014120190000907 про призначення судової пожежно-технічної експертизи; відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції тричі звертався з клопотанням про призначення пожежно-технічної експертизи з тими ж самими питаннями, і йому ухвалами суду було відмовлено; колегія суддів апеляційної інстанції зауважила, що відповідач не звертався з апеляційною скаргою у зв`язку із незгодою з рішенням суду через непогодження з висновками пожежно-технічних експертиз, в той час як, відповідно до вимог частиною 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ; зі змісту апеляційної скарги не вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" ставить під сумнів висновки пожежно-технічних експертиз, що також підтвердила представник Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" у судовому засіданні апеляційного господарського суду; при цьому, частиною 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього; Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" не обґрунтувало неможливість подання до суду висновку пожежно-технічної експертизи, зробленого на його замовлення.

Враховуючи наведене, безпідставними є доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, про те, що суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної пожежно-технічної експертизи лише з тих підстав, що відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції тричі звертався з клопотаннями про призначення повторної пожежно-технічної експертизи з тими ж самими питаннями, які викладені у клопотанні поданому до суду апеляційної інстанції.

Посилання скаржника, у касаційній скарзі, на те, що висновок суду апеляційної інстанції суперечить приписам пункту 15.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 не приймаються до уваги судом касаційної інстанції, оскільки зазначена скаржником постанова пленуму Вищого господарського суду України не містить норм матеріального чи процесуального права та не визначається законом як джерело права, й відтак на неї не може здійснюватися посилання в обґрунтування порушення (неправильного застосування) господарським судом відповідних норм (така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 910/3600/14, від 25.06.2019 у справі № 902/439/18, від 21.07.2020 у справі № 904/562/19).

З огляду на викладене, Суд відхиляє доводи скаржника про наявність підстав для скасування судових рішень на підставі пункту 3 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, надаючи оцінку аргументам касаційної скарги щодо підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції передбачених пунктом 4 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, необхідно зазначити таке.

Пунктом 4 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення, зокрема вартість страхового майна на момент настання страхового випадку, на підставі недопустимого доказу - висновку комісійної товарознавчої експертизи №62/201/20-27 від 07.08.2020, оскільки експерт проводив експертизу майна без надання йому об`єкта дослідження.

Судом встановлено, що у висновку комісійної товарознавчої експертизи №62/201/20-27 від 07.08.2020 (т. 6 а. с. 16 - 21) судовими експертами Полтавцем Віктором Олексійовичем та Авекіним Віктором Євгеном Валентиновичем, які попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, зазначено, що їм було представлено майно, яке підлягає оцінці.

Водночас, доказів на підтвердження своїх доводів щодо проведення експертизи без дослідження об`єкта експертизи відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Відтак, Суд відхиляє доводи скаржника про наявність підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду на підставі пункту 4 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених у цій постанові обставин Верховний Суд вважає, що аргументи та доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду оскаржуваних рішень.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі вищевикладеного Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

7. Судові витрати

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 910/20098/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.О. Мамалуй

В.І. Студенець