Постанова

від 10.03.2021 по справі 910/20098/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2021 р. Справа № 910/20098/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна"

про стягнення витратна професійну правничу допомогу

у справі №910/20098/16

за позовом Фермерського господарства "Шаблій"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

про стягнення 856320,00 грн.

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

про стягнення 932356,43 грн.

за участю секретаря судового засідання: Руденко Н.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Авраменко Д.О. - адвокат (посвідч. №000245 від 22.12.2017);

від третьої особи: Слєпуха О.С. - адвокат (посвідч. №000024 від 18.12.2015);

ВСТАНОВИВ :

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 у справі №910/20098/16 частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" (надалі товариство/заявник) про відшкодування судових витрат; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (надалі страхова компанія/скаржник) 18 840,00 грн. витрат на оплату вартості проведення судової експертизи, в іншій частині клопотання відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 26.01.2021 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 в частині відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу і справу передано в цій частині на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 у справі №910/20098/16 залишено без змін.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" про винесення додаткового рішення у справі №910/20098/16 призначено на 17.02.2021.

Ухвалою від 17.02.2021 відкладено розгляд справи на 10.03.2021.

16.02.2021 від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" надійшло клопотання про зменшення судових витрат.

Враховуючи, що постановою Верховного Суду від 26.10.2021 скасовано додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 у справі №910/20098/16 в частині розгляду клопотання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу і в цій частині направлено на новий розгляд до апеляційного господарського суду, в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 у справі №910/20098/16 залишено без змін, то об`єктом перегляду під час здійснення нового розгляду судом апеляційної інстанції є лише клопотання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 10.03.2021 представник третьої особи підтримала вимоги клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача, в свою чергу, заперечував проти його задоволення, стверджував, що воно є необґрунтованим, вартість витрат є значно завищеною.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, клопотання товариства про стягнення витрат на правничу допомогу, враховуючи доводи та заперечення учасників справи проти задоволення вказаного клопотання, зазначає наступне.

Верховний суд у складі Касаційного господарського суду, скасовуючи постанову Північного апеляційного господарського суду, прийняту за наслідками розгляду клопотання товариства про стягнення зі страхової компанії витрат на професійну правничу допомогу, та направляючи справу на новий розгляд до апеляційного господарського суду, вказав, що відсутність можливості у сторони подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат разом з першою заявою по суті спору у зв`язку з поданням позовної заяви до 15.12.2017, не позбавляє права подати до суду докази на підтвердження розміру понесених витрат, в порядку, передбаченому ч. 8 статті 129 ГПК України. Аналіз ч. 2 статті 124 ГПК України свідчить проте, що у разі неподання попереднього розрахунку у суд є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат; неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Верховний Суд зазначив, що апеляційний господарський не встановив чи було дотримано ТОВ Агродар-Україна вимоги ч. 8 статті 129 ГПК України в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно з ч.ч. 1 та 3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторони у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судного засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма права і несуть усі обов`язки позивача.

З матеріалів справи вбачається, що в січні 2017 року ТОВ Агродар-Україна , як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ страхова компанія ПЗУ Країна про стягнення страхового відшкодування, тобто до набрання чинності новим Господарським процесуальним кодексом України, за правилами, встановленими у Господарському процесуальному кодексу України, який діяв в редакції до 15.12.2017 і яким не було передбачено обов`язку особи подавати попередній (орієнтовний) розрахунок очікуваних судових витрат, в тому числі, й витрат на професійну правничу допомогу.

Як зазначив Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у своїй постанові, якою скасував постанову Північного апеляційного господарського суду у даній справі, і вказівки якого відповідно до статті 316 ГПК України є обов`язковими для суду апеляційної інстанції, відсутність можливості у сторони подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат разом з першою заявою по суті спору у зв`язку з поданням позовної заяви до 15.12.2017, не позбавляє права подати до суду докази на підтвердження розміру понесених витрат, в порядку, передбаченому ч. 8 статті 129 ГПК України.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

16.09.2020 ТОВ "Агродар-Україна" до закінчення судових дебатів у справі подало до суду апеляційної інстанції клопотання про відшкодування судових витрат з відповідними доказами.

Тобто, ТОВ "Агродар-Україна" в суді апеляційної інстанції дотримано положення частини 8 статті 129 ГПК України (такий висновок зробив і Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у постанові від 26.01.2021 у даній справі).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 3 статті 74 зазначеного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Колегія суддів, проаналізувавши клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу та додані до нього документи, встановила наступне.

В самому клопотанні міститься перелік послуг професійної правничої допомоги, наданої АО АК Андрій Мягкий і Партнери ТОВ Агродар-Україна у період з 30.12.2016 по 31.08.2020.

До клопотання додані наступні документи: договір про надання правової допомоги №АГ-2016 від 30.12.2016, укладений між АО АК Андрій Мягкий і Партнери та ТОВ Агродар-Україна , предметом якого є, зокрема, участь в судовому спорі в інтересах клієнта по справі №910/20098/16 у господарському суді м. Києва (п. 1.1.2.); додаткова угода №1 до вказаного договору; договір про надання правової допомоги №АГ-2019 від 25.01.2019, предметом якого є, зокрема, участь в судовому спорі в інтересах клієнта по справі №910/20098/16 в господарських судах всіх інстанцій; додаткова угода №1 до вказаного договору від 25.01.2019; витяг з сайту Національної Асоціації Адвокатів України щодо адвоката Слєпухи Олени Сергіївни; акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги від 30.12.2016 №АГ-2016 на загальну суму 70 000,00 грн. (усі вказані в цьому акті послуги стосуються правової допомоги, наданої адвокатським об`єднанням ТОВ Агродар-Україна під час розгляду даної справи у Господарському суді міста Києва) ; акт №2 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги від 25.01.2019 №АГ-2019 на загальну суму 45 000,00 грн. (усі вказані в цьому акті послуги стосуються правової допомоги, наданої адвокатським об`єднанням ТОВ Агродар-Україна під час розгляду даної справи у Господарському суді міста Києва) ; акт №3 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги від 25.01.2019 №АГ-2019 на загальну суму 85 000,00 грн. (усі вказані в цьому акті послуги стосуються правової допомоги, наданої адвокатським об`єднанням ТОВ Агродар-Україна під час розгляду даної справи у Північному апеляційному господарському суді) ; рахунок №08/01-АГ-2019 від 01.09.2020 на загальну суму 200 000,00 грн., платіжне доручення №462 від 11.09.2020, відповідно до якого ТОВ Агродар-Україна оплатило адвокатському об`єднанню 85 000,00 грн. згідно акта №3 прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання правової від 25.01.2019 №АГ-2019.

Крім того, в матеріалах справи міститься ордер на представництво інтересів ТОВ Агродар-Україна в Північному апеляційному господарському суду адвокатом Слєпухою О.С.

На виконання вказівок Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 26.01.2021 у даній справі, щодо того, чи дотримано ТОВ Агродар-Україна вимоги ч. 8 статті 129 ГПК України в суді першої інстанції, колегією суддів ретельно перевірено матеріали даної справи та встановлено, що товариством вимоги ч. 8 статті 129 ГПК України в суді першої інстанції не дотримано, адже матеріали справи не містять жодних клопотань про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, поданих до суду першої інстанції ані до закінчення судових дебатів, ані на будь-якій іншій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 5 статті 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Недотримання ТОВ Агродар-Україна вимог ч. 8 статті 129 ГПК України щодо подання до суду першої інстанції клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу унеможливлює для суду апеляційної інстанції розгляд цих вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді першої інстанції відповідно до актів прийому-передачі виконаних робіт №№1 та 2, а тому, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача вартості цих витрат згідно вказаних актів у загальній сумі 115 000,00 грн.

Стосовно стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатським об`єднанням товариству у суді апеляційної інстанції згідно з актом прийому-передачі наданих послуг №3 у сумі 85 000,00 грн., колегія зазначає наступне.

У розумінні положень ч. 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами.

Колегія суддів, з урахуванням заперечень відповідача (страхової компанії) на клопотання про відшкодування судових витрат, клопотання про зменшення судових витрат, дослідивши акт №3 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги від 25.01.2019 №АГ-2019 на загальну суму 85 000,00 грн., послуги з правничої допомоги в якому стосуються їх надання саме в суді апеляційної інстанції, зазначає наступне.

З акта вбачається, що адвокатським об`єднанням було надано наступні послуги ТОВ Агродар-Україна :

1. Підготування від імені ТОВ Агродар-Україна до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у справі №910/20098/16 - 4 години (20 000,00 грн.).

2. Підготування від імені ТОВ Агродар-Україна до Північного апеляційного господарського суду клопотання про призначення судово-оціночної експертизи по справі №910/20098/16 - 2 години (10 000,00 грн.).

3. Підготування від імені ТОВ Агродар-Україна до Північного апеляційного господарського суду заперечень на клопотання ПрАТ ПЗУ Україна про призначення повторної судово-пожежної експертизи у справі №910/20098/16 - 1 година (5 000,00 грн.).

4. Участь у судовому засіданні під час розгляду 03.10.2019 Північним апеляційним господарським судом справи №910/20098/16 - 1 година (5 000,00 грн.).

5. Підготування від імені ТОВ Агродар-Україна заяви до Північного апеляційного господарського суду у справі №910/20098/16 про відвід експерта Кропивницького відділення Київського Науково-дослідного інститут судових експертиз 17.12.2019 - 2 години (10 000,00 грн.).

6. Підготування від імені ТОВ Агродар-Україна клопотання до Північного апеляційного господарського суду у справі №910/20098/16 про долучення доказів - 1 година (5 000,00 грн.).

7. Участь у судовому засіданні під час розгляду 19.12.2019 Північним апеляційним господарським судом справи №910/20098/16 - 1 година (5 000,00 грн.).

8. Ознайомлення з матеріалами справи №910/20098/16 18.02.2020 - 1 година (5 000,00 грн.).

9. Підготування та подання доказів на вимогу ухвали суду від імені ТОВ Агродар-Україна до Північного апеляційного господарського суду у справі №910/20098/16 від 28.02.2020 - 2 години (10 000 грн.).

10. Участь у судовому засіданні 04.03.2020 під час розгляду справи №910/20098/16 Північним апеляційним господарським судом - 2 години (10 000,00 грн.).

Всього, по акту №3, адвокатським об`єднанням надано ТОВ Агродар-Україна правничої допомоги на 85 000,00 грн. під час розгляду справи у Північному апеляційному господарському суді.

Платіжним дорученням №462 від 11.09.2020, доданим до клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, підтверджується сплата ТОВ Агродар-Україна на користь адвокатського об`єднання 85 000,00 грн. згідно з актом №3 від 31.08.2020 прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 25.01.2019 №АГ-2019.

Проаналізувавши надані заявником докази на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 85 000,00 грн., колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що відображена у них інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатами роботи (наданих послуг) майже відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи.

Так, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір послуг з правничої допомоги, зазначеної у п. 10 акта приймання-передачі, а саме: участь у судовому засіданні у Північному апеляційному господарському суді 04.03.2020, яка (участь) як вказано в акті №3 тривала 2 години і оцінена в 10 000,00 грн., до 30 хвилин і вартістю 2 500,00 грн., оскільки, вказаний заявником строк участі у судовому засіданні є неспівмірним із фактичним строком участі адвоката в ньому, що підтверджується протоколом судового засідання від вказаної дати. Щодо тверджень скаржника про необхідність зменшення кількості часу, витраченого адвокатом на представництво інтересів товариства безпосередньо в судових засіданнях до 28 хвилин, що дорівнює часу виступу адвоката в самих засіданнях, та врахувати, що явка сторін у судове засідання суду апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів зазначає, що скаржник не зазначає жодну норму права, яка б зобов`язувала суд здійснювати підрахунок хвилин та секунд, витрачених адвокатом на виступи у судових засіданнях при розгляді клопотань про стягнення витрат на правничу допомогу.

Стосовно інших правничих послуг, наданих адвокатським об`єднанням заявнику і вказаних в акті №3, колегія суддів зазначає таке.

Так, відносно пункту 1 акта №3 - підготовка апеляційної скарги на оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі, яка (підготовка) зайняла 4 години. Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав ставити під сумнів кількість годин, затрачених адвокатським об`єднанням на вчинення таких дій, і відхиляє доводи відповідача про те, що позовна заява ТОВ Агродар-Україна та апеляційна скарга є майже ідентичними, адже їх зміст є різним, за виключенням обставин справи.

Крім того, відповідачем не доведено, що роботи, вказані в п. п. 2 та 3 акта №3, як то підготовка клопотання про призначення судово-оціночної експертизи, а також підготування заперечень на клопотання відповідача про призначення повторної судово-пожежної експертизи підготовку апеляційної скарги, виконання яких в сукупності зайняло 3 години, могли бути виконані у більш короткий строк. При цьому, твердження скаржника про те, що висновок судової експертизи не був досліджений судом апеляційної інстанції при прийнятті ним постанови від 16.09.2020, не впливають та не спростовують фактичне виконання адвокатським об`єднанням послуг, про які йдеться у п.п. 2 та 3 акта №3.

Щодо послуг з надання правничої допомоги, вказаних у п.п. 5, 6, 9 акта №3, надання яких у сукупності зайняло 5 годин і виготовлено майже на 200 аркушах, колегія суддів зауважує, що відповідачем не спростовано, що виготовлення цих документів могло зайняти меншу кількість часу у фахівця (адвоката) адвокатського об`єднання.

Відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 статті 2 ГПК України ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегій Касаційного господарського суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України , заява №19336/04). У рішенні ЄСПЛ у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються тільки витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч. 6 статті 129 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів зазначає, що з відповідача підлягають стягненню 82 500,00 грн. витрат на правничу допомогу згідно з актом прийому-передачі №3.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено неспівмірності фактично стягуваних з нього судом апеляційної інстанції витрат на правничу допомогу із складністю справи, кількістю годин, затрачених адвокатом на надання правничої допомоги, аналіз якої було наведено вище, ціною позову та розміром правничої допомоги, яка фактично стягується судом апеляційної інстанції, тощо, а відтак, заява товариства про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню в розмірі 82 500,00 грн.

Відповідно до положень статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, за результатами нового розгляду клопотання товариства про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку про його часткове задоволення та стягнення з відповідач 82 500,00 грн., у зв`язку із чим, відповідно до положень статті 244 ГПК України, суд ухвалює додаткову постанову.

Керуючись статтями 123, 126, 127, 129, 244, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, код ЄДРПОУ 20782312) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84, оф. 411, код ЄДРПОУ 06686234) 82 500,00 грн. (вісімдесят дві тисячі п`ятсот гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині у задоволенні клопотання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Справу №910/20098/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складений 11.03.2021.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак