Ухвала

від 27.01.2021 по справі 910/28311/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.01.2021Справа № 910/28311/15

Суддя Господарського суду міста Києва Андреїшина І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Інвест"

про визнання бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України неправомірною та зобов`язання вчинити дії

у справі № 910/28311/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Інвест"

2) Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Альт - Інвест"

про стягнення 3 094 660,89 доларів США

Представники учасників справи:

Від стягувача: не з`явився

Від боржника-1(скаржника): Рибка Б.В.

Від боржника-2: не з`явився

Від Департаменту державної виконавчої служби: Золотаревська О.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 у справі № 910/28311/15 (суддя Мельник В.І.) позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Інвест" та Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Альт-Інвест" на користь Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" 3 094 660, 89 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 69 860 970, 01 грн - основної заборгованості за кредитом, 77 617, 89 доларів США, що еквівалентно 1 752 198, 79 грн - заборгованості по відсоткам, 67 402, 60 грн - пені, 182 700 грн - судового збору за подання позовної заяви.

22.03.2016 на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі № 910/28311/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Інвест" та Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Альт - Інвест" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 у справі № 910/28311/15.

12.01.2021 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Інвест" надійшла скарга на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2021 року скаргу передано на розгляд судді Мельнику В.І.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/132/21 від 20.01.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку з відпусткою судді Мельника В.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021 року скаргу передано на розгляд судді Андреїшиній І.О.

Згідно з ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Судом, також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Зважаючи на викладене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Інвест" призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2021; запропонувано Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд - Інвест" подати письмові пояснення по суті скарги, зокрема, коли та яким чином Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України дізнався про необхідність зняття з арештів майна боржника та докази на підтвердження своїх пояснень.

27.01.2021 через відділ діловодства суду Департаментом державної виконавчої служби подано відзив на скаргу, в якій останній зазначає, що дії державного виконавця у межах ВП №50893618 вчинені у спосіб та в порядку, визначеному законом, та матеріали виконавчого провадження № 50893618 знищено у зв`язку з закінченням строків його зберігання.

У судовому засіданні 27.01.2021 скаржником подано клопотання про долучення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.04.2016 та клопотання про поновлення строку на судове оскарження бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 910/28311/15.

Розглянувши в судовому засіданні 27.01.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд - Інвест та клопотання скаржника про поновлення строку на судове оскарження бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №910/28311/15, суд дійшов висновку про наступне.

19.04.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлою Віталієм Едуардовичем, на підставі Наказу Господарського суду м. Києва у справі № 910/28311/15 від 22.03.2016 було винесено наступні постанови:

- постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 50893618) про примусове виконання, якою постановлено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд-Інвест та Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією Альт-Інвест на користь Публічного акціонерного товариства Ві Ес Банк 3 094 660 дол. 89 центів США, що в гривневому еквіваленті становить 69 860 970,01 грн - основної заборгованості за кредитом, 77 617 дол. 89 центів США, що еквівалентно 1 752 198,79 грн - заборгованості по відсоткам, 67 402,60 грн - пені та 182 700,00 грн - судового збору за подання позовної заяви;

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП 50893618), якою накладено арешт на все майно скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд-Інвест , у межах суми звернення стягнення 71 863 271,40 грн.

05.12.2016 старшим державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮ України було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (BП 50893618), якою наказ у справі № 910/28311/15 від 22.03.2016, виданий Господарським судом м. Києва, було повернуто стягувачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 04.03.2019 визнано наказ у справі №910/28311/15 від 22.03.2016 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що 28.12.2020 він звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про зняття арештів з майна боржника. Дана заява була зареєстрована під № 40129-33-20 від 29.12.2020 та розписана на головного державного виконавця Кузьменко О.С.

Проте, як зазначає скаржник, станом на 11.01.2021, згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження, жодних дій, з моменту отримання головним державним виконавцем заяви та до 11.01.2021 не вчинено, не скасовано арешт, накладений постановою від 19.04.2016 та не завершено виконавче провадження № 50893618.

У зв`язку з вищевикладеним скаржник зазначає, що така бездіяльність державного виконавця є протиправною та такою, що порушує законні права та інтереси скаржника.

Згідно з ст.1 ЗУ Про виконавче провадження від 2 червня 2016 р. № 1404-VIII (далі - ЗУ Про виконавче провадження ): Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 ЗУ Про виконавче провадження передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.39 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини та виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЗУ Про виконавче провадження : У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Крім того, ч.2 ст.40 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У відповідності до Інформації про стан виконавчого провадження від 11.01.2021 виконавче провадження вважається Завершеним у зв`язку з винесенням постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 05.12.2016 у відповідності до п.2 ч.1 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження , а саме - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак при цьому, ст.39 ЗУ Про виконавче провадження не містить підстав для закінчення виконавчого провадження, як то повернення виконавчого документу стягувачу.

Тому в даному випадку суд вважає, що відмова державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ у знятті арешту з майна скаржника є його неправомірною бездіяльністю.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.129 Конституції зазначається, що судове рішення є обов`язковим до виконання та контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Прийняття Господарським судом м. Києва ухвали від 04.03.2019 про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду м. Києва від 22.03.2016 у справі № 910/28311/15 є однією із підстав для закінчення виконавчого провадження в порядку п.5 ч.1 ст.39 ЗУ Про виконавче провадження з відповідними наслідками, передбаченими ст.40 цього Закону, зокрема, зняття арешту з майна скаржника, скасуванням інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, а також проведенням інших необхідних дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Отже, відмова державного виконавця у знятті арешту з майна скаржника фактично призводить до невиконання судового рішення, чим порушуються права та інтереси скаржника, оскільки останній не може розпоряджатися майном у зв`язку з наявністю арешту, який, до того ж, підлягає скасуванню на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 04.03.2019 у відповідності до чинного законодавства України.

Аналізуючи вищезазначене, державний виконавець повинен виконувати свої обов`язки вчасно, повно та не зволікати щодо вчинення виконавчих дій, тому господарський суд вважає, що скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Інвест" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України слід задовольнити частково та визнати незаконною бездіяльність державного Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що виражається у не скасуванні арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Інвест" у ВП № 50893618, неправомірною, зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Інвест" у межах суми звернення стягнення 71 863 271,40 грн та зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслати постанову про зняття арешту за майна, до всіх органів, установ, посадовим особам, яким була надіслана для виконання постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.04.2016 у ВП № 50893618.

Вимоги скаржника щодо зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України закінчити виконавче провадження № 50893618 та повідомити про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги Господарський суд м. Києва та Товариство з обмеженою відповідальністю Трейд-Інвест не підлягають задоволенню, оскільки виконавчий документ було повернено стягувачеві. Вимога скаржника про зобов`язання повідомити про виконання ухвали не ґрунтується на нормах Закону України Про виконавче провадження .

Окрім того, скаржник просить суд поновити строк на оскарження бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 230, 233-235, ч. 2 ст. 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд - Інвест" на оскарження бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Інвест" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

3. Визнати бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що виражається у не скасуванні арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Інвест" у виконавчому провадженні № 50893618, неправомірною.

4. Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Інвест" (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 3-А, літ. А, код ЄДРПОУ 31866768) у межах суми звернення стягнення 71 863 271,40 грн, що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.04.2016 у виконавчому провадженні №50893618.

5. Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслати постанову про зняття арешту за майна, до всіх органів, установ, посадовим особам, яким була надіслана для виконання постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.04.2016 у виконавчому провадженні № 50893618.

4. В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 29.01.2021

Суддя І.О. Андреїшина