Ухвала
від 01.02.2021 по справі 920/573/20
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" лютого 2021 р. Справа№ 920/573/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Тищенко О.В.

Станіка С.Р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Батраченка Сергія Анатолійовича

на рішення Господарського суду Сумської області

від 24.12.2020 (повний текст рішення складено 30.12.2020)

у справі № 920/573/20 (суддя Джепа Ю.А.)

за позовом Сумської міської ради

до фізичної особи-підприємця Батраченка Сергія Анатолійовича про стягнення 61 060,43 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 24.12.2020 у справі №920/573/20 позовні вимоги Сумської міської ради задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Батраченка Сергія Анатолійовича на користь Сумської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за період з 18.04.2019 по 31.08.2019 в сумі 61 060,43 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, фізична особа-підприємець Батраченко Сергій Анатолійович оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову Сумської міської ради .

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу №920/573/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Тищенко О.В., Станік С.Р.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Батраченка Сергія Анатолійовича підлягає залишенню без руху.

За приписами ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент звернення позивача до суду з даним позовом ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сума судового збору за подання позовної заяви становила 2 102,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду, становить 3 153, 00 грн. (150% від ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Всупереч наведеному, апелянтом сплачено лише 320,00 грн. судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються приписи ст. 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України ).

В свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, наведених в ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, суддя протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Батраченка Сергія Анатолійовича на рішення Господарського суду Сумської області від 24.12.2020 у справі № 920/573/20 підлягає залишенню без руху для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а саме, подання (надсилання) до Північного апеляційного господарського суду доказів на підтвердження сплати судового збору в розмірі 2 833,00 грн.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Батраченка Сергія Анатолійовича на рішення Господарського суду Сумської області від 24.12.2020 у справі № 920/573/20 залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 17.02.2021.

Попередити фізичну особу-підприємця Батраченка Сергія Анатолійовича, що у випадку неусунення у встановлений судом термін наведених в мотивувальній частині ухвали недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді О.В. Тищенко

С.Р. Станік

СудПівнічний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення01.02.2021
Оприлюднено02.02.2021
Номер документу94515703
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —920/573/20

Постанова від 13.04.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Дикунська С.Я.

Ухвала від 22.03.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Дикунська С.Я.

Ухвала від 22.02.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Дикунська С.Я.

Ухвала від 01.02.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Дикунська С.Я.

Рішення від 24.12.2020

Господарське

Господарський суд Сумської області

Джепа Юлія Артурівна

Ухвала від 25.11.2020

Господарське

Господарський суд Сумської області

Джепа Юлія Артурівна

Ухвала від 10.11.2020

Господарське

Господарський суд Сумської області

Джепа Юлія Артурівна

Ухвала від 29.10.2020

Господарське

Господарський суд Сумської області

Джепа Юлія Артурівна

Ухвала від 22.10.2020

Господарське

Господарський суд Сумської області

Джепа Юлія Артурівна

Ухвала від 17.08.2020

Господарське

Господарський суд Сумської області

Джепа Юлія Артурівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні