Постанова

від 27.01.2021 по справі 643/4398/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р. Справа № 643/4398/17 Східний апеляційний господарський суд у складі клегії суддів:

головуючого судді суддів: За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Чернота Л. Ф. Зубченко І. В., Радіонова О. О. Телеснюк І.В. ОСОБА_1 - особисто за паспортом Пуль Ю.С. (адвокат) свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №538 від 23.09.1994 р. Тисевич Л.Ф. - голова правління ГБК Північний , відповідно до Статутуту та Протоколу №21/05 від 21.05.201р. Чадаєв О.С. - глова ревізійної комісії, відповідно до виписки з протоколу №13/12 від 13.12.2019 Мироненко І.С. (адвокат), Ордер на надання правової правничої допомоги Серія АХ №1037903 від 26.01.2021 р. розглянувши апеляційну скаргу (вх.№3360 Х/1) Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2020 року (повний текст рішення складено та підписано 12.11.2020 року) у справі за позовом до про №643/4398/17 (суддя - Кухар Н.М.) Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків Гаражно-будівельного кооперативу "Північний", м. Харків визнання рішення загальних зборів гаражно-будівельного кооперативу таким, що не відповідає вимогам закону та його скасування, поновлення у членах кооперативу В С Т А Н О В И В:

Фізична особа ОСОБА_1 , м. Харків, 31.03.2017 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою (том 1, а. с. 1-3) до Гаражно-будівельного кооперативу "Північний", м. Харків про визнання рішення Гаражно-будівельного кооперативу "Північний" від 21.05.2016 про виключення позивача з членів кооперативу таким, що прийняте з грубим порушенням діючого законодавства та скасування вказаного рішення загальних зборів. Позивач також просить поновити його в членах Гаражно-будівельного кооперативу "Північний" з правом володіння та користування гаражним боксом НОМЕР_2 та овочесховищем № НОМЕР_1 .

Рішенням Московського районного суду м. Харкова (суддя Сиротников Р. Є.) від 03.04.2018 року у справі №643/4398/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі (том 1, а.с. 185-187).

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 10.09.2018 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2018 у справі №643/4398/17 залишено без змін (том 4, а. с. 15-22).

Постановою Верховного Суду від 11.06.2020 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 10.09.2018 року у справі №643/4398/17 скасовано; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Північний" про визнання рішення загальних зборів гаражно-будівельного кооперативу таким, що не відповідає вимогам закону та його скасування, поновлення у членах кооперативу - закрито з роз`ясненням позивачу про віднесення розгляду справи до юрисдикції господарського суду та про можливість звернення до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією (том 4, а.с. 107-112).

Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2020 року справу №643/4398/17-ц за заявою ОСОБА_1 передано для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області (том 4, а.с. 128-129).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 року справу №643/4398/17 було прийнято суддею Кухар Н. М. до розгляду та вирішено її розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання (том 4, а. с. 132-133).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.11.2020 року у справі №643/4398/17 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Північний" про визнання рішення загальних зборів гаражно-будівельного кооперативу таким, що не відповідає вимогам закону та його скасування, поновлення у членах кооперативу - відмовлено (том 5, а.с. 82-94).

Позивач з вказаним рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 27.11.2020 (вх. №3360 Х/1), в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2020 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений за розгляд справи у суді першої та другої інстанцій.

Апелянт вважає, що позов ОСОБА_1 , що рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2020 р. є незаконним, упередженим та таким, що суперечить вимогам ст. ст. 210, 236 Господарського процесуального кодексу України.

На думку скаржника, Кооператив не надав до суду письмових підтверджень, що позивач дійсно отримував на пошті документи, які підтверджують зусилля адміністрації Кооперативу викликати позивача 21.05.2016 р. для приймання участі в загальних зборах. Відзначає, що він не був повідомлений належним чином і не знав про дату і місце проведення загальних зборів Кооперативу, по сімейним та іншим обставинам, виключно виїзду з місту і тому, фізично не міг бачити оголошення адміністрації, які були розміщені на території Кооперативу. Наведені висловлювання відповідача, які були зафіксовані у рішенні свідчать про намагання умисно ввести суд в оману.

Також апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що факти за даною справою свідчать про те, що до прийняття незаконного рішення загальних зборів Кооперативу, ОСОБА_1 станом на 09.06.1996 р. повністю сплатив пайові внески і відповідно до вимог закону і роз`яснень Верховного Суду став власником гаражного боксу та овочесховища. Жодних підстав на переконання позивача, для припинення його права власності на гаражний бокс і овочесховище, передбачених ст. 346 ЦК України, господарським судом не встановлено і в рішення не вказано. Ухвалене рішення суду від 03.11.2020 р. у повному обсязі не відповідає вимогам закону і має бути скасовано на підставі ст. 277 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2020 року для розгляду справи №643/4398/17 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Гетьман Р. А., судді: Дучал Н. М., Склярук О. І. (том 5, а.с. 137).

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судом (головуючий суддя - Гетьман Р. А., судді: Дучал Н. М., Склярук О. І.) встановлено, що справа №643/4398/17 перебувала у провадженні Московського районного суду м. Харкова, за результатами її розгляду було прийнято рішення від 03.04.2018 року під головуванням Сиротникова Романа Євгеновича . При цьому, Сиротников Р. Є. перебуває у родинних стосунках із помічником судді Гетьмана Р. А.

Посилаючись на вказані обставини, суддею-доповідачем у справі №643/4398/17 Гетьманом Р. А. подано заяву про самовідвід в порядку ст. 35 ГПК України (том 5, а. с. 138-139).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 року, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, заяву головуючого судді-доповідача Гетьмана Руслана Анатолійовича про самовідвід у справі №643/4398/17 задоволено. Матеріали справи №643/4398/17 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (том 5, а.с. 141-143).

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020 року у справі №643/4398/17 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) - Чернота Л. Ф., судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2020 року апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2020 року у справі №643/4398/17 залишено без руху у зв`язку з недотриманням скаржником вимог п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України та зобов`язано останнього усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання належних доказів оплати судового збору у розмірі 2 400,00 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги на адреси учасників справи.

На усунення недоліків поданої апеляційної скарги, 24.12.2020 року (в межах встановленого процесуального строку) на поштову адресу суду від Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків надійшла заява б/н від 24.12.2020 року з доданими доказами направлення копії апеляційної скарги на адресу відповідача - голові Гаражно-будівельного кооперативу "Північний", представнику відповідача - ОСОБА_4 та представнику ОСОБА_4 - адвокату Мироненко І. С. (поштові накладні з описами вкладень до цінного листа з відбитком поштового штемпеля відділу поштового зв`язку).

Крім того, апелянтом додано оригінал квитанції №65 від 21.12.2020 року про сплату судового збору на суму 2 400,00 грн.

На виконання положень ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", апеляційним судом перевірено у програмі "Діловодство спеціалізованого суду "ДСС" та встановлено, що судовий збір у сумі 2 400,00 грн., сплачений апелянтом відповідно до квитанції №65 від 21.12.2020 року, зараховано до Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України від 21.12.2020 року.

Таким чином, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у визначений судом строк.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2020 року (повне рішення складено 12.11.2020 року) у справі №643/4398/17 та встановлено учасникам справи строк до 11.01.2021 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань (у разі наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надсилання їх копій та доданих до них документів іншим сторонам у справі.

Станом на 11.01.2021 року відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

За змістом ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 р. розгляд апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2020 року у справі №643/4398/17 призначено на "27" січня 2021 р. о 14:30 год.

У судовому засіданні 27.01.2021 р. позивач (апелянт) та його представник підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просили суд скасувати рішення господарського суду першої інстанції у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовну заяву ОСОБА_1 та визнати рішення загальних зборів Гаражно-будівельного кооперативу Північний від 21.05.2016 р. про включення ОСОБА_1 з членів кооперативу таким, що не відповідає вимогам закону та скасувати його, поновити ОСОБА_1 в членах Гаражно-будівельного кооперативу Північний . Стягнути на користь ОСОБА_1 з Гаражно-будівельного кооперативу Північний судовий збір, сплачений за розгляд у суді першої і другої інстанцій. Крім того, наголосили, що пайовий внесок було сплачено повністю ОСОБА_1 та посилаючись на ст. 41 Конституції України, ст. 19-1 Закону України Про кооперацію , ст.384 ч. 3 Цивільного кодексу України, п. 8-а Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 28.06.1991 р. із змінами, стверджують, що ОСОБА_1 є власником (житлового) кооперативу ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що в нього відсутня трудова книжка, він довготривалий час не працює; акцентував увагу суду на ту обставину, що значний час він доглядав хворого батька (до його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ); на даний час має неофіційну роботу. Членська книжка в нього відсутня.

Представники відповідача заперечували проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, вважають рішення господарського суду законним, прийнятим з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Крім того, звертають увагу суду на пункт 5.1.2 Статуту, що при несплаті майнового, вступного внесків та тривалої несплати (6 місяців) членських внесків за рішенням Правління з послідуючим затвердженням рішенням загальних зборів. Також, голова ревізійної комісії та голова правління ГБК Північний , наголосили на тому, що на дошці оголошень була об`ява про загальні збори членів ГБК Північний , неодноразово дзвонили ОСОБА_1 , що підтверджується телефонограмами, здійснювали виїзд до місця його проживання, що підтверджується актами, однак позивач будь-яким чином не реагував. Також, повідомили, що в матеріалах даної справи містяться усі необхідні документи, на підтвердження доводів, які підтверджують, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість за користування гаражним боксом НОМЕР_2 та овочесховищем та починаючи з 2006 року, ОСОБА_1 регулярно порушував правила Статуту.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації та було складено протокол судового засідання.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, встановлено наступне.

26.12.1995 року на ім`я Голови Гаражно-будівельного кооперативу Північний Тисевич Л.Ф., Фізичною особою ОСОБА_1 , який мешкає, АДРЕСА_1 було подано заяву, з вимогою включення останнього до членів Гаражно-будівельного кооперативу Північний . Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що зі Статутом ознайомлений та зобов`язується його дотримуватись, також, рішення правління та загальних зборів. По виходу з кооперативу зобов`язався не вимагати вступний внесок та відпрацьовування (том 1, а.с. 67).

Рішенням Правління Гаражно-будівельного кооперативу "Північний" (відповідач) від 18.01.1996 ОСОБА_1 (позивач) було прийнято до членів кооперативу, що підтверджується Протоколом засідання Правління ГБК "Північний" від 18.01.1996.

Із тексту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 станом на 21.05.2016 повністю сплатив пай і у його володінні та користуванні знаходилися гаражний бокс № НОМЕР_2 та овочесховище № НОМЕР_1 .

Рішенням загальних зборів Гаражно-будівельного кооперативу "Північний" від 21.05.2016 позивач був виключений з членів кооперативу за несплату членських внесків на утримання кооперативу в розмірі 1821 грн.

Позивач стверджує, що у витягу з Протоколу загальних зборів від 21.05.2016 не зазначено загальну кількість членів кооперативу та кількість членів кооперативу, які були присутні на зборах, а лише вказано, що за виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу голосували "ЗА" одноголосно. Оскільки у ГБК "Північний" близько 400 гаражних боксів і стільки ж членів кооперативу, позивач вважає, що на загальних зборах ГБК "Північний" мали бути присутні не менше 200 членів кооперативу, а проголосувати мали не менше 150 членів кооперативу.

Зокрема, що на загальні збори ГБК "Північний" його не викликав, про проведення загальних зборів, на яких мало розглядатись питання про його виключення з гаражно-будівельного кооперативу, він не знав, а тому не мав можливості надати докази про те, що в останній час до виключення його із кооперативу утримував хворого батька, а тому він не мав можливості сплачувати своєчасно внески на утримання кооперативу.

Оскільки ОСОБА_1 у повному обсязі сплачений пай за належні йому два об`єкти власності, тому юридично вони знаходились у його володінні, користуванні, і фактично у розпорядженні. Державну реєстрацію його об`єктів власності не здійснено з вини голови кооперативу, який зібрав кошти на державну реєстрацію об`єктів власності з кожного члена кооперативу, проте вона так і не була здійснена.

Вищевикладені обставини, стали підставою для звернення Фізичної особи ОСОБА_1 з позовом про виключення його із членів кооперативу від 21.05.2016 та поновити його у членах ГБК "Північний" з правом володіння та користування гаражним боксом № НОМЕР_2 та овочесховищем № НОМЕР_1 .

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

У відзиві на позовну заяву відповідачем було зазначено, що через деякий час після вступу до ГБК "Північний" ОСОБА_1 перестав виконувати вимоги Статуту кооперативу, не надав до кооперативу свою фотокартку, книжку відпрацювання, копію свого ідентифікаційного коду, а з лютого 2006 року - перестав з`являтись на збори та за викликом, виконувати рішення Правління та Загальних зборів ГБК "Північний", сплачувати членські та інші обов`язкові внески. Вищевикладені обставини підтверджені, зокрема, копіями наступних документів: інформацією про пайовий внесок від 11.02.2006; листа-повідомлення від грудня 2008 року, який був наклеєний на гаражний бокс № НОМЕР_2 ; телеграми від 20.12.2008 про обов`язок сплатити додатковий пайовий внесок в розмірі 2395,00 грн.; Рішення Зальних зборів ГБК "Північний" від 25.09.2010 та переліку присутніх на цих зборах; листа № 3/23 від 23.12.2010.

Факт несплати позивачем членських та інших обов`язкових внесків підтверджується довідкою про заборгованість члена кооперативу ГБК "Північний" ОСОБА_1 щодо невиплати членських внесків за гаражний бокс № НОМЕР_2 та підвал-овочесховище № НОМЕР_1 від 21.05.2016, Переліком-розрахунком щодо члена ГБК "Північний" ОСОБА_1 від 21.05.2016, Актом перевірки пайових внесків на будівництво гаражного боксу НОМЕР_2, підвалу-овочесховища НОМЕР_1 від 31.01.2018, Актом перевірки повноти внесення членських внесків за використання послуг ГБК "Північний" ОСОБА_1 за період 2014-2016 р.р. від 31.01.2018, обліковою карткою № 65 на ім`я ОСОБА_1 .

Матеріалами справи підтверджено, що через систематичне та тривале порушення положень Статуту ГБК "Північний" ОСОБА_1 , телеграмами від 10.11.2015 та 20.11.2015 було запрошено на засідання Правління ГБК "Північний" на 25.11.2015 о 18.00 год., і повідомлено про те, що його неявка буде розцінюватись як згода із прийнятим 25.11.2015 рішенням Правління. Однак, у зазначену дату та час ОСОБА_1 до приміщення кооперативу не з`явився.

У подальшому, правлінням ГБК "Північній" у повному складі було розглянуто персональну справу ОСОБА_1 і встановлено, що останній до травня 2006 року не сплатив додатковий пайовий внесок в розмірі 2395 грн., який був затверджений рішенням Загальних зборів від 13.11.2005.

Про вищевикладені обставини, ОСОБА_1 неодноразово був попереджений листами та телеграмами, які надсилались йому за місцем його проживання, направлялись в середину гаражного боксу № НОМЕР_2 , наклеювались на його ворота. Даними листами та телеграмами позивача повідомляли, що він порушує Статут кооперативу, який відповідно до своєї заяви, зобов`язувався дотримуватись, зриває роботу і строки оплати, ухиляється від виконання рішень загальних зборів та Правління кооперативу, і що він буде через це виключений із членів.

Крім того, на засіданні Правління було встановлено, що ОСОБА_1 , починаючи з 2014 року, перестав сплачувати членські внески, і станом на 25.11.2015 його заборгованість складає 1308 грн., без врахування пені.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із висновками місцевого господарського суду, про те, що позивачем було порушено Розділи 5, 6 Статуту ГБК "Північний". Про це останній неодноразово повідомлявся головою Правління ГБК "Північний" шляхом надсиланням листів, телеграм, наклеюванням на гаражний бокс № НОМЕР_2 повідомлень, по телефону. Однак на виклики ОСОБА_1 не з`являвся, а повідомлення було залишено без відповіді.

За таких обставин, 25.11.2015 Правлінням ГБК "Північний" було прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 із членів кооперативу в порядку п. 5.1.2 Статуту (в редакції від 12.02.2007) через порушення Розділів 5, 6 Статуту, а саме через несплату понад 6 місяців членських внесків . Дане рішення Правління було зафіксовано Протоколом засідання Правління ГБК "Північний" від 25.11.2015, а також було вирішено винести його на розгляд для затвердження на Загальні збори членів кооперативу, які призначили на 21.05.2016.

За даною справою, позивач стверджує, що він не отримував повідомлень про засідання Правління ГБК "Північний", призначене на 25.11.2015, та про Загальні збори членів ГБК "Північний", призначені на 21.05.2016.

Пунктом 13.2 Статуту ГБК "Північний", в редакції від 12.02.2007, члени Кооперативу повідомляються про скликання (проведення) Загальних зборів не пізніше як за десять днів до їх проведення. Правилами внутрішньої господарської діяльності визначаються способи інформування членів Кооперативу про місце і дату скликання Загальних зборів.

Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. (абз. 5 ст. 15 Закону України "Про кооперацію").

Згідно з Правилами внутрішньої господарської діяльності ГБК "Північний", члени Кооперативу повідомляються про проведення Загальних зборів шляхом вивішення оголошення на стенді (Дошці оголошень) ГБК "Північний". Це підтверджується Протоколом Правління ГБК "Північний" б/н від 23.03.2007.

У даному випадку, з метою повідомлення всіх членів ГБК "Північний" про проведення 21.05.2016 в приміщенні кооперативу Загальних зборів на стенді кооперативу було вивішено відповідне оголошення, копію якого було надано відповідачем.

Особисте повідомлення кожного члену кооперативу про дату і місце проведення Загальних зборів ГБК "Північний" ні Статутом, ні Правилами внутрішньої господарської діяльності Кооперативу, ні Законом України "Про кооперацію" не передбачено.

Однак, незважаючи на це, головою Правління ГБК "Північний", з метою забезпечення явки ОСОБА_1 на Загальні збори, було додатково повідомлено останнього телеграмою про те, що на Загальних зборах ГБК "Північний", які відбудуться 21.05.2016 о 10:00, буде розглядатись питання про його виключення із членів кооперативу, і що його неявка буде розцінюватись як його згода із рішенням про його виключення.

Оскільки позивач був неодноразово повідомлений про засідання Правління ГБК "Північний", призначене на 25.11.2015, проте не з`явився на нього та не повідомив про причини своєї неявки, відповідач дійшов висновку, що ОСОБА_1 є таким, що погодився із рішенням Правління ГБК "Північний" від 25.11.2015, яке зафіксовано в Протоколі засідання Правління ГБК "Північний" від 25.11.2015, про його виключення із членів кооперативу.

Судова колегія погоджується із висновками місцевого господарського суду, про те, що відповідачем було виконано вимоги Статуту ГБК "Північний", внутрішньої господарської діяльності ГБК "Північний" та Закону України "Про кооперацію" щодо повідомлення членів кооперативу про дату, час і місце пре Загальних зборів, які відбулись в приміщенні кооперативу 21.05.2016 о 10:00, а тому ОСОБА_1 вважається таким, що належним чином був про них повідомлений.

Як свідчать матеріали справи, на Загальних зборах членів Гаражно-будівельного кооперативу "Північний", які відбулися 21.05.2016 в приміщенні кооперативу, відповідно до Протоколу Загальних зборів від 21.05.2016 та додатку №1 до нього, із 316 членів були присутні 256.

В рамках першого питання розглядалось рішення Правління ГБК "Північний" від 25.11.2015 про виключення ОСОБА_1 із членів ГБК "Північний", який не був присутній на загальних зборах 21.05.2016.

Правління ГБК "Північний", керуючись Статутом ГБК "Північний" та письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 , яке він дав при вступі до кооперативу (дотримуватись Статуту кооперативу та виконувати рішення Правління Загальних зборів кооперативу), в порядку п. 5.1.2 Статуту прийняло рішення про виключення його із членів кооперативу, яке зафіксовано Протоколом від 25.11.2015, і поставило питання про його затвердження на загальних зборах.

Також було зазначено, що станом на 01.05.2016 звірка взаєморозрахунків з ОСОБА_1 не здійснювалась через його відсутність. Пайовий внесок станом на 25.11.2015 складав 7664,00 грн. Проте, Правління не заперечувало проти раніше запропонованої ОСОБА_1 суми в розмірі 3115 доларів США, що станом на 21.05.2016 було еквівалентно 55664,00 грн. Заборгованість останнього по членським внескам з 2014 року станом на 21.05.2016 складає 1821,00 грн. Вирішено, що кінцевий розрахунок з ОСОБА_1 буде проведено та представлено Правлінням і ревізійною комісією ГБК "Північний".

З огляду на викладене, Загальні збори членів ГБК "Північний", на якому були присутні 256 членів із 316, одноголосно проголосували "за" затвердження рішення Правління ГБК "Північний" про виключення ОСОБА_1 із членів кооперативу за порушення Статуту ГБК "Північний". А саме, за довготривалу несплату членських внесків та ігнорування рішень Правління ГБК, з поверненням йому раніше ним зданого на будівництво пайового внеску в національній валюті України.

Рішенням даних Загальних зборів, яке зафіксовано Протоколом загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу "Північний" від 21.05.2016, також було затверджено новий Статут ГБК "Північний", який був зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Полікашиним Ю.В. 13.12.2016 і є чинним дотепер, що свідчить про правомірність рішення Загальних зборів від 21.05.2016.

Крім того, з метою перевірки повноти та своєчасності сплати ОСОБА_1 з 26.12.1995 по 21.05.2016 пайового внеску за період будівництва та членських внесків за експлуатацію і користування в кооперативі гаражного боксу № НОМЕР_2 та підвалу-овочесховища № НОМЕР_1 , наказом ГБК "Північний" від 10.01.2018 було створено комісію із числа членів ГБК "Північний".

За результатами проведеної перевірки комісією було складено Акт перевірки пайових внесків на будівництво гаражного боксу НОМЕР_2, підвалу-овочесховища НОМЕР_1 від 31.01.2018 та Акт перевірки повноти внесення членських внесків за використання послуг ГБК "Північний" ОСОБА_1 за період 2014-2016 р.р. від 31.01.2018 та встановлено, що ОСОБА_1 не було надано до ГБК "Північний" жодного документу, зокрема, накладних, які б підтверджували оплату позивачем пайових внесків 20.12.1995 в сумі 98000000 карб. (еквівалентно 1700,00 грн.), 11.06.1996 - в розмірі 475300000 карб. (3569,00 грн.), шляхом надання кооперативу будівельного матеріалу.

Також відсутні докази сплати 10.02.2009 додаткового пайового внеску в розмірі 2395,00 грн. на оплату СМР пожежосистем. Вказані платежі зазначені лише в обліковій картці №65 на ім`я ОСОБА_1 і зараховані умовно. В свою чергу, також відсутнє не лише документальне підтвердження сплати позивачем 25.09.2010 додаткового пайового внеску на виконання технічних умов та введення в експлуатацію в розмірі 600 грн., а й відсутній сам запис в обліковій картці № 65 ОСОБА_1 .

Відповідач вважає, що на момент виключення із членів ГБК "Північний" ОСОБА_1 не повністю сплатив пайовий внесок на будівництво гаражного боксу НОМЕР_2 та підвалу-овочесховища НОМЕР_1. На підтвердження сплати повної вартості гаража та підвалу в сумі 3115 доларів США позивач надав довідку ГСК "Північний" № 18 від 09.07.1996.

Проте, вищевказана довідка позивачу не видавалась, що підтверджується копією титульної, першої, другої та останньої сторінки Книги довідок за 1996 рік ГБК "Північний".

Судом першої інстанції було обґрунтовано встановлено, що вартість гаражу та підвалу була сплачена ОСОБА_1 у повному на той час розмірі. Проте, в подальшому, під час будівництва гаражних боксів їх вартість збільшувалась, про що приймалися відповідні рішення загальних зборів та донараховувалися додаткові пайові внески, про що неодноразово повідомлявся позивач.

У зв`язку з необхідністю встановлення сум, які були сплачені позивачем, кооперативом було проведено перевірку, про що були складені відповідні довідки. За результатами перевірки з наданих суду довідок вбачається, що у позивача існує заборгованість за пайовими внесками.

Стосовно членських внесків, сулова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Із матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем, що останній раз ним були здійснені оплати в 2013 році.

Відповідно до довідки про заборгованість члена кооперативу ГБК "Північний" за ОСОБА_1 по невиплаті членських внесків за гаражний бокс № НОМЕР_2 та підвал-овочесховище НОМЕР_1 від 21.05.2016 та Акту перевірки повноти внесення членських внесків за використання послуг ГБК "Північний" за період 2014-2016 р.р. від 31.01.2018, рахуються щомісячні членські внески за експлуатацію і користування в кооперативі гаражного боксу № НОМЕР_2 та підвалу-овочесховища НОМЕР_1 у період з 01.01.2014 по 21.05.2016. Тобто останні 24 місяці до виключення із членів кооперативу. У зв`язку з цим, станом на 21.05.2016 у нього утворилась заборгованість перед відповідачем у розмірі 1821,00 грн., серед яких 174,00 грн. - пеня.

Місцевим господарським судом правомірно встановлено, що на дату затвердження загальними зборами членів ГБК "Північний" рішення Правління ГБК "Північний" від 25.11.2015, а саме станом на 21.05.2016, ОСОБА_1 останні 29 місяців не сплачував місячні членські внески.

В свою чергу, позивачем не доведено поважності причин несплати членських внесків до ГБК "Північний" у період з 2014 року по 21.05.2016.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України "Про кооперацію", кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування; обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.

Як вбачається із Статуту Гаражно-будівельного кооперативу "Північний", в редакції від 12.02.2007 (том 1, а.с.45-52) мета кооперативу полягає у здійсненні будівництва та експлуатації місць зберігання транспортних засобів, надання послуг членам кооперативу, громадянам та юридичним особам по зберіганню транспортних засобів, організація їх належної охорони, сприяє членам кооперативу в захисті їх прав та законних інтересів.

Кооператив діє на підставі діючого законодавства України, діючого Статуту, здійснює бухгалтерський, оперативний облік та веде статистичну звітність згідно із законодавством.

Так, відповідно до абз. 1 п. 6.1 Статуту, члени Кооперативу мають право:

- брати участь в управлінні Кооперативом шляхом голосування на загальних зборах членів Кооперативу за принципом: "один член Кооперативу - один голос", з правом ухвального голосу на загальних зборах;

- обирати і бути обраним в органи управління Кооперативом;

- обмінювати та відчужувати на свій розсуд гараж, стоянкове місце;

- заповідати свій гараж будь-кому;

- у разі виходу з Кооперативу одержувати пай у порядку і в термін, що визначені статтею 9 цього Статуту;

- отримувати повну інформацію про діяльність Кооперативу відповідно до Правил внутрішньої господарської діяльності.

Члени Кооперативу зобов`язані:

- дотримуватися Статуту Кооперативу;

-виконувати Правила внутрішньої господарської діяльності Кооперативу, протипожежної безпеки та санітарних норм, правил безпеки дорожнього руху;

- виконувати рішення загальних зборів і правління Кооперативу;

- брати участь у діяльності Кооперативу;

-дбайливо ставитися до матеріальних цінностей, які знаходяться у межах Кооперативу;

-сплатити пайовий внесок залежно від зобов`язань щодо участі у діяльності Кооперативу;

- нести усі витрати на утримання та експлуатацію гаражів, стоянкових місць загального користування, земельної ділянки;

- відшкодовувати в повному обсязі збитки, нанесені їм Кооперативу, або його членам. (абз. 2 п. 6.1 Статуту).

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про кооперацію", основними правами члена кооперативу є: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та виплат на паї; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооператив та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити. Основними обов`язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов`язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків.

Законами, що регулюють діяльність окремих типів кооперативів або кооперативів за напрямами їх діяльності, та статутом кооперативу можуть бути передбачені додаткові права та обов`язки його членів.

Отже, ОСОБА_1 , в порушення вимог розділу 6 Статуту ГБІ "Північний" і статті 12 Закону України "Про кооперацію", протягом тривалого часу, починаючи з 2006 року, не дотримувався Статуту ГБК "Північний", ігнорував рішення Правління та Загальних зборів ГБК "Північний", не приймав участь у їх засіданнях, не реагував на багаточисленні запрошення, не сплачував протягом 2014-2016 р.р. членські внески. Станом на 21.05.2016 (дату виключення з членства) ОСОБА_1 , як член ГБК "Північний" мав заборгованість перед кооперативом: - протягом 3 років по сплаті членських внесків за користування послугами ГБК "Північний" за період 2014-2016 роки в сумі 1821 грн.

Пунктом 5.1.2 Статуту, зокрема, врегульовано, що членство в Кооперативі припиняється: - при несплаті майнового, вступного внесків та тривалої несплати (6 місяців) членських внесків за рішенням Правління з послідуючім затвердженням рішенням загальних зборів.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про кооперацію", членство припиняється у разі: добровільного виходу з нього; припинення трудової участі в діяльності виробничого кооперативу; несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу; смерті члена кооперативу - фізичної особи; ліквідації члена кооперативу - юридичної особи; припинення діяльності кооперативу.

Відповідно до рішення Правління ГБК "Північний" від 25.11.2015, яке зафіксовано Протоколом засідання Правління ГБК "Північний" від 25.11.2015, ОСОБА_1 вирішено виключити із членів ГБК "Північний" в порядку п. 5.1.2 Статуту у зв`язку з порушенням ним Розділів 5, 6 Статуту, а саме через несплату понад 6 місяців членських внесків, а також було вирішено винести його на розгляд для затвердження на Загальні збори членів кооперативу, які призначили на 21.05.2016.

В подальшому, Правління ГБК "Північний" на засіданні 25.11.2015, яке діяло в межах своїх повноважень та відповідно до вимог п. 5.1.2, п. 14.2 Статуту "ГБК Північний", ст.ст. 12, 13, 16 Закону України "Про кооперацію", прийняло рішення про виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу, про що зафіксовано у протоколі засідання Правління ГБК "Північний" від 25.11.2015.

Надалі, керуючись вимогами п. 5.1.2 Статуту, Правління ГБК "Північний" передало своє рішення від 25.11.2015 про виключення ОСОБА_1 із членів кооперативу на затвердження Загальним зборам членів Кооперативу, які були призначені на 21.05.2016 о 10:00 год.

Пунктом 13.1 Статуту передбачено, що віднесено до компетенції загальних зборів.

Загальні збори правомочні приймати рішення, якщо на них присутні більше половини членів Кооперативу. Рішення Загальних зборів приймається відкритим голосуванням. Рішення Загальних зборів про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше як 75% членів кооперативу, присутніх на Загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення Загальних зборів приймається простою більшістю голосів. У випадку рівності голосів вирішальним є голос голови Кооперативу. З організаційних причин (значна чисельність членів Кооперативу) через неможливість скликання кворуму загальних зборів може бути скликання Зборів уповноважених. Порядок делегування повноважених визначається Правлінням, при цьому, квота уповноважених повинна бути один уповноважений від 10 членів Кооперативу (п. 13.3 Статуту).

Пункт 13.3 Статуту ГБК "Північний" за своїм змістом аналогічний нормі ст. 15 Закону України "Про кооперацію".

Як вбачається із Протоколу загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу "Північний" від 21.05.2016 та Додатку № 1 до нього, на Загальних зборах членів ГБК "Північний" 21.05.2016 були присутні 256 членів із 316, що складало 81% від загальної кількості членів. Тобто Загальні збори, які були проведені 21.05.2016, відповідно до п. 13.3 Статуту, були правомочні приймати рішення, та з дотриманням вимог ст. 15 Закону України "Про кооперацію", вважається прийнятим більшістю голосів, а тому є законним.

Судова колегія погоджується із висновками господарського суду Харківської області, що процедура виключення ОСОБА_1 із членів ГБК "Північний" відповідає вимогам Статуту ГБК "Північний".

Також, апеляційний господарський суд критично ставиться до аргументів апелянта, щодо тієї обставини, що після сплати пайового внеску він отримав право власності на гаражний бокс № НОМЕР_2 та овочесховище № НОМЕР_1 .

За даною справою, відповідач був користувачем, а наразі є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , а також замовником об`єкта будівництва, тому 28.09.2011 виконавчим комітетом Харківської міської ради ГБК "Північний" було видано Свідоцтво про право власності № НОМЕР_3 від 28.09.2011 та за ним 05.10.2011 зареєстровано право власності на цей об`єкт, що підтверджується Витягом про державну реєстру речових прав № 31548058 від 05.10.2011.

Отже, виходячи із положень ст. 19 Закону України "Про кооперацію", ст. 331 Цивільного кодексу України, п. 2 Постанови КМУ № 1127 від 25.12.2015 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ч. 2 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", єдиним законним власником нежитлової будівлі літ. "Б-4" площею 18529,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , де розташовується ГБК "Північний" і спірний гаражний бокс № НОМЕР_2 та овочесховище № НОМЕР_1 , є ГБК "Північний".

За приписами ст. 19-1 вищевказаного Закону, член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно.

У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону.

У даному випадку, ОСОБА_1 до 21.05.2016 не звертався із заявою до голови Правління ГБК "Північний" про надання йому у власність спірних приміщень.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, доводи апелянта щодо незаконності рішення Правління ГБК "Північний" від 25.11.2015 про виключення ОСОБА_1 із членів кооперативу, яке зафіксовано Протоколом засідання Правління ГБК "Північний" від 25.11.2015, та рішення Загальних зборів членів ГБК "Північний" від 21.05.2016, яке зафіксовано Протоколом загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу "Північний" від 21.05.2016 і двома додатками до нього, є недоведеними та спростовуються наявними у матеріалах доказами.

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Аналізуючи наведені вище норми чинного законодавства та враховуючи обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, як на підставу своїх вимог, щодо визнання недійсними вказаних ним рішень загальних зборів кооперативу, суд дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження фактів та обставин, на які позивач посилається, як на підставу своїх позовних вимог.

При цьому суд виходить з того, що збори уповноважених є колегіальним виборним органом, уповноваженим на прийняття певних рішень, віднесених до його компетенції статутом ГБК, такі рішення мають прийматися шляхом голосування на зборах, які і відбулись, а зазначення слова "загальні" в назвах протоколів, які складено під час цих зборів, не має правового значення для вирішення питання щодо правомочності цих зборів та законності прийнятих на них рішень.

Крім того, вказані обставини на які посилається позивач, не суперечать і вимогам Закону України "Про кооперацію", яким передбачено те, що коли скликання на Загальні збори всіх членів кооперативу не можливе, в тому числі і в зв`язку з великою кількістю членів кооперативу, питання, які належать до компетенції загальних зборів, можуть вирішуватись на зборах уповноважених представників. Збори уповноважених рахуються правомочними, якщо на них присутні не менше двох третин загальної кількості уповноважених представників.

При цьому, суд не вбачає законних підстав для обговорення питань, які були предметом зборів відповідно до черги денної та відповідали вимогам Статуту ГБК, щодо наданих повноважень на їх вирішення, оскільки це зводить до перегляду судом рішень зборів по суті господарської діяльності ГБК "Північний", а не перегляд вказаних питань по процедурі їх ухвалення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що матеріали справи свідчать про те, що господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи. Доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, оскільки не відповідають вимогам закону, а оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника, у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 129, 236, 269, 270, 273, 275, 276,281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків на рішення господарського суду Харківської області області від 03.11.2020 року (повне рішення складено 12.11.2020 року) у справі №643/4398/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2020 року (повне рішення складено 12.11.2020 року) у справі №643/4398/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Дана постанова може бути оскаржена в порядку ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 27.01.2021р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 31.01.2021 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова