Ухвала

від 18.02.2021 по справі 643/4398/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 643/4398/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши заяву адвоката Мироненко Ілони Сергіївни (вх. № 27147 від 20.11.2020) про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків, до Гаражно-будівельного кооперативу "Північний", м.Харків, про за участю представників: визнання рішення загальних зборів гаражно-будівельного кооперативу таким, що не відповідає вимогам закону та його скасування, поновлення у членах кооперативу, позивача - Романова І.Є., особисто;

відповідача (заявника) - ОСОБА_2 , голови ревізійної комісії;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.11.2020 по справі № 643/4398/17 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , м.Харків, до Гаражно-будівельного кооперативу "Північний", м.Харків, про визнання рішення загальних зборів гаражно-будівельного кооперативу таким, що не відповідає вимогам закону та його скасування, поновлення у членах кооперативу.

20.11.2020 до суду надійшла заява представника Голови Ревізійної комісії ГБК "Північний" Чадаєва Олександра Сергійовича адвоката Мироненко Ілони Сергіївни (вх. № 27147) про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з ОСОБА_1 на користь представника ГБК "Північний" - Голови Ревізійної комісії ГБК "Північний" Чадаєва Олександра Сергійовича витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2020 заяву адвоката Мироненко Ілони Сергіївни (вх. № 27147 від 20.11.2020) було прийнято та призначено до розгляду на 10.12.2020 о 12:30.

02.12.2020, у зв`язку із надходженням до суду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2020, матеріали справи № 643/4398/17 були направлені до суду апеляційної інстанції. Отже, судове засідання, призначене на 10.12.2020, не відбулося.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі № 643/4398/17 залишено без змін. Матеріали справи повернуто до Господарського суду Харківської області 09.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.02.2021 заяву адвоката Мироненко Ілони Сергіївни (вх. № 27147 від 20.11.2020) призначено до розгляду на 18.02.2021 об 11:45.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.02.2021, представник відповідача підтримав заяву про ухвалення у справі додаткового рішення в повному обсязі.

Позивач проти заяви представника відповідача заперечував.

Розглянувши заяву адвоката Мироненко Ілони Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За приписами ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Норма ст. 124 ГПК України вказує, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже додаткове рішення про судові витрати може бути винесено, якщо разом з першою заявою по суті спору сторона подала до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; стороною до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, подано докази про розмір судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач разом із відзивом на позовну попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікував понести у зв`язку із розглядом справи, не надав. На протязі всього розгляду справи господарським судом будь-яких заяв відносно подання доказів щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення не робив.

При цьому, суд зауважує, що ані з протоколів судових засідань, ані з відтворених записів судових засідань від 03.09.2020, 15.09.2020, 06.10.2020, 20.10.2020, 03.11.2020 не вбачається будь-яких заяв з боку відповідача про намір стягнення з позивача витрат на правничу допомогу адвоката та намір подання доказів понесених витрат після прийняття судом рішення.

Отже, з огляду на те, що відповідачем не було заявлено (повідомлено) суд про намір надати докази на підтвердження понесених судових витрат після ухвалення рішення у відповідності до ст. 129 ГПК України, у суду відсутні підстави для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката.

Крім того, суд звертає увагу, що договір про надання правової допомоги від 24.04.2020 укладений адвокатом Мироненко Ілоною Сергіївною з Чадаєвим Олександром Сергійовичем як фізичною особою.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представник може сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Сторонами у справі № 643/4398/17 є ОСОБА_1 (позивач) та ГБК "Північний" (відповідач).

Отже, саме ці особи мають право брати участь в судовому процесі через представника (адвоката).

Чадаєв Олександр Сергійович є головою ревізійної комісії ГБК "Північний" та здійснював представництво в суді даної юридичної особи в порядку самопредставництва.

Представництво в суді представників підприємств, установ та організацій господарським процесуальним законодавством не передбачено.

Таким чином, оскільки голова ревізійної комісії ГБК "Північний" Чадаєв Олександр Сергійович не є стороною у справі, його інтереси в господарському процесі не може представляти адвокат.

А відтак, покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу, на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного адвокатом з особою, що не є стороною у справі, не допускається.

На підставі викладеного, суд відмовляє у прийнятті додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Гаражно-будівельного кооперативу "Північний" витрат на оплату правничої допомоги в сумі 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Голови Ревізійної комісії ГБК "Північний" Чадаєва Олександра Сергійовича адвоката Мироненко Ілони Сергіївни (вх. № 27147 від 20.11.2020) про ухвалення додаткового рішення у справі - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.02.2021.

Суддя Н.М. Кухар