Постанова

від 04.02.2021 по справі 908/1015/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 Справа № 908/1015/20

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Чус О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 29.09.2020 у справі №908/1015/20 (суддя Дроздова С.С. ; повний текст додаткового рішення складено 02.10.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплітех" (04114, м.Київ, вул. Кобзарська, буд. 67, ідентифікаційний код юридичної особи 21614048)

до відповідача : Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, м.Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, ідентифікаційний код юридичної особи 00130872)

про стягнення 83882 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і додаткового рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.09.2020 у справі №908/1015/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплітех" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про стягнення 71090 грн. 40 коп. основного боргу за договором про закупівлі товару №2235-ДЭ-ЗаТЭС про закупівлю товару від 10.05.2018, 3554 грн. 52 коп. пені, 3358 грн. 09 коп. 3% річних, 5879 грн. 18 коп. інфляційних збитків задоволені у повному обсязі.

22.09.2020 представником позивача до суду першої інстанції було подано заяву про підтвердження розміру суми судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.09.2020 у справі №908/1015/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплітех" задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплітех" 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на ступінь складності справи, кількість та обсяг підготовлених процесуальних документів і наданих сторонами доказів, час витрачений адвокатом, категорію справи та суму предмету спору, суд першої інстанції визнав заяву товариства обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, відповідач (АТ "ДТЕК Дніпроенерго") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 29.09.2020 у справі №908/1015/20 в повному обсязі скасувати.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

За твердженням відповідача ТОВ "Комплітех" не було подано до суду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач також вказує, що ухвала суду від 23.09.2020 про призначення судового засідання на 29.09.2020 по розгляду питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, була отримана АТ "ДТЕК Дніпроенерго" в день судового засідання, що позбавило його надати відповідні пояснення та обґрунтувати свою позицію.

Апелянт зазначає, що отримав листа позивача від 18.09.2020 з доданими копіями документів, але копії всупереч вимогам п. 6.5. Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 №55 та вимогам п. 8 розділу Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції від 18.06.2015 №100/5) не були завірені жодним чином. У зв`язку з чим, на думку відповідача були порушені норми ч. 9 ст. 80, частин 2,4,5 ст. 91 ГПК України.

Відповідач залучив до апеляційної скарги отримані від позивача копії документів та вказав, що ставить під сумнів такі докази.

Узагальнені доводи та заперечення на апеляційну скаргу

ТОВ "Комплітех" (позивач) у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За поясненнями позивача в судовому засіданні 15.09.2020 адвокатом Чеботарьовим В.В. було заявлено про те, що докази понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України. Вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу була заявлена ще у позовній заяві.

Позивач звертає увагу, що відповідач жодного разу не з`явився в судове засідання під час розгляду справи, не подав відзив на позовну заяву, не скористався правом на проведення судових засідань в режимі відеоконференції як в межах, так і поза межами приміщення суду.

Ухвала Господарського суду Запорізької області від 23.09.2020 у даній справі була оприлюднена в ЄДРСР 25.09.2020 в будній день і відповідач мав час на ознайомлення з ухвалою.

З приводу не засвідчених копій документів відповідно до вимог ДСТУ, наданих відповідачу, позивач з огляду на частини 1, 9 ст. 80, ч. 2, ч. 9 ст. 91, ч. 1 ст. 210 ГПК України зазначає, що належним чином засвідчені копії доказів надаються лише суду і тільки суд здійснює дослідження таких доказів.

Позивач вказує, що відповідачем не наведені жодні заперечення щодо документального підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу надані позивачем.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 29.09.2020 у справі №908/1015/20; ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справа №908/1015/20 за позовом ТОВ "Комплітех" до АТ "ДТЕК Дніпроенерго" про стягнення 71090 грн. 40 коп. основного боргу за договором про закупівлі товару №2235-ДЭ-ЗаТЭС про закупівлю товару від 10.05.2018, 3554 грн. 52 коп. пені, 3358 грн. 09 коп. 3% річних, 5879 грн. 18 коп. інфляційних збитків.

Звертаючись з позовною заявою позивач надав відповідно до пункту 9 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України попередній орієнтовний розрахунок судових витрат та окрім іншого просив стягнути з відповідача 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В підтвердження надання адвокатом послуг з професійної правничої допомоги ТОВ "Комплітех" до позовної заяви були додані копії: договору про надання правової допомоги від 07.04.2020, додаткової угоди №1 від 07.04.2020 до договору, ордеру на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "Комплітех" у Господарському суді Запорізької області від 13.04.2020 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №7632/10 від19.04.2019.

Позивач в позовній заяві на виконання пункту 8 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України повідомив про наявність у нього оригіналів доказів, що додані до позовної заяви.

В порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України від представника позивача 22.09.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява щодо підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви представником зазначено, що 15.09.2020 Господарським судом Запорізької області оголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі №908/1015/20, яким повністю задоволені вимоги викладені у позовній заяві ТОВ "Комплітех". Під час судового засідання 15.09.2020, представником позивача заявлено, що докази понесення витрат позивачем на професійну правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення по суті справи (абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України).

На підтвердження понесення товариством витрат, пов`язаних із отриманням професійної правничої допомоги в ході вирішення судом цієї справи представником позивача надані копії наступних документів: рахунку №1 від 13.04.2020 до договору про надання правової допомоги від 07.04.2020, рахунку №2 від 15.04.2020 до договору про надання правової допомоги від 07.04.2020, платіжного доручення №48 від 15.04.2020, платіжного доручення №49 від 17.04.2020, акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 17.09.2020.

Як встановлено попереднім судом 07.04.2020 між позивачем та Адвокатським бюро "Володимира Чеботарьова" (Адвокатське бюро) і ТОВ "Комплітех" (Клієнт) був укладений договір про надання правової допомоги, предметом якого є надання Адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Відповідно до пункту 2.1.2 договору про надання правової допомоги, Адвокатське бюро зобов`язується представляти права та законні інтереси Клієнта в органах державної влади, місцевого самоврядування, перед третіми особами, а також у судах України загальної юрисдикції та здійснювати професійну діяльність Адвокатського бюро згідно з умовами цього Договору з усіма правами представника, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що гонорар адвоката погоджується за взаємною згодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору.

Згідно пункту 1 Додаткової угоди №1 від 07.04.2020 до договору дана додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Бюро за надання правової допомоги ТОВ "Комплітех" у спорі про стягнення основного боргу, пені та 3% річних. Бюро зобов`язалось здійснювати представництво та захист інтересів Клієнта у суді першої інстанції (Господарський суд Запорізької області).

В пункті 2 Додаткової угоди сторонами погоджено, що вартість послуг з вивчення матеріалів справи; написання та подання заяви про стягнення суми основного боргу, пені та 3% річних становить 10000,00 грн.;

Вартість послуг з представництва, правового супроводження господарської справи у суді першої інстанції (відповідь на відзив, клопотання тощо) - 5000,00 грн.

Правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності). Бюро надає Клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені Бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце) (пункти 7.1., 7.2. додаткової угоди).

17.09.2020 Адвокатським бюро і клієнтом підписаний акт приймання-передачі наданої правової допомоги, згідно якого Бюро надало, а Клієнт прийняв юридичні послуги щодо вивчення матеріалів справи, написання та подання позовної заяви про стягнення суми основного боргу, пені та 3% річних (справа №908/1015/20) та правове супроводження справи у суді першої інстанції.

В акті зазначено Клієнт немає жодних претензій до якості наданих Бюро послуг. Оплата вартості наданих послуг, а саме 15000,00 грн. (у відповідності до п.2 Додаткової угоди №1 від 07.04.2020) на час підписання даного Акту - здійснена Клієнтом в повному обсязі, за попереднім погодженням із Бюро.

Оплата Клієнтом гонорару адвоката за виставленими рахунками підтверджується і копіями платіжних доручень №48 від 15.04.2020 і №49 від 17.04.2020.

Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення відноситься до основних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи наділені правом користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За вимогами частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За визначенням наведеним у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається зі змісту додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги сторонами погоджено фіксований розмір гонорару адвоката.

Частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як встановлено з матеріалів справи детальний опис надання передбачуваних послуг з правничої допомоги міститься в додатковій угоді та їх фактичне надання підтверджено підписаним Адвокатським бюро і Клієнтом актом приймання-передачі.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився погодився з висновками суду першої інстанції

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи відповідача про відсутність в матеріалах справи відповідної заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

За змістом частин першої, третьої статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Оскільки резолютивна частина позовної заяви містить вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та в подальшому в порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду представником позивача були подані докази в підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку що позивачем була подана заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Позовна заява була отримана відповідачем, натомість він не скористався своїм правом на подання відзиву на позов і надання заперечень з приводу заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим, співмірним складності справи та доведеним.

При цьому, суд відхиляє посилання відповідача на неналежність доказів, яке полягає в тому, що на адресу АТ "ДТЕК Дніпроенерго" були направлені копії документів не засвідчені відповідно до вимог ДСТУ.

Як убачається з матеріалів справи копії документів подані представником позивача до суду засвідчені відповідно до вимог пункту 6.5. Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 №55. Документи відповідають вимогам щодо подання письмових доказів, визначених статтею 91 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, станом на день ухвалення додаткового рішення у Господарського суду Запорізької області не було підстав ставити під сумнів відповідність поданих копій оригіналам, відхиляти їх як доказ та відмовляти у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо отримання АТ "ДТЕК Дніпроенерго" ухвали суду від 23.09.2020 в день розгляду питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, що за твердженням відповідача позбавило його скористуватися своїми процесуальними правами - надати свої пояснення з приводу розгляду цього питання, то колегія суддів виходить з такого.

Частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено: "Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення".

Суд першої інстанції ухвалою від 23.09.2020 призначив розгляд заяви по питанню з і стягнення витрат на професійну правничу допомогу в судовому засіданні на 29.09.2020 о 9:50.

Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень".

Згідно підпунктом 1 пункту 1 цього наказу нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої-Д+2, пріоритетної-Д+1, де Д-день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1,2,3,4,5 кількість днів, протягом яких пересилається поштове повідомлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (пункт 2).

Тобто, надсилання ухвали судом було здійснено з дотриманням наведених нормативних строків.

З огляду на те, що відповідачем була отримана заява позивача щодо підтвердження розміру суми судових витрат на професійну правничу допомогу 25.09.2020 (що встановлено шляхом перевірки через сайт Укрпошти трек номера поштової накладної №0101909687420, якою були направлені документи), він не був позбавлений можливості своєчасно надати свої пояснення щодо заяви та/або подати заяву про зменшення розміру таких витрат.

Колегією суддів встановлено, що відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції не з`явився в жодне судове засідання, не надав ні відзиву на позовну заяву, ні будь-яких пояснень, не заявляв клопотань про ознайомлення з матеріалами справи, натомість вдався до подання численних клопотань про продовження процесуальних строків та відкладення розгляду справи (а.с. 59-61, 78-80, 101-102, 117-118) з посиланням на запровадження карантину та утруднене прибуття представника як до місця роботи, так й до приміщення суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови була дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у Запорізькій області). Зокрема, дозволено:

з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 - перевезення пасажирів метрополітенами;

Під час дії встановленого карантину відділеннями поштового зв`язку робота припинена не була. Відділеннями був змінений лише графік та порядок отримання/вручення поштових відправлень.

Тобто, обмеження, впровадженні у зв`язку з карантином на час звернення відповідача з клопотанням частково були усунуті, що дозволяло учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права.

Вищезазначені клопотання відповідача були направлені його адвокатом до суду електронною поштою, отже відповідач не був обмежений у можливості надати тим самим способом і пояснення з приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу, як і не був позбавлений можливості в разі необхідності ознайомитися з матеріалами справи і в дистанційному порядку і в приміщенні суду.

Більш того, ухвала Господарського суду Запорізької області від 23.09.2020 у даній справі була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.09.2020.

Зважаючи на те, що відповідачем не було забезпечено участі його представників в судових засіданнях, можливість дізнатись про стан відомого йому судового провадження у відповідача була з Єдиного державного реєстру судових рішень, тобто залежала від власного волевиявлення товариства, яке повинно в розумні інтервали часу вживати всі необхідні заходи для здійснення своїх процесуальних прав. Обізнаність про наявність судових засідань, спорів, процесуальних рішень, тощо є прямим обов`язком сторони в рамках судового провадження.

З огляду на викладене, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження під час розгляду питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення вимог позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі додаткового рішення суду немає.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Враховуючи, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено ставки судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 29.09.2020 у справі №908/1015/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 04.02.2021.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Чус