Ухвала

від 08.02.2021 по справі 556/1562/20

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 556/1562/20

Номер провадження 2/556/78/2021

УХВАЛА

про заміну належного відповідача

08.02.2021 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні питання про заміну сторони правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балаховицького Старостинського округу Полицька сільська рада Володимирецького району Рівненської області, відділу у Володимирецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення Балаховицької сільської ради Володимирецького району №277 від 12.02.2014 року та скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровим номером 5620880600:02:001:0058 від 11.04.2013 року, -

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Балаховицького Старостинського округу Полицька сільська рада Володимирецького району Рівненської області, відділу у Володимирецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення Балаховицької сільської ради Володимирецького району №277 від 12.02.2014 року та скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровим номером 5620880600:02:001:0058 від 11.04.2013 року.

В підготовчому судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_3 , було надано письмову заяву про заміну неналежних відповідачів Балаховицький Старостинський округ Полицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області, відділ у Володимирецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області та вважати їх третіми особами на належного ОСОБА_2 .

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісних відповідачів Балаховицький Старостинський округ Полицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області, відділ у Володимирецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області та вважати їх третіми особами на належного відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 51 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 , і провести заміну неналежних відповідачів Балаховицький Старостинський округ Полицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області, відділ у Володимирецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області та залучити ОСОБА_2 як відповідача у даній справі.

Полицьку сільську раду Володимирецького району Рівненської області, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області залучити до участі в даній справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача.

Підготовче судове засідання відкласти до 10 год. 11 березня 2021 року. В судове засідання викликати учасників справи, їх представників.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: Іванків О.В.