Ухвала

від 04.02.2021 по справі 295/4013/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

04 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 295/4013/18

провадження № 61-17569ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом та просила, а саме: визнати договір про встановлення режиму особистої приватної власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та виділ майна в натурі від 26 травня 2015 року недійсним; визнати договір про встановлення особистої приватної власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та виділ майна у натурі від 26 травня 2015 року недійсним; визнати шлюбний договір від 05 червня 2015 року недійсним.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним шлюбний договір від 05 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

23 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 скасувати й ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 15 грудня 2020 року, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишено без руху та запропоновано надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків касаційної скарги, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 грудня 2020 року заявник направила до суду заяву про відмову від касаційної скарги.

Отже, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 грудня 2020 року заявником не виконано.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України).

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 27 ЦПК України).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі Тойшлер проти Германії від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Заявнику надавався достатній строк для усунення недоліків касаційної скарги, однак заявник не скористалася своїми процесуальними правами, не проявила належної обачності у захисті своїх прав, хоча була обізнана щодо результату розгляду своєї касаційної скарги .

Отже, оскільки у відведений судом строк, станом на 04 лютого 2021 року, ухвала суду не виконана, що перешкоджає касаційній інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Заява про відмову від касаційної скарги не підлягає розгляду, оскільки питання про відкриття касаційного провадження у цій справі не вирішувалося.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріали надіслати скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян