Рішення

від 11.09.2007 по справі 19/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/234

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.09.07 р.                                                                               Справа № 19/234                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Красніков А.П., за довіреністю

Від відповідача: не з'явився  

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства “Ілліч-Агро Донбас” Відкритого акціонерного товариства “Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча” м.Маріуполь Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Эдан Дон” м.Донецьк

про стягнення грошових коштів в сумі 31 395грн. та всіх доходів, які ТОВ “Эдан Дон” отримало або могло отримати від безпідставно придбаного майна з 27.04.07р. до моменту повернення майна.

Дочірнє підприємство “Ілліч-Агро Донбас” Відкритого акціонерного товариства “Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча” м.Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Эдан Дон” м.Донецьк  про стягнення грошових коштів в сумі 31 395грн. та всіх доходів, які ТОВ “Эдан Дон” отримало або могло отримати від безпідставно придбаного майна з 27.04.07р. до моменту повернення майна.

В обґрунтування заявлених вимог позивач наполягає, що відповідач має повернути грошові кошти в сумі 31 395,00 грн., як такі, що отримані ним без достатньої правової підстави; посилається на комерційні пропозиції відповідача про придбання лабораторного обладнання і термостату для хлібозаводу позивача, що надійшли по факсу; отриману  від відповідача факсограму рахунку-фактури № 02-0000012 від 29.03.07р. для оплати товару на загальну суму 62790грн.; проект договору № 1001 від 19.04.07р.; платіжне доручення № 4198 від 27.04.2007 р. про перерахування позивачем в рахунок оплати товару за договором № 1001 від 19.04.07р. передплати у розмірі 50% від вартості товару у сумі 31 395грн.; не підписання відповідачем проекту договору № 1001 від 19.04.7р, в зв'язку з чим відповідачем без достатньої правової підстави отримані грошові кошти у сумі 31 395грн.; ст.ст. 387, 1212, 1213 та 1214 Цивільного кодексу України.

Надав письмове пояснення (вх. № 02-41/30132 від 01.08.07р.), згідно якого претензійні листи № 120 Дмтс/613 від 22.05.07р. та № 120Дмтс/691 від 12.06.07р. були повернені поштою за закінченням строку зберігання, що за своїм місцезнаходженням відповідач відсутній, діяльність не ведеться. Також надана Вимога про повернення безпідставно отриманих грошових коштів (лист № 120 ДМТС/691 від 12.06.2007 р.),що залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Эдан Дон”, у судові засідання не з'являвся, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав, ухвал суду не виконав, витребувані судом документи не надіслав, тому відповідно ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

На запит суду, з листом Головного управління статистики у Донецькій області               № 22-15/2151 від 17.07.2007 р. до справи наданий Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що станом на 18.07.2007 р. в ЄДРПОУ значиться Товариство з обмеженою відповідальністю “Едан Дон”, код 33621149, адреса 83008, м.Донецьк, Куйбишевський район, вул.Арсенова, 19/1; орган реєстрації – Виконавчий комітет Донецької міської ради; дата реєстрації 16.06.05 р., рішення № 12661070003008931, дата реєстрації дій – 06.06.07 р.

Адреса відповідача, що вказана в позовній заяві не відповідає адресі в Довідці Головного управління статистики у Донецькій області, але ж відповідає адресі вказаній відповідачем в рахунку-фактурі № 02-0000012 від 29.03.2007 р.  

З Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (станом на 27.07.2007 р.) вбачається, що 06.06.2007 р. (запис 4) була здійснена реєстраційна дія № 1 266 107 0003 008931, стосовно зміни місцезнаходження відповідача. Отже, до 06.06.2007 року місцезнаходженням відповідача була наступна адреса: 83096, вул. Фоміна,б.6, кв.24, м. Донецьк, Куйбишевський район.     З 06.06.2007 р. місцезнаходженням відповідача є: 83008, Донецька область, місто Донецьк, вул. Арсенова, б.19, кв.1.

З метою захисту прав відповідача та необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи відкладався. Позивача було зобов”язано повідомити відповідача за новою адресою.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Вивчивши  матеріали справи,  заслухавши в засіданні пояснення представників позивача, Господарським судом

В с т а н о в л е н о.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю “Эдан Дон” на адресу Відкритого акціонерного товариства “Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча” надійшла            ( по факсу) комерційна пропозиція про придбання лабораторного обладнання і термостату для хлібозаводу ВАТ “ММК імені Ілліча”, в зв'язку з чим відповідачем 29.03.07р. ( по факсу) на адресу Відкритого акціонерного товариства “Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча” був виставлений  рахунок-фактура № 02-0000012 від 29.03.07р. на оплату товарів на загальну суму 62 790,00 грн.

Факсовим листуванням між позивачем та ТОВ “Эдан Дон”  був узгоджений проект договору № 1001 від 19.04.07р., за яким Товариство з обмеженою відповідальністю “Эдан Дон” (постачальник) зобов'язувалось передати у власність Відкритого акціонерного товариства “Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча” в особі Дочірнього підприємства “Ілліч-Агро Донбас” (покупця) лабораторне обладнання і термостат для хлібозаводу агроцеху № 18 (згідно специфікації № 1 до договору № 1001 від 19.04.07р.), а покупець зобов'язувався прийняти і оплатити товар на умовах даного договору, який був направлений позивачем для підписання ТОВ “Эдан Дон”.

Сума договору згідно п. 2.2 проекту договору № 1001 від 19.04.07р. складає 62 790грн.

Відповідно п. 3.1 проекту договору № 1001 від 19.04.07р. розрахунок за поставлений товар здійснюється в національній валюті України на розрахунковий рахунок постачальника 50% передплати і 50% по факту поставки з відстроченням платежу 5 банківських днів після надання покупцю приймальних документів.

Пунктом 5.1 проекту договору № 1001 від 19.04.07р. встановлено, що поставки здійснюються (відповідно з “Інкотермс-2000”) на умовах СРТ – склад покупця протягом 14-ти календарних днів з моменту 50% переплати.

Платіжним дорученням від 27.04.07р. № 4198 ДП “Ілліч-Агро Донбас” ВАТ “Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча” перерахувало 31 395,00 грн. в якості передплати за лабораторне обладнання по рахунку № 02-0000012 від 29.03.07р. згідно договору № 1001 від 19.04.07р.

В зв'язку з неотриманням від ТОВ “Эдан Дон” обладнання за договором № 1001 від 19.04.07р. ДП “Ілліч-Агро Донбас” ВАТ “Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча”  направило відповідачу 22.05.07р. претензійний лист з вимогою про постачання зазначеного обладнання.

Також, листом № 120 ДМТС/691 від 12.06.2007 р. позивачем заявлена відповідачу Вимога про повернення безпідставно отриманих грошових коштів (лист № 120 ДМТС/691 від 12.06.2007 р.).

Станом на час звернення до суду, відповідачем – ТОВ “Эдан Дон”, договір № 1001 від 19.04.07р. не підписаний, лабораторне обладнання і термостат для хлібозаводу не поставлені, грошові кошти в сумі 31 395грн. не повернені, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 31 395грн. та всі доходи, які ТОВ “Эдан Дон” отримало або могло отримати від безпідставно придбаного майна з 27.04.07р. до моменту повернення майна.

Господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно приписів абз.1 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України,  правочин між юридичними особами належить вчиняти в письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України).

Використання   при   вчиненні   правочинів   факсимільного відтворення  підпису  за  допомогою засобів механічного або іншого копіювання,  електронно-числового  підпису  або   іншого   аналога власноручного   підпису   допускається  у  випадках,  встановлених

законом,  іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін,  у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів ( ч.3 ст. 107 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, сторони мали намір укласти договір в письмовій формі, однак з боку ТОВ “Эдан Дон” проект договору № 1001 від 19.04.07р. не підписаний та не скріплений  печаткою, що свідчить про неукладення сторонами договору та відсутність  між сторонами договірних відносин.

Зазначене свідчить, що правові підстави для отримання ТОВ “Эдан Дон”  від Відкритого акціонерного товариства “Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча” в особі Дочірнього підприємства “Ілліч-Агро Донбас” попередньої оплати на підставі факсограми рахунку-фактури № 02-0000012 від 29.03.07р. у сумі 31 395грн., та без належним чином оформленого та укладеного договору, були відсутні.

Отже, вказана сума мала бути повернута відповідачем позивачу як отримана без достатньої правової підстави.

З огляду на вищевикладене, ТОВ “Эдан Дон” без достатньої правової підстави набув грошові кошти в сумі 31 395грн.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За приписами ст.ст. 1212, 1213, 1214 ЦК України, відповідач зобов”язаний повернути позивачу безпідставно одержані кошти.

Доказів перерахування на рахунок позивача безпідставно отриманих коштів  в сумі 31 395,00 грн. відповідач до матеріалів справи не представив.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 31 395грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення всіх доходів, які ТОВ “Эдан Дон” отримало або могло отримати від безпідставно придбаного майна з 27.04.07р. до моменту повернення майна, не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 1214 Цивільного кодексу України встановлено порядок відшкодування доходів від безпідставно набутого майна. Так, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав документових доказів отримання ТОВ “Эдан Дон” доходів або можливості їх отримання від безпідставно набутого майна, не визначився з розміром доходів, які підлягають відшкодуванню, не представив документово обґрунтований  розрахунок доходів від безпідставно набутого майна.

Відповідно ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.   

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє позивачу  в задоволенні вимог про стягнення з відповідача  всіх доходів, які ТОВ “Эдан Дон” отримало або могло отримати від безпідставно придбаного майна з 27.04.07р. до моменту повернення майна, у зв'язку з   недоведеністю заявлених вимог.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд,-

                                                         В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов Дочірнього підприємства “Ілліч-Агро Донбас” Відкритого акціонерного товариства “Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча” м.Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Эдан Дон” м.Донецьк про стягнення грошових коштів в сумі 31 395,00грн. та всіх доходів, які ТОВ “Эдан Дон” отримало або могло отримати від безпідставно придбаного майна з 27.04.07р. до моменту повернення майна.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Эдан Дон” м.Донецьк на користь  Дочірнього підприємства “Ілліч-Агро Донбас” Відкритого акціонерного товариства “Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча” м.Маріуполь Донецької області грошові кошти у сумі 31 395грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 313,95грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

В залишку позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Текст рішення проголошений в судовому засіданні 11.09.2007 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                        

М.В.В.

Надруковано 3 екземпляри:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.