Постанова

від 27.01.2021 по справі 911/2939/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р. Справа№ 911/2939/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Пересенчук Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білоцерківського національного аграрного університету

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2020 року (повний текст складено 26.10.2020)

у справі № 911/2939/19 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Білоцерківського національного аграрного університету

до Приватного підприємства "Будмакс"

про стягнення 776 905,50 грн. попередньої оплати згідно договору № 1 від 24.06.2019 р., -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Білоцерківський національний аграрний університет звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Будмакс" про стягнення 776 905,50 грн. попередньої оплати згідно договору № 1 від 24.06.2019.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.03.2020 року у справі № 911/2939/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Будмакс" на користь Білоцерківського національного аграрного університету 776905 грн. 50 коп. попередньої оплати, 11653 грн. 59 коп. судового збору.

12.03.2020 до господарського суду Київської області від Білоцерківського національного аграрного університету надійшла заява про прийняття додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, за змістом якої позивач просить суд стягнути з відповідача витрати Білоцерківського національного аграрного університету на правову допомогу у сумі 12000,00 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 15.10.2020 року у задоволенні заяви Білоцерківського національного аграрного університету про покладення на Приватне підприємство "Будмакс" витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 12 000,00 грн. відмовлено повністю.

В обґрунтування прийнятого додаткового рішення суд першої інстанції зазначив, що подані позивачем в підтвердження надання йому адвокатом Мочинським А.Р. правових послуг докази не містять жодних посилань на те, що послуги адвоката надавалися у зв`язку з розглядом господарським судом Київської області даної справи № 911/2939/19.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Білоцерківський національний аграрний університет звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2020 року у справі № 911/2939/19 та ухвалити нове, яким заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що ним належними та допустимими доказами підтверджено факт надання адвокатом Мочинським А.Р. професійної правничої допомоги при розгляді справи у Господарському суді Київської області на суму 12 000,00 грн., що є витратами на професійну правничу допомогу у розумінні ст. 123, 126, 129 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 911/2939/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуючий суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Білоцерківського національного аграрного університету на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2020 та призначено справу до розгляду на 27.01.2021.

Явка представників сторін

Представники позивача та відповідача у судове засідання 27.01.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи останні були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 27.01.2021 за відсутності представників сторін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

В той же час, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Як вже було зазначено вище, рішенням Господарського суду Київської області від 02.03.2020 року позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

У частині 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вказує позивач, для захисту своїх порушених прав та майнових інтересів у даній справі позивач звернувся за правничою допомогою до адвоката Мочинського А.Р., на підтвердження чого позивачем надано до матеріалів справи, зокрема, договори про надання правової допомоги № 140 від 14.11.2019 р. та № 153 від 04.02.2020 р., укладені між Білоцерківським національним аграрним університетом та Мочинським Анатолієм Романовичем , відповідно до п. 1.1 яких клієнт доручає, а адвокат зобов`язується, надати правничу (правову) допомогу в обсязі та на умовах відповідно до умов договору про надання правничої (правової) допомоги, а саме - представництво в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, захищати права та законні інтереси клієнта, в обсязі та на умовах, встановлених цим договором за домовленістю сторін.

Пунктом 2.1 договорів передбачено, що на виконання доручення клієнта адвокат надає правові послуги з питань згідно предмета договору.

У відповідності з п. 4.1 договорів гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені в додатку № 1 до цього договору, та становить 12000,00 грн.

Окрім того, додатком № 1 до договору № 140 від 14.11.2019 р. було передбачено, що розрахунок вартості однієї години надання послуг - 30% від розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством, на дату підписання акта приймання-передачі наданих послуг (зустріч та усна консультація клієнта, ознайомлення з матеріалами справи, складання адвокатського запиту, складання клопотання); 40% від розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством, на дату підписання акта приймання-передачі наданих послуг (представництво та захист інтересів клієнта в суді будь-якої інстанції, юридичне супроводження особи, побачення з клієнтом в статусі затриманої особи, юридичне супроводження угоди).

Пунктом 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19, договір про надання правової допомоги та подані на підтвердження його виконання докази, повинні бути пов`язаними з розглядом конкретної судової справи.

Проте, із зазначених вище документів не вбачається зв`язку між даною справою № 911/2939/19 та укладеними між адвокатом та клієнтом договорами про надання правничої допомоги та додатковою угодою.

Так само, подані позивачем у підтвердження надання йому адвокатом Мочинським А.Р. правових послуг у даній справі акт від 14.11.2019 р., акт від 04.02.2020 р., акт від 05.03.2020 р., платіжні доручення № 3557 від 14.11.2019 р. на суму 5000,00 грн., № 267 від 04.02.2020 р. на суму 5000,00 грн. та № 738 від 06.03.2020 р. на суму 2000,00 грн. не містять жодних посилань на те, що послуги адвоката надавалися у зв`язку з розглядом господарським судом Київської області даної справи № 911/2939/19 за позовом Білоцерківського національного аграрного університету до Приватного підприємства "Будмакс" про стягнення 776905,50 грн. попередньої оплати згідно договору № 1 від 24.06.2019 р.

А тому, оскільки позивачем не надано жодних належних і допустимих, у розумінні приписів ст.ст. 76, 77 ГПК України, доказів на підтвердження тієї обставини, що заявлені до стягнення з Приватного підприємства "Будмакс" витрати на правничу допомогу в сумі 12000,00 грн. були понесені Білоцерківським національним аграрним університетом саме у зв`язку з розглядом даної справи, колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції про відмову у задоволенні Білоцерківського національного аграрного університету № 01-12/227 від 10.03.2020 р. про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в сумі 12000,00 грн.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19, від 26.11.2020 у справі № 922/1948/19.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2020 у справі № 911/2939/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Білоцерківського національного аграрного університету на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2020 у справі № 911/2939/19 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2020 у справі № 911/2939/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/2939/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 08.02.2021

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко