Ухвала

від 08.02.2021 по справі 902/314/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" лютого 2021 р. Справа№ 902/314/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Коломійця Володимира Васильовича на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №902/314/20 (суддя Щербаков С.О., повний текст рішення складено 21.12.2020)

за позовом Фізичної особи-підприємця Коломійця Володимира Васильовича

до 1) Вінницької обласної державної адміністрації,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Злагода"

про скасування розпорядження та визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №902/314/20 в задоволені позову Фізичної особи-підприємця Коломійця Володимира Васильовича відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Коломієць Володимир Васильович подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №902/314/20 та ухвалите нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

04.02.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді:Яковлєв М. Л., Куксов В. В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Звертаючись до суду з позовною заявою судовий збір підлягав сплаті та був сплачений в сумі 4204,00 грн.

З урахуванням вказаних приписів Закону, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 6306,00 грн., який розраховується наступним чином: 4204,00 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 6306,00 грн.

Скаржником до апеляційної скарги була додана копія платіжного доручення без № та без дати про сплату судового збору у розмірі 6081,00 грн., згідно якої судовий збір сплачений в меншому розмірі ніж встановлено Законом України "Про судовий збір", а саме не доплачено 225,00 грн.

В той же час, за змістом положень статті 258 Господарського процесуального кодексу України документом на підтвердження сплати судового збору є оригінал платіжного доручення, а не його копія.

Суд зазначає, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, додана скаржником до матеріалів апеляційної скарги копія платіжного доручення без № та без дати на суму 6081,00 грн. не може вважатися допустимим доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Верховного Суду від 21.05.2018 у справі № 923/331/16, від 30.08.2018 у справі № 910/6968/16, від 18.04.2018 у справі №925/56/16, від 25.02.2019 у справі № 917/439/18 та від 21.02.2020 у справі № 910/842/19.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до інформації з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" у суду відсутнє підтвердження про зарахування судового збору на підставі копії платіжного доручення без № та без дати на суму 6081,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки суд апеляційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до апеляційної скарги, то у зв`язку з несплатою судового збору, скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 6081,00 грн. у справі №910/6865/20 та запропонувати скаржнику доплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (225,00 грн.) про що надати відповідні докази в оригіналах.

Згідно частини 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у ч.ч.2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №902/314/20 не розглядалось, у зв`язку з залишенням апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 174, 234, ст. 256, пунктом 6 частини 2 та пунктами 2 частини 3 ст. 258, ст. ст. 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коломійця Володимира Васильовича на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №902/314/20 залишити без руху, надавши скаржнику строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 6081,00 грн. та надати докази доплати судового збору у встановленому відповідним законодавством розмірі (225,00 грн.).

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів в оригіналах.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов