Ухвала

від 09.02.2021 по справі 210/6793/20

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6793/20

Провадження № 1-кс/210/331/21

"09" лютого 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна .

Клопотання мотивоване тим, що вилучене, в ході обшуку 11.12.2020 року майно, а саме автомобіль MAN на базі кузова TGM НОМЕР_1 з навісним обладнанням, держномер НОМЕР_2 не відповідає критеріям речового доказу. Просить скасувати арешт з вищевказаного автомобіля.

Заявник ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Прокурор надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 11.12.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040630000743 від 24.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України надано дозвіл на проведення обшуку за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, будинок 84, яке на праві власності належить, ТОВ «Ленглі», та фактично використовується ТОВ «Пентагон-ЮА» у якості промислової бази з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

Під час проведення обшуку 06.01.2021 року був вилучений автомобіль MAN на базі кузова TGM НОМЕР_1 з навісним обладнанням, держномер НОМЕР_2 , який використовувався ТОВ «Пентагон-ЮА» та визнаний речовим доказом по справі та переданий на зберігання ОСОБА_3 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 12.01.2021 року накладено арешт на

автомобіль MAN на базі кузова TGM НОМЕР_1 з навісним обладнанням «SKF 950 B», д/н НОМЕР_2 .

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, в данному судовому засіданні доведено, що вилучений в ході обшуку автомобіль MAN на базі кузова TGM НОМЕР_1 з навісним обладнанням, держномер НОМЕР_2 майно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України та є об`єктом кримінально-протиправних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання щодо арешту майна слідчий суддя повинен враховувати сукупність чинників та факторів, серед яких, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, з метою попередження можливості зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна (речового доказу), може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання про скасування арешту майна частково, в частині права користування автомобілем MAN на базі кузова TGM НОМЕР_1 з навісним обладнанням, держномер НОМЕР_2 , в іншій частині клопотання необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 9, 16, 98-100, 160-169, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 12.01.2021 року в частині права користування автомобілем MAN на базі кузова TGM НОМЕР_1 з навісним обладнанням, держномер НОМЕР_2 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя: ОСОБА_1