Ухвала

від 01.03.2021 по справі 210/6793/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/317/21 Справа № 210/6793/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах директора ТОВ Прайм Полімер ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року, про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 12020040630000743 за ознаками злочину ч. 5 ст. 191 КК України, -

за участю секретаря ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року накладено арешт на предмети, шляхом заборони права на їх відчуження, розпорядження, та користування, які вилучено під час проведення обшуку приміщення, за адресою: м. Дніпро, вул. 20- річчя Перемоги, 77, а саме на

- блокнот чорного кольору із чорновими записами;

- щоденник за 2018 рік сірого кольору із чорновими записами;

- блокнот чорного кольору із написом «Note» на обкладинці із чорновими записами;

- блокнот зеленого кольору із написом «BonVoyage» на обкладинці із чорновими записами;

- блокнот чорного кольору із застібкою з чорновими записами;

- блокнот синього кольору формату А4 із чорновими записами;

- лист ТОВ «Респект Полімер» исх. № 2003300 от 30.03.2020 у 8 екземплярах на 8 арк.;

- відповідь на лист исх. № 200818-1 від 18.08.2020 у 8 екземплярах із додатками на 72 арк.;

- аналітичний аналіз претензій к виробам у 8 екземплярах на 144 арк.;

- табелі обліку робочу часу на 5 арк.;

- облік вигрузки на 6 арк.;

- специфікація на 1 арк.;

- товарні накладі на 86 арк.;

- заява ОСОБА_10 про прийняття на роботу із додатками на 6 арк.;

- заява ОСОБА_11 про прийняття на роботу із додатками на 6 арк.;

- заява ОСОБА_12 про прийняття на роботу із додатками на 6 арк.;

- заява ОСОБА_13 про прийняття на роботу із додатками на 6 арк.;

- заява ОСОБА_14 про прийняття на роботу із додатками на 6 арк.;

- аркуші А4 із чорновими записами на 3 арк.;

- видаткова накладна № 2808/19 від 28.08.2019 на 1 арк.;

- рахунок на оплату на 3 арк.;

- бланк заяви про прийняття на роботу на 5 арк.;

- копія договору купівлі-продажу від 21.08.2010 на 2 арк.;

- копія технічного паспорту на будинок за адресою: АДРЕСА_1 на 2 арк.;

- договір оренди № 1/07/2020-а від 01.07.2020 із додатками на 4 арк.;

- договір оренди № 2/03/2020-а від 02.03.2020 із додатками у двох примірниках на 8 арк.;

- рахунки-фактура на 22 арк.;

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на 14 арк.;

- копія витягу з реєстру платників податків на 1 арк.;

- копія наказу № 1 від 26.05.2015 на 1 арк.;

- попередній рахунок на оплату за грудень 2020 року на 1 арк.;

- мобільний телефон «iPhone», чорного кольору, модель A1778 FCCID: BCG-E3091AIC: 579C-E3091A;

- предмет, схожий на пістолет «Valtro» mod 85 COMBAT, cal. 9mm. P.A., із номером на стволі « НОМЕР_1 », із порожнім магазином.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що з метою попередження можливості зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна (речового доказу), може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому задовольнив клопотання та наклав арешт на майно.

В апеляціях:

Захисник в інтересах ОСОБА_7 та директора ТОВ Прайм Полімер подав апеляційні скарги, в яких просить поновити строк на подачу апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді.

В якості доводів пропуску пропущеного строку, захисник в інтересах директора Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Полімер, ОСОБА_7 вказує на те, що розгляд клопотання відбувся за відсутності власників майна, а копію оскаржуваної ухвали від 12.01.2021 було отримано адвокатом ОСОБА_9 . 10.02.2021.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 та директора ТОВ Прайм Полімер просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_7 , а саме на мобільний телефон iPhone, чорного кольору, модель A 1778 FCCID: BCG-E3091AIC: 579C-E3091A, а також на майно, що належить ТОВ Прайм Полімер, яке було вилучено в ході обшуку 06.01.2021 за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 77. Постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_15 про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_7 та директору ТОВ Прайм Полімер ОСОБА_6 ..

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Полімер посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Сторона захисту вказує на відсутність посилань в ухвалі на докази, якими обґрунтовується необхідність накладеного арешту. За твердженням адвоката прокурор не привів у клопотанні та не надав жодного належного і допустимого доказу, що мобільний телефон iPhone дійсно може мати ознаки речового доказу у кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 191 КК України. Наголошується на відсутності у цьому кримінальному провадженні повідомлення про підозру ОСОБА_7 як і жодну особу Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Полімер.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку захисників, які підтримали апеляційній скарги та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали за апеляційними скаргами, обговоривши доводи апеляційних скарг, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до таких висновків.

Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржена ухвала слідчого судді була постановлена без виклику власників майна, копію оскаржуваної ухвали було отримано адвокатом ОСОБА_9 10.02.2021, а апеляційні скарги адвокатом ОСОБА_5 були подані 15.02.2021, тому є необхідним поновити йому строк на оскарження зазначеної вище ухвали.

Доводи апеляції щодо необґрунтованості накладення арешту на майно є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином.

За наявними матеріалами долученими до клопотання про арешт майна встановлено, що 24 березня 2020 року до ЄРДР за № 12020040630000743 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , незавершене будівництво літ. Н, яке на праві приватної власності належить товариству з додатковою відповідальністю Електропівденмонтаж-3, та фактично використовується ОСОБА_16 для здійснення шумоізоляційних комплектуючих та залиття технологічним бетоном пустот люків, з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукання та вилучення документів, що стосуються виконання робіт за договором № 30/03-5 від 30.03.2020, укладеного між ТОВ Пентагон-ЮА та Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, іншої документації, що стосується виконання робіт за вказаним договором, документів щодо фінансово-господарської діяльності, тощо.

В ході проведення обшуку приміщення 06 січня 2021 року виявлено та вилучено майно, перелік якого відображений в протоколі обшуку від 06 січня 2021 року, які були вилучені протоколом огляду .

Наявними матеріалами підтверджено, що постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_15 у кримінальному провадженні № 12020040630000743 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 120200406300000743 від 24.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, предмети, яких перелік відображений у постанові.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За таких обставин, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя в повному обсязі дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, враховано правову підставу для накладення арешту, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна для підозрюваного або інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України, тому необхідність накладення арешту на вказане майно обґрунтована та доцільна.

Та обставина, що ОСОБА_16 , а також уповноважені особи ТОВ Прайм Полімер не мають статусу підозрюваних в межах кримінального провадження, не є обставиною яка перешкоджає на підставі вказаних норм закону на даній стадії здійснювати забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, якщо воно визнано і відповідає критеріям речових доказів.

Отже, оскаржуване рішення слідчого судді постановлене у чіткій відповідності до положень кримінального процесуального закону, а доводи апеляцій адвоката не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим апеляційні вимоги задоволенню не підлягають, а оскаржувана ухвала повинна бути залишена без змін.

У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_5 в інтересах директора ТОВ Прайм Полімер ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пропущений строк на оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_5 в інтересахдиректора ТОВПрайм Полімер ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 12020040630000743 за ознаками злочину ч. 5 ст. 191 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3