Ухвала

від 11.02.2021 по справі 569/4740/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 лютого 2021 року

м. Рівне

Провадження № 22-ц/4815/ 277 /21

Справа № 569/4740/17

Рівненський апеляційний суд у складі

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Боймиструка С. В., Гордійчук С. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляє вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Громадська організація Курчатова, 13а , ОСББ Мальва-Рівне , ОСГ Мальва про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Рівненському апеляційному суді перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляє вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Громадська організація Курчатова, 13а , ОСББ Мальва-Рівне , ОСГ Мальва про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Після відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду в судовому засіданні до Рівненського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Н. М. з покликанням на те, що вказана суддя брала участь у складі колегії при розгляді іншої справи - за його апеляційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2019 року, і в цій справі колегія суддів ухилилася від розгляду по суті позовних вимог про визнання незаконною приватизації житла у житловому блоці ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 34, АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , і ухвалене в цій справі рішення він вважає упередженим та неправосудним. Просив задовольнити йог заяву та призначити іншого суддю для розгляду його апеляційної скарги.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У заяві ОСОБА_1 таких підстав не наведено. Доводи стосовно необ`єктивності та неупередженості судді з тих міркувань, що ця ж суддя брала участь в справі № 569/11385/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Громадська організація "Курчатовець-13-А", КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним наказу про видачу свідоцтва про право власності, та покликання на порушення норм ЦПК України є безпідставними.

Згідно ч. 4 ст. 38 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Апеляційний суд, оцінивши доводи викладенні у заяві, вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М. відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляє вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Громадська організація Курчатова, 13а , ОСББ Мальва-Рівне , ОСГ Мальва про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном передати на розгляд судді (суду), який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді Гордійчук С. О.

Боймиструк С. В.