Рішення

від 15.03.2007 по справі 2-369/2007р.

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 2-369/2007 р

Справа № 2-369/2007 р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   

УКРАЇНИ

15

березня 2007 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в

складі: Головуючого судді Демиденко І.О., при секретарі  Коптяєвій Т.М.

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом

фізичної особи - ОСОБА_1 до фізичної особи - ОСОБА_2 про визнання договору

купівлі - продажу дійсним, та визнання права власності, за участю третьої особи

- державного органу - Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до

суду із позовною заявою, де просить 

постановити  рішення,  яким 

визнати  договір  купівлі продажу домоволодіння,  що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 укладеного

між ним та ОСОБА_2 дійсним та визнати за ним право власності на вище зазначене

домоволодіння.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в

повному обсязі, суду пояснив, що згідно розписки, яку він отримав від ОСОБА_2

вона взяла на себе обов"язок переоформити спадщину та нотаріально посвідчити

вже укладений між ними договір купівлі - продажу домоволодіння АДРЕСА_1, але

так свій обов"язок і не виконала, тому він змушений звертатися до суду.

Представник

відповідача - Виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука проти позову не

заперечив, про що надав письмову заяву. Відповідач - ОСОБА_2 в судовому

засіданні позов ОСОБА_1 визнала в повному обсязі, дійсно підтвердила факт того

що продала ОСОБА_1 домоволодіння АДРЕСА_1 та отримала від нього кошти в рахунок

оплати вартості домоволодіння.

Третя особа Перша Кременчуцька державна нотаріальна

контора до судового засідання свого представника не направила, хоча про час та

місце розгляду справи була належним повідомлена.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачів,

дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що

позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, позивач купив у ОСОБА_2 будинок

АДРЕСА_1. Але нотаріально договір купівлі - продажу не оформив. Факт того, що

ОСОБА_2 продала ОСОБА_1. вище зазначений будинок підтверджується розпискою від

17.11.2006 року, згідно якої відповідачка прийняла від ОСОБА_1  кошти в рахунок сплати вартості домоволодіння

та зобов'язалася переоформити даний будинок на нього. Але по цей час ніяких дій

по переоформленню будинку не вчинила. Відповідачка ОСОБА_2 фактично успадкувала

даний будинок від померлих батьків, але юридично не оформила.

Так

домоволодіння № АДРЕСА_1 ( стара адреса АДРЕСА_2) на праві приватної власності

належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, що підтверджується копією рішення

Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 16.08.1961 року, згідно

якого визнано право власності на самовільно побудоване домоволодіння АДРЕСА_1

за ОСОБА_3

Після смерті

ОСОБА_3 даний будинок успадкувала дружина померлого - ОСОБА_4, яка ІНФОРМАЦІЯ_2

померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Померла ОСОБА_4

зробила заповіт , згідно якого на випадок своєї смерті заповіла б. АДРЕСА_1

ОСОБА_2, яка являється дочкою померлої, що підтверджується копією свідоцтва про

народження. Але відповідачка - ОСОБА_2 так і не звернулася до нотаріальної

контори для оформлення спадщини, оскільки вважала що її прийняла, так як

постійно проживала в даному будинку. Згідно ст. 54 9 ЦК України(1963

р.)визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в

управління або володіння спадковим майном.

Відповідачка -

ОСОБА_2, як це встановлено в судовому засіданні володіла даним будинком:

постійно проживала там, робила ремонт, оплачувала витрати на утримання будинку,

тобто прийняла спадщину після померлої - ОСОБА_4

Відповідно до

висновків Державного пожежного нагляду Крюківського району м. Кременчука та

Кременчуцької санітарно - епідеміологічної станції будинок АДРЕСА_1 - не

заперечують проти подальшої експлуатації будинку при дотриманні пожежної

безпеки та санітарних норм.

Згідно висновку

спеціаліста з бюро технічної експертизи від 14.02.2007 року АДРЕСА_1 відповідає

будівельним нормам і правилам та може в подальшому експлуатуватися.

ОСОБА_2 на підставі ст. 317 ЦК України (2004

р.) як власник майна має право ним володіти, користуватися та розпоряджатися.

Тому законно скориставшись своїм

правом вона продала позивачу б. АДРЕСА_1.

На підставі ст.

207 ЦК України

правочин між сторонами було вчинено в письмовій формі.

На підставі ч.2

ст. 220 ЦК України

якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується

письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна

із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий

договір дійсним, тому договір купівлі - продажу домоволодіння АДРЕСА_1 від

17.11.2006 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід визнати дійсним

На підставі ст. 334 ЦК

України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту

передання майна, тому слід визнати за ОСОБА_1 право власності на б. АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.

10,60,79,88, 212 ,213,215, 226 ЦПК України, ст. 549 ЦК України(1963 p.), ст. ст. 207,

213, 220 ЦК України.суд,

-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1

задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу від 17 листопада 200 6 року

домоволодіння АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 ' та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння

АДРЕСА_1, що розташоване на земельній ділянці загальною площею - 728 кв.м. Зобов"язати

КП "Кременчуцьке МЕТІ" виготовити і видати правовстановлюючі

документи на домоволодіння АДРЕСА_1 на ім"я ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до

Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення

рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.