Постанова

від 01.02.2021 по справі 302/1019/17

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 302/1019/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г .,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Міца О.-Д.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Міжгірського районного суду від 18 березня 2020 року у справі № 302/1019/17 (Головуючий: Кривка В.П.) , -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2017 ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: Присліпська сільська рада, відділ Держгеокадастру у Міжгірському районі про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та відшкодування моральної шкоди.

16 березня 2020 року ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на земельні ділянки, що належать гр.. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що на сьогоднішній день існує реальна ймовірність того, що поки буде відстоювати свої порушені права в суді, на дорогу загального користування до його земельних ділянок, відповідачі можуть відчужити земельні ділянки на користь третіх осіб з метою унеможливлення повернення межових знаків у попередній стан, відповідно до відомостей у Державних актах, що утруднить чи унеможливить виконання ймовірного рішення суду.

Ухвалою Міжгірського районного суду від 18 березня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено вчинення будь- яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на земельну ділянку, що належить ОСОБА_5 за кадастровим номером 2122485600:01:001:003:20033, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення заяви відсутні, так як заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, і безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. При постановленні ухвали, суд жодним чином не обґрунтував свій висновок щодо співмірності обраного ним виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, не зазначив, яким чином вжиті ним заходи забезпечення позову гарантуватимуть виконання можливого рішення суду, не вказав у чому саме полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а отже не спів вставив негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Учасники справи у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про вручення їм поштового відправлення і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Статті 149 та 150 ЦПК України містять підстави та види забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтересів не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обгрунтованостіі адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до відповідачів і під час розгляду справи неодноразово уточнював заявлені позовні вимоги та просив зобов`язати ОСОБА_1 забрати з дороги загального користування створені нею перешкоди, а саме перемістити паркан до меж своєї земельної ділянки ур. Біля хати і знести самочинно збудовані господарські споруди, які вона використовує, прибрати кущі з дороги загального користування створені нею перешкоди, а саме перемістити паркан до меж своїх земельних ділянок кадастровий номер 2122485600:01:001:0027 та кадастровий номер 2122485600:01:001:0029; зобов`язати ОСОБА_4 забрати з дороги загального користування створені нею перешкоди, а саме перемістити паркан з дороги до меж своєї земельної ділянки кадастровий номер 2122485600:01:001:0012; зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у подальшому не чинити позивачу перешкод у користуванні належних йому земельних ділянок та іншим майном; стягнути із ОСОБА_1 грошові кошти - 70 000 грн. і з ОСОБА_4 грошові кошти 40 000 грн. у загальній сумі 110 000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав позивачу земельними ділянками; визнати споруди (дровітня, літній льох для свиней, колодязь, коптілка для м`яса, бетонний стовп) збудовані ОСОБА_1 на землі загального користування (дорозі), які знаходяться за межами її земельної ділянки урочище Біля хати і перешкоджають проїзду ОСОБА_3 до земельної ділянки кадастровий номер 2122485600:01:001:0015 - такими, що збудовані самочинно.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції застосував заходи забезпечення позову, які не спів мірні заявленим позовним вимогам, не зазначив, яким чином вжиті ним заходи забезпечення позову гарантуватимуть виконання можливого рішення суду та не вказав у чому саме полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню і з ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, яким у заяві ОСОБА_3 слід відмовити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 який представляє і ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Міжгірського районного суду від 18 березня 2020 року скасувати.

У заяві ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 10 лютого 2021 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой