Ухвала

від 09.03.2021 по справі 302/1019/17

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 302/1019/17

Провадження № 22-ц/4806/331/21

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 302/1019/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Присліпська сільська рада Міжгірського району Закарпатської області, Відділ у Міжгірському районі Головного управління Держгеокадастру Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Воловецького районного суду від 15 лютого 2020 року, головуючий суддя Павлюк С.С., -

в с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Рішко Сергій Іванович, оскаржила ухвалу Воловецького районного суду від 15.02.2021, якою відмовлено у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат та порушила питання про звільнення її від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги. Своє клопотання мотивує тим, що оскільки законодавством не врегульовано питання сплати судового збору щодо оскарження додаткового судового рішення, таке зазначено у постанові об`єднаної палати КАС ВС від 20.12.2019 по справі № 240/6150/18 про необхідність відступу від висновку КАС ВС щодо застосування норми права у подібних правовідносинах щодо сплати судового збору при зверненні до суду із скаргою на додаткове судове рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат, зокрема, судовий збір не слід сплачувати при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Однак клопотання скаржниці не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір .

Даним Законом обумовлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від його сплати за умов, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Посилання, якими обґрунтовано клопотання скаржника, не передбачені даним Законом як підстава для звільнення сплати судового збору, що унеможливлює задоволення цього клопотання.

Щодо посилання скаржника на позицію об`єднаної палати касаційного адміністративного суду про відсутність обов`язку зі сплати судового збору в разі оскарження додаткового рішення, яке стосується розподілу судових витрат слід зазначити, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, а не додаткове рішення. У цьому випадку суд враховує Висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15, який є релевантним для цієї справи в аспекті застосування Закону України Про судовий збір .

Так, у п. 5.1., 5.2. суд касаційної інстанції визначено, що положення норми Закону, якою встановлено ставку судовго збору за подання апеляційнної і касаціної скарг на ухвалу суду, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України Про судовий збір справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Аналогічні висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24 липня 2020 року у справі № 911/4241/15.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі судовий збір становить 454 грн , який повинен бути внесений або перерахований скаржником за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів:ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37975895;

Банк одержувача:Казначейство України (ел.адм.подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998 ;

Рахунок отримувача: UA708999980313161206080007493;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу: судовий збір, за позовом

по справі___, Закарпатський апеляційний суд.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга в цій частині також підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Воловецького районного суду від 15 лютого 2020 року - залишити без руху, про що повідомити скаржницю та надати їй строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі виконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись такою, що подана в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: Р.Ю.Кондор