Ухвала

від 05.02.2021 по справі 308/11884/20

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/11884/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №42020070000000469 старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області лейтенант юстиції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації , що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Вобґрунтуванняклопотанняслідчийпосилаєтьсяна те,що в рамках зазначеного провадження досліджуються обставини зловживання посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 своїм службовим становищем, яке проявилося у забезпеченні протиправного безоплатного виділення з державної у приватну власність земельної ділянки розміром близько 56 га вкритої лісовим масивом на території Киблярівської сільської ради, в обхід процедури відкритих аукціонних торгів, та подальшу передачу вказаної ділянки на користь однієї особи.

У відповідності до отриманих даних які є наявні у матеріалах кримінального провадження, а саме повідомлення оперативного підрозділу, до вказаної протиправної діяльності причетні посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , моб. тел.: НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , моб. тел.: НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , моб. тел.: НОМЕР_3 ).

Так, вказані особи, всупереч вимогам діючого законодавства, з метою забезпечення виділення та подальшої безоплатної передачі у приватну власність окремим особам, а саме громадянину ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 моб. тел.: НОМЕР_4 ) всього земельного масиву площею близько 56 га., учасниками злочинної змови сформовано завідомо підроблені документи інвентаризації вищевказаної земельної ділянки де встановлено, що зазначений земельний масив фактично є землями сільськогосподарського призначення, якому присвоєно кадастровий номер 2124883000:10:011:0008 та в подальшому незаконно було розділено на 28 земельних ділянок із відповідними кадастровими номерами.

В той же час, у відповідності до повідомлення оперативного підрозділу, вищевказані посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою реалізації свого злочинного умислу, залучили до протиправної діяльності наступних осіб, а саме:

- ОСОБА_9 , ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , моб. тел.: НОМЕР_5 ), який сформував та підписав документацію по інвентаризації вищевказаного масиву землі, який є лісовим масивом, зазначивши його як землі сільськогосподарського призначення;

- ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , моб. тел. НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ) та ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , моб. тел. НОМЕР_8 ), які підшукували підставних осіб, які не мали наміру в отриманні земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, для подальшої передачі ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , моб. тел.: НОМЕР_9 ), участь якого полягала у наданні посередницьких послуг незаконного відчуження 55 гектарів землі на території Киблярівської сільської ради на користь мешканця м. Києва ОСОБА_8

- ОСОБА_13 (моб. тел.: НОМЕР_10 ), яка займається нотаріальною діяльністю, та здійснювала незаконне документальне оформлення вищевказаних земельних ділянок на підставних фізичних осіб.

Слідчий зазначає, що з метою підтвердження факту злочинної змови між собою вищевказаних осіб, а також, встановлення інших осіб, з якими контактували вищевказані особи за допомогою телефонного зв`язку, які також можливо причетні до вчинення зазначеного злочину, необхідно отримати інформацію про вхідні та вихідні з`єднання абонентських номерів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 здійснені в період з 01 січня 2020 року по 22 січня 2021 року, інформацію про власників вказаного номеру (якщо номер відноситься до категорії контрактних абонентів), інформацію про ІМЕІ-коди використаних мобільних терміналів, адреси базових станцій, через які відбувались з`єднання, тощо.

Вказана інформація має суттєве значення для встановлення місцезнаходження вказаних вище осіб та їх зв`язків у період вчинення злочину, досліджуваного у рамках даного кримінального провадження, а також містить відомості щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, які можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні і не можуть бути доведені іншими способами та знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а відтак слідчий просить суд надати тимчасовий доступ до наступної інформації (в електронному вигляді), що зберігається у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а також можливість вилучити інформацію про вхідні та вихідні з`єднання абонентських номерів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , здійснені в період з 1 січня 2020 року по 22 січня 2021 року, інформацію про власників вказаного номеру (якщо номер відноситься до категорії контрактних абонентів), інформацію про ІМЕІ-коди використаних мобільних терміналів, адреси базових станцій, через які відбувались з`єднання, тощо.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити з підстав та мотивів викладених у ньому.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, якими слідчий обгрунтовує клопотання, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слід задовольнити частково , зважаючи на наступне.

Витягомз ЄРДР у кримінальномупровадженні №42020070000000469 від 21.10.2020 р., підтверджено, що органомдосудовогорозслідування Управління СБ України в Закарпатській області, здійснюється розслідування кримінальногопровадженняза правовою кваліфікацією зач.2 ст.364 ККУкраїни.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 22.01.2021 року, свідок ОСОБА_14 , будучи попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання відповідно до ст. 67 КПК України, пояснила, що їй відомо про те, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 використовує номер мобільного телефону НОМЕР_1 , інший працівник ГУ начальник управління землекористування ОСОБА_6 використовує номер мобільного телефону Держгеокадастру в Закарпатській області НОМЕР_2 . З числа мешканців Берегівського району це мешканець даного міста ОСОБА_10 , який використовує номери мобільних телефонів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 . Систематично працюючий землевпорядник ОСОБА_9 використовує номер мобільного телефону НОМЕР_5 . Також їй відомо про те, що двоє осіб які активно забезпечують участь підставних осіб з числа мешканців Ужгородського району, а саме ОСОБА_11 , який використовує номер мобільного телефону НОМЕР_8 , та з числа мешканців Берегівського району це мешканець даного міста ОСОБА_10 , який використовує номери мобільних телефонів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 . Крім цього вказала, що ОСОБА_12 використовує номер мобільного телефону НОМЕР_9 .

Згідно ст. 31 Конституції України, кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищенаведена інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому розслідуванні в межах даного кримінального провадження.

Відповіднодост.159КПКУкраїнитимчасовийдоступдоречейідокументівполягаєу наданні стороні кримінальногопровадженняособою,уволодінніякої знаходятьсятакіречіідокументи, можливості ознайомитисязними,зробитиїхкопіїтавилучитиїх(здійснитиїхвиїмку).Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступдоречейі документівздійснюєтьсянапідставіухвалислідчогосудді,суду.

Відповідно до п. 7 ч.1ст. 162 КПК Україниінформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.ч. 5,6ст. 163 КПК Українисуд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно дост. 132 КПК Українизастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Згідно вимогст. 132 КПК Українидля оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчийсуддя,судпостановляєухвалупронаданнятимчасовогодоступудоречейідокументів, які містятьохоронюванузакономтаємницю,якщосторона кримінальногопровадження, крім обставин, передбаченихчастиноюп`ятою цієїстатті, доведеможливістьвикористання якдоказів відомостей,що містяться вцихречахідокументах,та неможливість іншими способами довестиобставини,які передбачаєтьсядовестизадопомогоюцихречейідокументів.

Слідчийсуддя,судвухваліпронадання тимчасовогодоступудоречейідокументів може дати розпорядженняпронадання можливостівилученняречейідокументів,якщо сторона кримінального провадженнядоведенаявністьдостатніхпідстав вважати,щобез такоговилучення існує реальназагроза зміниабознищення речейчидокументів, аботаке вилученнянеобхіднедля досягненняметиотримання доступудоречейідокументів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування встановлено відомості про те, що на період вчинення вищеописаного кримінального правопорушення начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 використовує номер мобільного телефону НОМЕР_1 ; ОСОБА_11 , використовує номер мобільного телефону НОМЕР_8 , ОСОБА_10 , використовує номери мобільних телефонів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; ОСОБА_8 , використовує номер мобільного телефону НОМЕР_4 , а працівник юридичного управління ОСОБА_7 використовує номер мобільного телефону НОМЕР_3 , що підтверджується даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 .

Оцінившивищенаведене,беручидоувагите,що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що з метою підтвердження або спростування факту злочинної змови між собою вищевказаних осіб, а також, встановлення інших осіб, з якими контактували вищевказані особи за допомогою телефонного зв`язку, які також можливо причетні до вчинення зазначеного злочину, існує необхідність у органу досудового розслідування в отриманні інформації про вхідні та вихідні з`єднання абонентських номерів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_11 , здійснені в період з 1 січня 2020 року по 22 січня 2021 року, інформацію про власників вказаного номеру (якщо номер відноситься до категорії контрактних абонентів), інформацію про ІМЕІ-коди використаних мобільних терміналів, адреси базових станцій, через які відбувались з`єднання, яка самапособі або в сукупностізіншимиречами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і може бути використана як доказ, та те, що слідчий довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, приходжудовисновкущо клопотання в цій частині єобгрунтованим і підлягає до задоволення.

Що стосується вимог клопотання про надання тимчасового доступу до інформації (в електронному вигляді), що зберігається у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а також можливість вилучити інформацію про вхідні та вихідні з єднання абонентського номеру мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за номером НОМЕР_10 , яким користується ОСОБА_13 , яка займається нотаріальною діяльністю, слідчий суддя констатує наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року(зі змінами та доповненнями станом на 2017 рік), охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуютьсяКонституцієюта законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Всуперечзазначеній норміслідчимдоклопотаннянедоданожодного належного та допустимого доказу,якимвін обґрунтовує своєклопотанняв частиніномеру абонентамобільного звязку НОМЕР_10 .

Матеріали справи не містять підтвердження обставинам, що викладені в клопотанні, зокрема в клопотанні вказано, що ОСОБА_13 , яка займається нотаріальною діяльністю, причетна до вчинення даного кримінального правопорушення та користується мобільним номером телефону з абонентськими номерами оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_10 .

Долучений до матеріалів справи протокол огляду від 22.01.2021 року, відповідно до якого згідно мережі інтернет встановлено, що ОСОБА_13 використовує номер мобільного телефону НОМЕР_10 , не є належним достатнім доказом обставин, що підлягають доведеності під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів, а відтак неможливо визначитись з тим, чи не належить такий номер мобільного звязку, який зазначено у клопотанні, іншим особам, права яких можуть бути порушені чи обмежені в разі задоволення клопотання.

Разом з тим, сторона кримінального провадження не довела, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Іншихдоказіввобґрунтуванняобставинвикладенихвклопотанніслідчим, щодо надання тимчасового доступу до інформації (в електронному вигляді), що зберігається у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а також можливість вилучити інформацію про вхідні та вихідні з єднання абонентського номеру мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за НОМЕР_10 ненадано.

Отже, з урахуванням вказаних обставин у цій частині вимог клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №42020070000000469 старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - задовольнити частково.

Надати стороні кримінальногопровадженняслідчому слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області лейтенанту юстиції ОСОБА_3 , членам слідчої групи, старшому слідчому в особливо важливих справах другого відділення підполковнику юстиції ОСОБА_15 , старшому слідчому в особливо важливих справах другого відділення підполковнику юстиції ОСОБА_16 , старшому слідчому в особливо важливих справах другого відділення підполковнику юстиції ОСОБА_17 , старшому слідчому в особливо важливих справах другого відділення ОСОБА_18 , старшому слідчому другого відділення майору ОСОБА_19 , слідчому другого відділення лейтенанту юстиції ОСОБА_20 , слідчому другого відділення капітану ОСОБА_21 , тимчасовий доступ до наступної інформації (в електронному вигляді), що зберігається у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а також можливість вилучити інформацію про вхідні та вихідні з єднання абонентських номерів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_11 ,здійснені в період з 1січня 2020 року по 22 січня 2021 року, інформацію про власників вказаного номеру (якщо номер відноситься до категорії контрактних абонентів), інформацію про ІМЕІ-коди використаних мобільних терміналів, адреси базових станцій, через які відбувались з`єднання.

Взадоволеннііншоїчастини вимогклопотання -відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 09.02.2021 року о 10 - 35 год.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1