Рішення

від 04.04.2007 по справі 29/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

29/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  29/34

04.04.07

За позовом     Товариство з обмеженою відповідальністю "Айленд"

до                     Товариство з обмеженою відповідальністю "Чілі Груп"

про                    стягнення 15 326,75 грн.

Суддя  

Представники :

Від позивача:        Попович Д.Є.–предст. (довір. в справі)

Від відповідача:    не з”явились

В судовому засіданні 04.04.2007 р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 15326,75 грн., з яких 13957,92 грн. сума основної заборгованості з урахуванням інфляції, 1173,79 грн. пені, 195,04 грн. –3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 2060 від 24.03.06, на виконання якого ТОВ «Айленд»передало ТОВ «ЧІЛІ ГРУП»товар на загальну суму 36092,71 грн. Факт передачі підтверджується накладними. В порушення умов договору відповідач поставлений позивачем товар оплатив не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Позивачем було подано клопотання про стягнення з відповідача суми витрат, які поніс позивач, на отримання довідки про включення ТОВ „ЧІЛІ ГРУП” до ЄДРПОУ у розмірі 31,13 грн. (платіжне доручення в матеріалах справи).

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду у справі №29/34 не виконав, поважних причин такого невиконання суду не навів. Ухвали суду направлені відповідачу за  адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві та довідці з ЄДРПОУ. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва , -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2006 року між ТОВ «Айленд»та ТОВ «ЧІЛІ ГРУП»був укладений договір купівлі-продажу № 2060, відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язався продати, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити продукти харчування та алкогольні напої  (товар) в об'ємах і по ціні згідно накладних на одержання товару (п. 1.1 Договору).

Поставка кожної партії товару здійснюється на підставі та у відповідності з погодженим сторонами замовленням (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п.3.1 Договору поставка товару може здійснюватись на умовах попередньої оплати або відстрочення платежу. При відстрочці платежу товар повинен бути оплачений не пізніше 14 календарних днів з моменту видачі товару покупцю, якщо інший строк відстрочення платежу не встановлений в накладній.

На виконання умов вказаного договору позивач поставив товар, що підтверджується наступним: накладна № РН-20060337090 від 25.03.06 на суму 3599,28 грн., накладна № РН-20060337190 від 29.03.06 на суму 1451,57, накладна № РН-20060437810 від 12.04.06 на суму 780,12 грн., накладна № РН-20060438269 від 19.04.06 на суму 1982,46 грн., накладна № РН-20060438541 від 27.04.06 на суму 2374,20 грн., накладна № РН-20060538973 від 11.05.06 на суму 3055,98 грн., накладна № РН-20060539397 від 19.05.06 на суму 2349,18 грн., накладна № РН-20060641481 від 21.06.06 на суму 6563,58 грн., накладна № РН-20060641484 від 21.06.06 на суму 8467,72 грн., накладна № РН-20060641840 від 30.06.06 на суму 201,24 грн., накладна № РН-20060641828 від 30.06.06 на суму 4587,07 грн., накладна № РН-20060641829 від 30.06.06 на суму 680,31 грн. (копії в справі).

Всього продавцем поставлено товару на загальну суму 36092,71 грн.

Однак, відповідач в порушення умов договору, взятих на себе зобов'язань по оплаті товару повністю не виконав, оплатив товар частково в сумі 23107,92 грн. (банківські виписки в матеріалах справи), в результаті чого виникла заборгованість, яка за розрахунками позивача становить 12984,79 грн.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний    передати   покупцеві   товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром  передати  покупцеві його  приналежності  та  документи (технічний паспорт,  сертифікат якості тощо),  що стосуються товару та підлягають переданню  разом із   товаром   відповідно   до   договору   або  актів  цивільного законодавства.

В ст. 692 ЦК України зазначено, покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів   на   нього,   якщо договором  або  актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару. Покупець  зобов'язаний  сплатити  продавцеві  повну   ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення  оплати  товару  продавець  має  право вимагати  оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 12984,79 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.1 Договору за несвоєчасну оплату товару, у відповідності з п 3.1 Договору, покупець сплачує продавцю пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості. В разі прострочення розрахунку по декільком накладним, сума пені визначається по сумарному балансу простроченої заборгованості та приймається покупцем до сплати на підставі претензії продавця та доданого до неї розрахунку пені.

Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

Таким чином, у зв'язку з простроченням відповідачем строків розрахунків, з нього на підставі п. 5.1 Договору, ст. 624 ЦК України та 232 ГК України підлягає стягненню пеня за шість місяців, розмір якої згідно з розрахунком позивача  становить 1173,79 грн.

Також позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача 3 відсотків річних та суми боргу з урахуванням індексу інфляції. Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу.

Оскільки судом встановлений факт прострочення відповідачем сплати вартості поставленого позивачем товару, він зобов'язаний сплатити на користь позивача 3% річних, розмір яких згідно з розрахунку складає 195,04 грн.  Відсотки нараховуються за період з 15.07.06 по 15.01.07.

Сума боргу з врахуванням індексу інфляції складає 13957,92 грн. Збитки від інфляції вирахувані з серпня по грудень 2006 р.

Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати в сумі 31,13 грн., понесені в зв'язку з отриманням довідки з ЄДРПОУ.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суд вважає, що витрати в сумі 31,13 грн., понесені позивачем в зв'язку з отриманням довідки з ЄДРПОУ щодо відповідача є витратами, пов'язаними з розглядом справи.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 153,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., 31,13 грн. інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд міста Києва, -  

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧІЛІ ГРУП»(м. Київ, вул. Щорса, 44-А; 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47, ідентифікаційний код 33783998, рахунок № 2600519040 в ВАТ «СЕБ Банк» м. Києва, МФО 300175), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айленд»(02094, м. Київ, вул. Віскозна, 32, рахунок 26002001300276 у ВАТ «БТА Банк», МФО 321723, ідентифікаційний код 31748637) суму основного боргу з врахуванням інфляції у розмірі 13957,92 (тринадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 92 коп., пеню у розмірі 1173 (одна тисяча сто сімдесят три) грн.., 00 коп. та 3 відсотки річних в розмірі 195 (сто дев'яносто п'ять) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧІЛІ ГРУП»(м. Київ, вул. Щорса, 44-А; 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47, ідентифікаційний код 33783998, рахунок № 2600519040 в ВАТ «СЕБ Банк» м. Києва, МФО 300175), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айленд»(02094, м. Київ, вул. Віскозна, 32, рахунок 26002001300276 у ВАТ «БТА Банк», МФО 321723, ідентифікаційний код 31748637) 153,27 (сто п'ятдесят три) грн., 27 коп. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 31,13 грн. інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                               І.В. Усатенко