Рішення

від 04.09.2007 по справі 9/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

9/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  9/196

04.09.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінта Логістик Сервіс»

До                     Приватного підприємства «Престиж»

Про                  стягнення 4980,00 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача:           Клок І.П.–довіреність № б/н від 23.05.07 р.                                

Від відповідача:       не з»явився.

Обставини  справи:

Позов заявлений про стягнення з відповідача 4980,00 грн. попередньої оплати на підставі Рахунку –фактури від 23.03.2006 р. № СФ –0000050.

            Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2007 р. порушено провадження у справі № 9/196 та призначено її до розгляду на 04.09.2007 р.

            Позивач в судовому засіданні подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та повністю підтримав позовні вимоги.

                Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов з підтверджуючим документами на виконання вимог ухвали суду від 05.08.2007 р. не подав і не надіслав.

           Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

                                       ВСТАНОВИВ:

Учасники спору вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштове відправлення відповідачу з ухвалою суду від 03.08.2007 р. та адресою (04060, м. Київ, вул. Щусева, 8-А, кв. 175), вказаною позивачем у позовній заяві та відповідачем у рахунку –фактурі від 23.03.2006 р. № СФ –0000050, повернулось до суду з відміткою пошти: «за зазначеною адресою не знаходиться».

              За таких обставин суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкладання розгляду справи та його недоцільність, а рівно про можливість розгляду останньої за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

23.03.2006 р. Приватним підприємством «Престиж»(відповідачем), було надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Кінта Логістик Сервіс»(позивачу) рахунок –фактуру від 23.03.2006 р. № СФ –0000050 (надалі за текстом «Рахунок –фактура»), відповідно до якої відповідач фактично зобов»язався поставити позивачу один комплект офісних меблів вартістю 4980,00 грн.

             27.03.2006 р. платіжним дорученням № 101 позивач перерахував відповідачу 4980,00 грн. у якості попередньої оплати за спірний комплект меблів.              

Враховуючи приписи ст.181 Господарського кодексу України, позивач вважає, що між сторонами був укладений договір поставки одного комплекту офісних меблів вартістю 4980,00 грн., відповідно до якого на підставі Рахунку –фактури від 23.03.2006 р. № СФ –0000050 позивачем і була здійснена вищезазначена передоплата у сумі 4980,00 грн. платіжним дорученням № 101 від 27.03.2006 р. Укладання сторонами саме договору поставки підтверджується і направленим позивачем відповідачу «Листом –претензією про виконання зобов»язання за Рахунком –фактурою від 23.03.2006 р. № СФ –0000050»від 07.06.2007 р. № 11 та підтверджено позивачем у судовому засіданні (надалі за текстом –«Лист –претензія»).

             На твердження позивача, з огляду на вищезазначений Лист –претензію, положення ч. 2 ст. 530 ЦК України та непоставку відповідачем спірних меблів станом на 04.06.2007 р. у останнього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 4980,00 грн. щодо попередньої оплати на підставі рахунку - фактури (основний борг).  

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

           Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

           Фактично позивач направленням спірного Рахунку –фактури зобов»язався поставити позивачу один комплект офісних меблів вартістю 4980,00 грн., а відповідач, здійснивши попередню оплату вищезазначеної суми платіжним дорученням № 101 27.03.2006 р., зобов»язався прийняти ці меблі. А тому між сторонами наявні відносини, що випливають з договору поставки, врегульовані приписами параграфу 3 глави 54 ЦК України та які  визначають права та обов»язки сторін зі здійснення передбаченої договором поставки та її оплати.

             Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов»язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов»язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов»язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

  Згідно ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов'язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Судом встановлено, що фактично Листом –претензією № 11 від 07.06.2007 р., позивач звернув до відповідача з вимогою про виконання останнім його «… зобов»язання по поставці комплекту офісних меблів у семиденний строк від дня отримання цієї вимоги». Таким чином позивач встановив строк виконання зобов»язання, що відповідає вимогам ст. 530 ЦК України.

             У встановлений позивачем строк зобов»язання відповідачем не виконано, поставка меблів не здійснена.

          За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу на суму 4980,00 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному розмірі.

           Судові витрати покладаються на відповідача.

           Керуючись  ст. ст. 525, 526, 530, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 181 Господарського України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Престиж»(04060, м. Київ, вул. Щусева, 8-А кв. 175; ідентифікаційний код 30930994; р/р 26006285211001 в Філії КБ «ПРИВАТБАНК»Київське РУ, МФО 321842), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінта Логістик Сервіс» (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 3; ідентифікаційний код 30777281; р/р 26009000194001 в АТ «Індустріально-експортний банк», м. Київ, МФО 300614) 4980 (чотири тисячі дев»ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 33 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя               С.М.Жирнов

Дата підписання 10.09.07 р.